Решение № 2-3480/2025 2-3480/2025~М-2404/2025 М-2404/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-3480/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПСБ Страхование» о выплате страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ПСБ Страхование» о выплате страхового возмещения в сумме 840 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы удовлетворённых требований.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договоры страхования от несчастных случаев № №. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договоры страхования от несчастных случаев №. Выгодоприобретателем по данным договорам является истец. Страховая сумма по каждому договору составляет 500 000 рублей. Общая страховая сумме 7 000 000 (500 000х14). ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, истец получил закрытую <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получил отказ. В результате неправомерных действий ответчика, истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал. Просил принять отказ от исковых требований в части договора страхования № ЦО-Б030-0003289. Пояснил, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку считается с момента получения ответа страховой компании об отказе в удовлетворении требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать. Указал на пропуск срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истцу было известно с момента истечения срока на страховую выплату по его заявлению, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ. Также ссылался на то, что истец не находился

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из пункта 2 указанной статьи следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договоры страхования от несчастных случаев №

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договоры страхования от несчастных случаев № № Выгодоприобретателем по данным договорам является истец.

Срок действия договоров – ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по каждому из договоров является ФИО1, страховая сумма по каждому договору составляет 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, истец получил закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, ушиб мягких тканей головы, ушиб нижней челюсти, дефект пломбы 21, 22, 32, 33 зубов.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ от страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию (№).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривал факт наступления страхового случая.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон».

Согласно заключению Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон» диагноз «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, был установлен ФИО1 обоснованно, длительность лечения ФИО1, необходимого в связи с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, составляет ДД.ММ.ГГГГ. Это основано на клинических рекомендациях: <данные изъяты>. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, без дальнейших упоминаний, что указывает на разрешение к третьему дню госпитализации. Специфического лечения (холод, компрессия) не описано. Дальнейшее амбулаторное лечение (до ДД.ММ.ГГГГ) было обусловлено <данные изъяты>. <данные изъяты>

Данное заключение экспертов судом расценивается как допустимое и относимое доказательство по делу. Экспертами не допущено нарушений требований ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». По своему содержанию заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, приведенным в заключении судебной экспертизы, выводы не допускают их неоднозначного толкования, они мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наступлении страхового события нашли свое подтверждение, поскольку ФИО1 получена травма при заявленных им обстоятельствах в период действия страховых полисов (ДД.ММ.ГГГГ истец упал, в результате падения получил закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, ушиб мягких тканей головы, ушиб нижней челюсти).

Определяя размер надлежащего возмещения, суд исходит из следующего.

В силу п. 3.6 Правил страхования событие, предусмотренное пунктом 3.3.3 настоящих Правил, признается страховым случаем, если характер телесных повреждений (травм) предусмотрен Таблицей страховых выплат по страховому риску «Телесные повреждения (травма) Застрахованного лица в результате несчастного случая» (Приложение 3 к настоящим Правилам) и подтверждено документами, предусмотренными настоящими Правилами, договором страхования.

В соответствии с и. № Приложений № к Договорам страхования «Условия страхования от несчастных случаев по страховому продукту «<данные изъяты>» (далее — Условия страхования), и. № Правил страхования, при наступлении страхового случая «<данные изъяты>» страховая выплата осуществляется в процентах от общей страховой суммы, установленной Полисом, по телесным повреждениям (травмам), предусмотренным Таблицей страховых выплат по страховому риску «Телесные повреждения (травма) Застрахованного лица в результате несчастного случая» (Приложение к Правилам страхования физических лиц от несчастных случаев во вложении Продукта).

Согласно п. № Таблицы страховых выплат, размер страховой выплаты по данному риску составляет 10% от страховой суммы, которая по заключенным договорам страхования в свою очередь составляет 500 000 рублей.

Следовательно, размер страховой выплаты в связи с ушибом головного мозга по каждому договору составляет 50 000 рублей, исходя из следующего расчета: 500 000 * 10% = 50 000 руб.

Поскольку между сторонами было заключено 13 договоров страхования, то общий размер требований составляет 650 000 рублей (50 000 * 13).

При этом, суд полагает, что оснований для взыскания 2% за <данные изъяты>, повлекшие наступление временной нетрудоспособности свыше ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку медицинскими документами и заключением судебной экспертизы, признанной обоснованной, установление нетрудоспособности свыше 10 дней не нашло своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что страховщик необоснованно отказал в выплате истцу страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, в ходе рассмотрения дела требования иска не признал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом степени вины причинителя вреда, обстоятельств, при которых нарушены права истца, периода их нарушения.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю.

При этом, объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Принимая во внимание изложенное, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит 50% от присужденной денежной суммы 660 000 (650 000 + 10 000), то есть 330 000 рублей.

Между тем, ответчиком ООО «ПСБ Страхование» заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» закреплено, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, учитывая, что и в судебном заседании ответчик требования иска не признавал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, после проведения экспертизы также был не согласен с заявленными требованиями, а также учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

Поскольку в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 000 рублей от суммы 650 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ ФИО1 от требований к обществу с ограниченной ответственностью «ПСБ Страхование» о выплате страхового возмещения по договору № №, прекратить производство по делу в указанной части требований.

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, к обществу с ограниченной ответственностью «ПСБ Страхование», ИНН №, о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договорам страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № в общей сумме 650 000 рублей, штраф в размере 330 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Лобова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.