Решение № 2-3480/2025 2-3480/2025~М-1853/2025 М-1853/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-3480/2025

74RS0006-01-2025-002640-49

Дело № 2-3480/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Андреевой Н.С.

при секретаре Рябцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Конкордия» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конкордия» (далее - ООО «УК Конкордия») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения просили взыскать с последней задолженность по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июня 2022 года по 31 июля 2024 года в размере 44 022 рублей 44 копеек, взносов на капитальный ремонт за период с 01 сентября 2021 года по 31 июля 2024 года в размере 29 696 рублей 22 копеек, пени за период с 19 октября 2022 года по 31 июля 2024 года в размере 9 943 рублей 03 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 037 рублей, а также почтовые расходы в размере 102 рубля 50 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). Истец является управляющей организацией осуществляющей управление многоквартирными домом № по (адрес) в (адрес). За ответчиком имеется задолженность по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг за период с 01 июня 2022 года по 31 июля 2024 года в размере 44 022 рублей 44 копеек, взносов на капитальный ремонт за период с 01 сентября 2021 года по 31 июля 2024 года в размере 29 696 рублей 22 копеек, пени за период с 19 октября 2022 года по 31 июля 2024 года в размере 9 943 рублей 03 копейки, которые и прося взыскать.

Представитель истца ООО «Конкордия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против заявленных требований, указала на то, что ею была произведена оплата в размере 42 518 рублей 99 копеек, также просила снизить пени по ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по Челябинской области, СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

В силу ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 5 ст. 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес) от (дата), управление домом осуществляет ООО «УК Конкордия».Ответчик является собственником квартиры (адрес), что подтверждается выпиской из единого реестра прав на недвижимое имущество.

Ответчик не вносит в полном объеме оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире (адрес) в связи с чем имеется задолженность в размере 44 022 рублей 44 копеек, а так же не вносит в полном объеме взносы на капитальный ремонт по квартире (адрес), в связи с чем имеется задолженность в размере 29 696 рублей 22 копеек.

В судебном заседании ФИО2 представила кассовые чеки, согласно, которым следует, что последняя произвела задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги 01 июля 2025 года и 06 августа 2025 года в общей сумме 42 518 рублей 99 копеек.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, с учетом внесенных сумм в размере 1 503 рублей 45 копеек (44 022 рублей 44 копеек – 42 518 рублей 99 копеек).

Размер задолженности за взносы на капитальный ремонт со стороны ответчика не оспорен, напротив, подтвержден в судебном заседании.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик оплатил имеющуюся задолженность за капитальный ремонт в полном объеме, в судебное заседание представлено не было. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в пределах заявленных требований о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по квартире (адрес) в размере 29 696 рублей 22 копеек.

В силу ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени за несвоевременную оплату за период с 19 октября 2022 года по 31 и июля 2024 года составила 9 943 рубля 03 копейки.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, является верным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения №263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка в виде пени, предусмотренная ст. 155 Жилищного кодекса РФ, по совей природе является мерой ответственности за ненадлежащие исполнение обязательства, направлена на восстановление прав истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера задолженности, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применит меры ответственности за ненадлежащие исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, считает возможным определить ко взысканию с ответчика пени в размере 7 000 рублей, что не ниже размера, предусмотренного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за тот же период.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 037 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конкордия», удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес) (паспорт серия № № выдан (дата) ***) в пользу общества с ограниченной ответственности Управляющая компания «Конкордия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в размере 1 503 рубля 45 копеек, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 сентября 2021 года по 31 июля 2024 года в размере 29 696 рублей 22 копейки, пени за просрочку оплаты в размере 5 000 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5 037 рублей, а также почтовые расходы в размере 102 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Андреева

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года.