Решение № 12-105/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-105/2017

Дело № 12-105/2017


РЕШЕНИЕ

10 апреля 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Мартынюк И. А., в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., рассмотрев административное дело по жалобе

ФИО1 - директора общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Прогресс», __.__.__ года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства: ....,

на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ директор общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Прогресс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .....

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить. Жалобу мотивирует тем, что данное общество не осуществляет деятельности, директором общества он не является, следовательно, не должен представлять никакие отчеты в налоговую инспекцию.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его ходатайство об отложении дела оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Объективную сторону правонарушения по настоящей статье образуют случаи непредставления, несвоевременного, неполного представления либо представления искаженных сведений (документов и информации) не только налогоплательщиками, но и иными участниками налоговых правоотношений, за исключением указанных в ч. 2 комментируемой статьи, но только в случаях, когда обязанность по представлению этими субъектами сведений в налоговые органы и порядок их предоставления прямо предусмотрены в Налоговым Кодексом РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет, по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций; представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, за исключением случаев, когда организация в соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не обязана вести бухгалтерский учет или является религиозной организацией, у которой за отчетные (налоговые) периоды календарного года не возникало обязанности по уплате налогов и сборов. Из материалов дела усматривается и установлено мировым судьей, что ФИО1, являясь директором общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Прогресс», т.е. лицом, ответственным за предоставление в налоговый орган бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год, при сроке представления не позднее __.__.__, указанная отчетность в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по состоянию на __.__.__ не представлена.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от __.__.__, выпиской из ЕГРЮЛ, уведомлением о вызове налогоплательщика, а также иными доказательствами.

Оценив в совокупности собранные доказательства, мировой судья сделал правильный вывод о виновности ФИО1, как руководителя юридического лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. У должностного лица имелась возможность для соблюдения установленных требований к своевременному предоставлению отчетности в налоговый орган, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были правильно установлены мировым судьей с учетом представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что он не обязан был предоставлять налоговому органу отчетность общества, поскольку не является директором указанного выше общества, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Иные доводы жалобы, основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи служить не могут, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья И.А. Мартынюк