Решение № 2-2247/2024 2-2247/2024~М-1461/2024 М-1461/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-2247/2024

№ 2-2247/2024

УИД 52RS0009-01-2024-002284-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» декабря 2024 года г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гульовской Е.В.

при секретаре Сыровой О.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

представителя ответчика ООО «Жилсервис-3» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилсервис-3» о возмещении ущерба

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилсервис-3» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указывает на то, что 29.02.2024г. примерно в 09 часов 30 минут на принадлежащий ему автомобиль марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный номер № с крыши <адрес> упал кусок льда.

По данному факту было подано заявление в правоохранительные органы.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2024г., вынесенного участковым уполномоченным ОМВД России «Арзамасский» старшим лейтенантом полиции З., падение льда на принадлежащий ему автомобиль вызвано тем, что в данное время производилась уборка крыши данного дома от снега и льда и во время производства работ, которые проводил ИП ФИО4, никаких предупреждающих знаков не было.

После данного происшествия, ООО «Жилсервис-3» акт о повреждении его автомашины не составляли.

10.04.2024г. он известил телеграммой ответчика, о том, что 15.04.2024г. в 14 часов по указанному в телеграмме адресу будет происходить осмотр и экспертиза поврежденного транспортного средства «Хонда Аккорд» государственный регистрационный номер №

За отправление данной телеграммы было оплачено ***

На проведение осмотра ответчик или его представитель не пришли, возражений относительно места и времени производства экспертизы не заявляли.

Согласно экспертного заключения № от 18.04.2024г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный номер № составляет ***

За составление данного заключения было оплачено ***

22.04.2024г. он направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил возместить причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в размере ***. и оплату за производство экспертизы в размере *** в течении 10 дней.

Данную претензию ответчик получил 26.04.2024г., однако никак не отреагировал, денежные средства не перечислил.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб в размере ***, что подтверждается экспертным заключением № от 18.04.2024г.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ООО «Жилсервис-3» сумму причиненного ущерба 185261 руб., компенсацию морального вреда ***., проценты за пользование денежными средствами в размере *** в порядке ст. 395 ГК РФ на день вынесения судебного решения по день фактического исполнения, начиная с 21.10.2023г., судебные расходы: за составление экспертного заключения ***., за отправление телеграммы *** за отправку претензии ***., расходы по уплате государственной пошлины ***

Определением Арзамасского городского суда от 03.07.2024г. к участию по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ИП ФИО4 ***.В.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 исковые требования и их обоснование поддержали.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис-3» по доверенности ФИО3 с иском не согласна, поскольку считает, что ООО «Жилсервис-3» является ненадлежащим ответчиком, так как снег упал во время чистки снега третьим лицом. У них заключен договор с ИП ФИО4 об оказании услуг.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

В соответствии с подп. «б», «в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно позиции ВС РФ управляющая компания является ответственной за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 74-КГ17-10).

В соответствии с п. 1-2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 29.02.2024г. около 09 часов 30 минут с крыши <адрес> упал кусок льда на автомобиль марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО1, в результате чего были автомобилю были причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от <дата>, заключением судебной экспертизы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Схождение снега с крыши дома, находящегося в обслуживании ответчика, произошло на автомобиль принадлежащий истцу. Падение снега произошло в зоне ответственности ООО «Жилсервис-3», поэтому общество должно быть признано обязанным к возмещению причиненного истцу материального вреда. Обстоятельства падения снега, форс-мажорными не являлись.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.

Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и подтверждающих отсутствие вины ООО «Жилсервис-3», суду не представлено.

Определением Арзамасского городского суда от <дата> по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на разрешение которой поставить вопрос:

1) Какие повреждения были получены транспортным средством марки Хонда Аккорд, 2003 года выпуска, гос. номер № 29.02.2024г. от падения наледи с крыши <адрес>.

2) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, 2003 года выпуска, гос. номер № в результате повреждений, полученных в результате падения наледи с крыши <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Сфера Оценки» от <дата> г

повреждения были получены транспортным средством марки Хонда Аккорд, 2003 года выпуска, гос. номер № в результате падения наледи с крыши <адрес> 29.02.2024г. :

-спойлер крышки багажника,

-крышка багажника.

2. стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Нижегородской области транспортного средства Хонда Аккорд, 2003 года выпуска, гос. номер № на <дата> в результате падения наледи с крыши <адрес> составляет ***. (л.д.71-102).

Экспертное заключение проведено и составлено в полном соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Выводы, изложенные в названном заключении, ответчиком не опровергнуты.

При решении вопроса о полной величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, суд полагает, что экспертное заключение является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, и должно быть принято в основу при определении размера возмещения материального вреда, подлежащего выплате.

Названное заключение содержит все необходимые сведения: расчеты, используемую справочно-нормативную литературу, источники получения специальной информации.

Оценив все исследованные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит на основании того, что ООО «Жилсервис-3» ненадлежащим образом исполняло обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что стало причиной схода снега с крыши дома на припаркованный автомобиль истца, повлекшим причинение имущественного ущерба истцу на сумму ***

На основании вышеизложенного, суд находит взыскать с ООО «Жилсервис-3» в пользу ФИО1 ***

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения суда и по день фактического исполнения.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, что подтверждается копией претензии и чеком (л.д.32-33).

Претензия получена ответчиком <дата>.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

В связи с чем, суд находит взыскать с ООО «Жилсервис-3» в пользу ФИО1 проценты за период с <дата> по 16.12.2024г. в размере ***. и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы ущерба ***., начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, длительности неисполнения требований, разумности и справедливости в сумме ***. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составит ***

Истцом заявлено также требование о взыскании почтовых расходов в сумме ***., расходов по оплате услуг эксперта в сумме *** в счет возврата государственной пошлины ***

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные расходы документально подтверждены и процессуально обоснованы.

Поскольку суд нашел исковые требования истца удовлетворить, то суд находит взыскать с ООО «Жилсервис-3» в пользу ФИО1 расходы на составление экспертного заключения ***., почтовые расходы ***., в счет возврата государственной пошлины ***

Поскольку истцом госпошлина была уплачена не в полном размере, то суд находит взыскать с ООО «Жилсервис-3» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт ***) к ООО «Жилсервис-3» (ИНН <***>) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилсервис-3» в пользу ФИО1 *** компенсацию морального вреда *** проценты за период с <дата> по <дата> в размере ***., штраф в размере *** расходы на составление экспертного заключения ***., почтовые расходы ***., в счет возврата государственной пошлины ***., а всего ***

Взыскать с ООО «Жилсервис-3» в пользу ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы ущерба *** начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Жилсервис-3» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда: подпись Е.В. Гульовская.

***

***

***

***

***

***

***

***