Решение № 2-140/2025 2-140/2025(2-5265/2024;)~М-3863/2024 2-5265/2024 М-3863/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2-140/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-140/25 по иску АО «Металлист-Самара» к ФИО1 о возмещении убытков,

установил:

АО «Металлист-Самара» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ФИО1 о возмещении убытков. В обоснование иска указывает, что 17.08.2022 г. ФИО1 был принят им на работу на должность оператора станка с программным управлением» согласно трудовому договору от 17.08.2022 г. №278 и приказу о приёме работника на работу №228 от 17.08.2022 г. 21.03.2024 г. была обнаружена ошибка в работе станка ЧПУ ТК6113z, новый, серийный номер №. Комиссия по установлению причины поломки 28.06.2024 г. пришла к выводам о неисправности датчика Энкодер H20P-18000-D200-2 в результате умышленного причинения вреда ФИО1 Энкодер H20P-18000-D200-2 вышел из строя и восстановлению не подлежит. Ущерб составляет 1 235 987 рублей 89 копеек. Оператор станков с программным управлением должен знать устройство и кинематические схемы различных станков с программным управлением и правила их наладки, правила настройки и регулировки сложного контрольно - измерительного инструмента и приборов; способы установки и выверки деталей; основы теории резания металлов в пределах выполненной работы; правила определения режимов резания по справочникам и паспорту станка; принципы калибровки сложных профилей; чтение чертежей обрабатываемых деталей. В объяснительной от 28.06.2024 г. вину в поломке энкодера H20P-18000-D200-2 ФИО1 признаёт. Просит взыскать в возмещение вреда 1 235 987 рублей 89 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 2.09.2024 г. №020/24 ФИО2 заявленные требования поддержал.

Ответчик и его представитель ФИО3, допущенный судом в порядке, предусмотренном п.6 ст.53 ГПК РФ, иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1, л.д. 146-150).

Третье лицо АО «Балтийская промышленная компания» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 17.08.2022 г. между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор №228 (л.д. 10-11), в соответствии с которым ответчик был принят на работу в качестве оператора станков с программным управлением 6 разряда с окладом, как указано в п.3.1 договора, 148 рублей 38 копеек в месяц. В действительности, как следует из представленных истцом справок формы 2-НДФЛ (л.д. 172-173), заработная плата ответчика с учётом премий в 2023-2024 гг. варьировалась от 40 до 136 тысяч рублей в месяц. Указанная работа является для работника основной.

Трудовой функцией ответчика является, согласно п.1.1 трудового договора, «обработка деталей и сборочных единиц на станках с ЧПУ».

По договору купли-продажи от 30.11.2023 г. №00000000020956231873/ 4185/840сн (л.д. 13-29) истец приобрёл у АО «Балтийская промышленная компания» горизонтально-расточной станок модели TK6113Z, серийный номер №, по цене 612 854 долларов США 17 центов, без учёта НДС, или 735 425 долларов США, включая НДС.

Станок был передан истцу и поставлен им на баланс 18.03.2024 г. (л.д. 142). В тот же день, 18.03.2024 г. продавцом были завершены пусконаладочные работы, о чём составлен акт (л.д. 30). Продавец передал техническую документацию на станок, включая руководство по его эксплуатации и справочник по программированию на ЧПУ SIEMENS 840D, что подтверждается актом от 22.01.2024 г. (л.д. 200).

Ответчик был допущен к работе на станке, что не оспаривается сторонами.

Утром 20.03.2024 г. ответчик приступил к выполнению манипуляций по определению физического положения нуля по координате x (точку со значением x = 0) и занесению соответствующих данных в память станка. В процессе работы ответчик установил в стол станка центратор – специальное приспособление, напоминающее по форме цилиндр. Ориентируясь на центратор, помещённый в геометрический центр стола, оператор станка находит такое положение, при котором ось шпинделя (устройства, в котором крепится инструмент для обработки изделия) проходит через этот центр, т.е. через начало отсчёта по оси x (ответчиком представлен суду поясняющий чертёж – л.д. 166). После выполнения манипуляции истец не смог удалить центратор, застрявший в столе. Вызванный истцом представитель поставщика частично разобрал стол станка, извлёк центратор и обнаружил поломку энкодера – датчика угла поворота станка. В ходе расследования было установлено, что ответчик использовал центратор, предназначенный для станков другой модели, а именно модели 2627. Будучи установленным в станок модели TK6113Z, «неродной» центратор опустился на всю глубину, надавил на крышку энкодера, затем в процессе манипуляций со станком под центратором возникла полость с разрежением, в результате механическое воздействие центратора и разность давлений привели к повреждению энкодера.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом расследования от 28.06.2024 г. (л.д. 37-38), объяснительной ответчика от 28.06.2024 г. (л.д. 39), представленной суду видеозаписью (л.д. 165), объяснениями обеих сторон в ходе разбирательства дела. Ответчик изложенные обстоятельства не оспаривает.

Выход из строя энкодера вызвал необходимость его замены. По договору купли-продажи от 27.04.2024 г. №4319/906сн (л.д. 80-82) истец приобрёл у АО «Балтийская промышленная компания» новый энкодер по цене 13 980 долларов США. Истец уплатил поставщику за энкодер двумя платежами 1 235 987 рублей 89 копеек (л.д. 85-86). Энкодер был доставлен истцу 27.09.2024 г. (л.д. 83-84).

В соответствии со ст.232, 233, 238 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено федеральным законом. Работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, т.е. реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Расходы истца на покупку нового энкодера образуют его прямой действительный ущерб, причинённый ему в связи с происшествием 20.03.3024 г.

В соответствии с разделом «Механическая обработка металлов и других материалов» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утверждённого постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 15.11.1999 г. №45, оператор станков с программным управлением должен знать: принцип работы обслуживаемых станков с программным управлением; правила управления обслуживаемого оборудования; наименование, назначение, устройство и условия применения наиболее распространенных приспособлений, режущего, контрольно-измерительных инструментов; признаки затупления режущего инструмента; наименование, маркировку и основные механические свойства обрабатываемых материалов; основы гидравлики, механики и электротехники в пределах выполняемой работы; условную сигнализацию, применяемую на рабочем месте; назначение условных знаков на панели управления станком; правила установки перфолент в считывающее устройство; способы возврата программоносителя к первому кадру; систему допусков и посадок; квалитеты и параметры шероховатости; назначение и свойства охлаждающих и смазывающих жидкостей; правила чтения чертежей обрабатываемых деталей.

Судом установлено, что ответчик прошёл инструктаж по работе с горизонтально-расточным станком модели TK6113Z, проведённый представителем его изготовителя, что подтверждается актом от 18.03.2024 г. (л.д. 34-35).

От проведения судебной экспертизы для оценки действий ответчика, приведших к поломке станка, на предмет их соответствия правилам эксплуатации этого оборудования стороны отказались.

Судом была запрошена письменная консультация производителя станка относительно процедуры поиска геометрического центра стола по координате x. Согласно ответу производителя (л.д. 196-197) для эксплуатации станка не требуется осуществлять операцию по определению геометрического центра стола, но требуется согласование системы координат станка с системой координат заготовки по всем осям, в том числе по оси X, что является необходимым условием работы.

Для привязки могут использоваться как цифровые системы (которые автоматически передают данные в систему ЧПУ станка), так и универсальные, в том числе центраторы (в данном случае данные в систему ЧПУ вносит оператор или наладчик оборудования). Конкретный способ и устройство для центрирования выбирает оператор или наладчик оборудования в зависимости от имеющегося и используемого предприятием. В комплект поставки станка данные системы не входят. Для осуществления данных работ не имеет значения, кто является производителем данных систем.

Операция по согласованию системы координат станка с системой координат заготовки по всем осям, в том числе по оси X, описана в справочниках по программированию на ЧПУ SIEMENS 840D. Инструктаж по настройке системы координат станка был проведён оператору ФИО1 и главному инженеру ФИО4

Таким образом, для начала работы на станке требовалось провести согласование системы координат станка с системой координат заготовки, для чего по усмотрению эксплуатанта мог использоваться центратор. Суд допускает, что в своих объяснениях как истец, так и ответчик под определением геометрического центра стола или физического положения нуля по оси x понимали именно привязку системы координат заготовки к системе координат станка. Следовательно, проводившаяся ответчиком манипуляция была необходима, и для её выполнения по усмотрению ответчика мог применяться центратор. Однако ответчик использовал центратор от станка иной модели, не подходящий для работы с горизонтально-расточным станком модели TK6113Z, что и привело к повреждению энкодера.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба работодателю отклоняются судом, поскольку ответчик установил в станок не подходящий для него центратор по собственной инициативе, что им не отрицается. Доказательств того, что указание использовать неподходящий центратор было дано ответчику его непосредственным начальником, либо того, что представитель производителя при инструктаже уверил ответчика в возможности использования этого центратора, суду не представлено, ответчик на такого рода обстоятельства не ссылается. Действуя с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, ответчик должен был перед началом манипуляции запросить у работодателя центратор для новой модели станка, либо обратиться за консультацией к производителю, либо выяснить данный вопрос самостоятельно по технической документации. Ничего из этого ответчиком сделано не было. Соответственно, он не может быть признан невиновным в причинении ущерба истцу.

Следовательно, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю имеются.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение 1 года со дня обнаружения причинённого ущерба.

Указанный срок истцом соблюдён.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника в соответствии со ст.239 ТК РФ, не имеется.

За причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

Истец требует возмещения причинённого ему вреда в полном объёме, ссылаясь на то, что ущерб был причинён умышленно, что установлено актом расследования от 28.06.2024 г.

Однако выводы об умышленном причинении ущерба никак не обоснованы. Ничто в представленных суду доказательствах не даёт основания для вывода об умышленном характере действий ответчика. Сам ответчик поясняет, что не знал о непригодности использованного им центратора для станка данной модели, соответственно, не имел умысла на повреждение станка. Предположение о том, что ответчик, зная, что рабочая зона находится под непрерывным видеонаблюдением, намеренно предпринял действия по выводу из строя энкодера станка путём его механического повреждения, суд оценивает как неправдоподобное. Кроме того, умышленное повреждение имущества такой стоимости образует состав преступления, следовательно, вывод об умышленном причинении ущерба истцу посредством поломки датчика угла поворота может основываться исключительно на вступившем в законную силу приговоре суда. Однако ответчик к уголовной ответственности не привлекался, более того, истец не обращался в уполномоченный орган с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту умышленного повреждения его имущества.

Иных, указанных в ст.243 ТК РФ, обстоятельств, с которым закон связывает случаи полной материальной ответственности работника, судом не установлено.

Следовательно, размер деликтной ответственности ответчика ограничен его средним месячным заработком. Последний определяется по правилам ст.139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922. За период с 1.03.2023 г. по 29.02.2024 г., т.е. за 12 месяцев, предшествующих происшествию, он составляет 95 813 рублей 25 копеек. В этом размере и подлежат удовлетворению требования истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Металлист-Самара» (ОГРН <***>) в возмещение убытков 95 813 рублей 25 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 074 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2025 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь