Решение № 12-345/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 12-345/2025

Дело № Мировой судья Солдышева Т.В.

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 октября 2025 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Высоцкая И.Ш., с участием защитника ООО «СМ» Знахаренко И.Г., рассмотрев жалобу защитника ООО «СМ» Кузовлева И.Г. на постановление мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ о привлечении к административной ответственности Общество с ограниченной ответственностью «СМ» №) за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.46 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ Общество с ограниченной ответственностью «СМ» (далее – ООО «СМ» или Общество) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 13.46 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Общества Кузовлева И.Г. подала жалобу на него в районный суд, просило постановление изменить в части назначенного наказания.

В обоснование доводов указала, что в протоколе о привлечении ООО «СМ» к административной ответственности подтверждено, что средства СОРМ были введены в эксплуатацию ООО «Сибирский медведь» /дата/, а затем передано ООО «СМ», о чем Управление Роскомнадзора по <адрес> было уведомлено от /дата/. Таким образом, зафиксирован фат наличия средств СОРМ, допущенных к использованию. /дата/ при осмотре установлен факт подключения технических средств ООО «СМ» к Пункту управления, однако передача сведений не зафиксирована. На этом основание УФСБ России по <адрес> был подтвержден факт наличия средств СОРМ, однако через Пульт управления информация не поступала, о чем ранее со стороны УФСБ в адрес ООО «СМ» не сообщалось. Зафиксировать идет ли через средства СОРМ передача сведений может только УФСБ, у оператора нет доступа к отслеживанию данной функции. Со стороны оператора поддерживается техническая работа оборудования. ООО «СМ» не было известно сбоях в работе средств СОРМ, поскольку со стороны оператора работа оборудования была исправна, а каких-либо уведомлений о сбое в работе со стороны УФСБ не поступало. Кроме того, после заключения договора купли-продажи оборудования с ООО «Сибирский медведь» в УФСБ по <адрес> ООО «СМ» не обращалось для ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ на узле телематических служб ООО «СМ» в <адрес>. В связи с чем полагала, что в действиях ООО «СМ» отсутствует вина в совершении административного правонарушения. Просила в случае признания ООО «СМ» виновным при назначении наказания применить положения ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить штраф ниже установленного предела.

Полагает назначение максимально возможного размера штрафа с учетом наличия технических средств, использующихся для соблюдения требований об оперативно-розыскной деятельности, привлечения Общества к ответственности, не обоснованным.

Защитник ООО «СМ» Знахаренко И.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Указала на значительную финансовую нагрузку, просила снизить назначенный размер штрафа. Пояснила также, что Общество не понимает, как взаимодействовать в этой части с государственными органами, в части введенного ранее оборудования.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник подразделения УФСБ России по <адрес> ФИО1, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судья, выслушав защитника, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 13.46 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не исполнение обязанности обеспечения реализации установленных в соответствии с федеральным законом требований к сетям и средствам связи, используемым для проведения уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации задач, возложенных на указанные органы.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи" (далее по тексту Закона «О связи») предусмотрена обязанность операторов связи хранить на территории Российской Федерации: информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, текстовых сообщений, изображений, звуков, видео- или иных сообщений пользователей услугами связи - в течение трех лет с момента окончания осуществления таких действий, текстовые сообщения пользователей услугами связи, голосовую информацию, изображения, звуки, видео, иные сообщения пользователей услугами связи - до шести месяцев с момента окончания их приема, передачи, доставки и (или) обработки.

В соответствии с п. 2 Правил хранения операторами связи текстовых сообщений пользователей услугами связи, голосовой информации, изображений, звуков, видео- и иных сообщений пользователей услугами связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2018 года N 445, хранение указанной информации осуществляется в принадлежащих оператору связи технических средствах накопления информации. Предоставление хранимой информации органам федеральной службы безопасности должно обеспечиваться посредством технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий путем осуществления круглосуточного удаленного доступа таких органов к базам данных. При этом в силу п. 4 Правил хранения требования к указанным техническим средствам устанавливаются Минцифры России по согласованию с ФСБ России.

Пунктом 2 статьи 64 Закона «О связи» на операторов связи возлагается обязанность обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач.

Технические требования к сетям и средствам связи при проведении оперативно-розыскных мероприятий, регламентированных Федеральным законом от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", установлены Приказом Мининформсвязи РФ от 16.01.2008 N 6 "Об утверждении Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-разыскных мероприятий. Часть I. Общие требования" (далее по тексту Общие требования приказа № 6) и Приказом Минкомсвязи России от 29.10.2018 N 573 "Об утверждении Требований к техническим и программным средствам информационных систем, содержащих базы данных абонентов оператора связи и предоставленных им услугах связи, а также информацию о пользователях услугами связи и о предоставленных им услугах связи, обеспечивающих выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий" (далее по тексту — Требования приказа № 573).

Согласно п.п. «а» п 2 Общих требований приказа № 6 - сети электросвязи, за исключением сетей связи, предназначенных для оказания услуг связи по предоставлению каналов связи, обеспечивают возможность передачи на пункт управления (далее - пункт управления ОРМ) уполномоченного государственного органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность, информации об абонентских номерах и (или) кодах идентификации, которые были использованы для установления контролируемого соединения и (или) передачи сообщений электросвязи.

В силу п. 6 Общих требований приказа № 6 базы данных об абонентах оператора связи и базы данных об оказанных оператором связи услугах связи (базы данных систем расчета за оказанные услуги связи), а также оборудование средств связи, в том числе программное обеспечение, обеспечивающие выполнение установленных действий при проведении оперативно-разыскных мероприятий (далее - технические средства ОРМ), подключаются оператором связи к пункту управления ОРМ через точку (точки) подключения в соответствии с техническими условиями, устанавливаемыми уполномоченным органом.

Как следует из п. 7 Общих требований приказа № 6 из базы данных об абонентах оператора связи обеспечивается возможность получения информации об абоненте, абонентский номер и (или) код идентификации которого указан в запросе пункта управления ОРМ, а также об абонентском номере и (или) коде идентификации абонента, чьи персональные данные указаны в запросе пункта управления ОРМ.

Согласно п. 8 Общих требований приказа № 6 из базы данных об оказанных абонентам оператора связи услугах связи (базы данных систем расчета за оказанные услуги связи) обеспечивается возможность получения информации об оказанных услугах связи по абонентскому номеру и (или) коду идентификации, а также по иным признакам, указанным в запросе пункта управления ОРМ.

Постановлением мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ ООО «СМ» привлечено к административной ответственности за то, что 29.05 2025 г. в 11 час. 00 мин. ООО «СМ», являясь оператором связи, допустило неисполнение обязанности обеспечивать реализацию установленных в соответствии с федеральным законом требований к сетям и средствам связи, используемым для проведения уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации задач, возложенных на указанные органы.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СМ» на основании лицензии № № (№) от /дата/ оказывает телематические услуги связи (л.д.69), на основании лицензии №) от /дата/ - услуги связи по передаче данных (л.д. 72), то есть в силу ст. 2 пп. 12 Закона "О связи" является оператором связи.

Постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 N 538 утверждены «Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность" (далее по тексту — Правила взаимодействия).

В силу требований п. 7 Правил взаимодействия ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - план), в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

Постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 N 538 утверждены «Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность" (далее по тексту - Правила взаимодействия).

В силу требований п. 7 Правил взаимодействия ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - план), в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

Согласно п. 8 Правил взаимодействия типовые требования к плану устанавливаются Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации совместно с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Типовые требования к плану мероприятий по внедрению технических средств, обеспечивающих оперативно-разыскную деятельность, утверждены совместным приказом Минкомсвязи России и ФСБ России от /дата/ №, действовавшим до /дата/.

Уполномоченным органом федеральной службы безопасности по взаимодействию с операторами связи, оказывающими услуги связи на территории <адрес>, в части проведения в рамках оперативно-разыскной деятельности оперативно-разыскных мероприятий, связанных с использованием технических средств, является УФСБ России по <адрес>.

В нарушение вышеуказанных положений Правил взаимодействия ООО «СМ» не согласован и не утвержден с УФСБ России по <адрес> План внедрения технических средств для проведения оперативно-разыскных мероприятий на сети ООО «СМ».

В соответствии с п. 10 Правил взаимодействия ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел.

Для ввода в эксплуатацию технических средств и подписания акта УФСБ России по <адрес> производятся приемо-сдаточные испытания указанного оборудования на предмет его соответствия требованиям, установленным приказами №№, 573, по результатам которых принимается решение об утверждении акта ввода в эксплуатацию технических средств, в последующем направляемого для подписания в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> и <адрес>, либо о несоответствии оборудования предъявляемым требованиям, о чем уведомляется оператор связи для дальнейшего устранения замечаний.

Факт оказания услуг связи ООО «СМ» подтверждается отчетами о деятельности оператора связи, предоставленными Управлением Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> и <адрес> (письмо от /дата/ №), а также Актом исследования Интернет- ресурса от /дата/ №.

В целях установления фактического подключения оператором связи технических средств для проведения оперативно-разыскных мероприятий /дата/ сотрудниками УФСБ России по <адрес> проведен осмотр Пункта управления на предмет исполнения ООО «СМ» обязанности по внедрению на сети передачи данных технических средств. В результате проведенного осмотра установлен факт наличия подключенных технических средств ООО «Сибирский медведь» к Пункту управления УФСБ России по <адрес>, составлен Акт осмотра Пункта управления (№ от /дата/), согласно которого имеющиеся технические средства в настоящее время не предоставляют сведения, отвечающие требованиям приказов №№, 573.

От ООО «СМ» уведомления в адрес УФСБ России по <адрес> о готовности к проведению приемо-сдаточных испытаний для последующего ввода в эксплуатацию технических средств, обеспечивающих проведение оперативно-разыскных мероприятий на сети передачи данных оператора связи, не поступали. Акт ввода в эксплуатацию технических средств, соответствующих требованиям приказов №№, 573 не составлялся, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, оператором связи ООО «СМ» не исполнена обязанность обеспечивать реализацию установленных в соответствии с Законом требований к сетям и средствам связи, используемым для проведения уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации задач, возложенных на указанные органы, что является прямой угрозой безопасности личности, общества и государства.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения и вина ООО «СМ» подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении № от /дата/ (л.д.1-7); актом исследования интернет-ресурса от 28.05.2025г. с приложением (л.д. 8-39); актом осмотра Пункта управления УФСБ России по Алтайскому на сети связи ООО «СМ» от 29.05.2025г. (л.д. 40-41); выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 55-68); выписками из реестра лицензий в области связи по состоянию на /дата/ (л.д.69,72); лицензионными требованиями лицензий №, № (л.д. 70-71,73-74); отчетами о деятельности оператора связи за 2024 г. (л.д. 78-79); письмом ООО «СМ» в адрес Управления Роскомнадзора по <адрес> и <адрес> от 10.10.2020г. (л.д. 82-83); актом ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ на узле телематических служб ООО «Сибирский медведь» в <адрес> от 01.04.2020г. (л.д. 84); актом о вводе сети электросвязи (фрагмента сети электросвязи) в эксплуатацию (л.д.85-86); актом № о вводе фрагмента сети передачи данных в эксплуатацию (л.д. 87-88); копей договоров купли-продажи оборудования от 01.10.2020г. с приложением (л.д. 89-92,93-96); копией договора о присоединении сетей электросвязи (л.д. 97-106); копией спецификации оборудования фрагмента сети передачи данных ООО «Сибирский медведь» в <адрес> (л.д. 107-111); отчетом о деятельности оператора связи (л.д. 112-114,115-117); сведениями Минцифры России о доходе ООО «СМ» за 2024 г.; и иными материалами дела.

Все процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений при составлении документов не допущено.

Достоверность указанных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.

Документы, которые имеются в материалах настоящего дела, составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен в присутствии технического директора ООО «СМ» ФИО2, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте его составления. Копия протокола получена лично техническим директором ФИО2.

В письменной позиции Общества изложены данные о наличии комплекса аппаратно-программных средств СОРМ (АПС СОРМ) «СОРМович» производства ООО «МФИ Софт». Вместе с тем, из протокола судебного заседания от /дата/ (л.д. 188-189) следует, что защитник Хандрик П.В. пояснила суду о том, что в настоящее время оборудование СОРМ не работает, поскольку подлежит замене в связи с модернизацией, ООО «СМ» на замену оборудования запрошены коммерческие предложения.

На основании изложенного, судья соглашается с выводами суда первой инстанции, в части неисполнения обязанность обеспечивать реализацию установленных в соответствии с Законом требований к сетям и средствам связи, используемым для проведения уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации задач, возложенных на указанные органы.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили мировому судье сделать обоснованный вывод о том, что общество, имевшее возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 13.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях ООО «СМ» вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.46 Кодекса РФ об административных правонарушениях – не исполнение обязанности обеспечения реализации установленных в соответствии с федеральным законом требований к сетям и средствам связи, используемым для проведения уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации задач, возложенных на указанные органы.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы жалобы о замене назначенного административного наказания на предупреждение подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

В данном случае угроза причинения вреда заключается в игнорировании ООО «СМ» требований Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Исключительных обстоятельств, которые в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ могли бы позволить назначить ООО «СМ» наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 13.46 КоАП РФ, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой представленных по делу доказательств и толкованием мировым судьей норм права не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Мировым судьей при вынесении постановления были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и назначил наказание в пределах санкции статьи; дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ООО «СМ» по делу не установлены.

Поскольку процессуальных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СМ» (ОГРН №) по ч. 3 ст. 13.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ООО «СМ» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ И.Ш. Высоцкая