Приговор № 1-16/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-16/2020

Дело № 1-16/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Валуйки 26 февраля 2020 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шаповалова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коростылевой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Бацылевой А.Н.,

подсудимой ФИО2,

ее защитника – адвоката Валуйской ЦЮК Бабенковой С.В., представившей ордер № 000242 от 07.02.2020 года и удостоверение № 18 от 15.12.2002 года,

в отсутствие представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, судимой 15.10.2018 года Валуйским районным судом Белгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория преступления на менее тяжкую, с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев (неотбытый срок наказания составляет 2 месяца 20 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при таких обстоятельствах.

16 ноября 2019 года около 16 часов 35 минут ФИО2, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном в ТЦ Горьковский по адресу: <...>, решила совершить тайное хищение 5-ти упаковок рыбы слабосоленой в вакумной упаковке Ф. Хаус (F.House) форель-кусок по 200 гр. каждая, стоимостью 187 рублей 20 копеек за одну упаковку, чтобы употребить её в пищу.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, убедившись, что её никто не видит, тайно путем свободного доступа взяла с витрины три указанной упаковки рыбы, отошла к стеллажам с макаронными изделиями и спрятала эти три упаковки рыбы себе под одежду. Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО2 вернулась к витрине и взяла еще две упаковки рыбы и снова спрятала их под одежду. А всего с целью хищения ФИО2 взяла с витрины и спрятала под одеждой пять упаковок рыбы слабосоленой в вакумной упаковке Ф. Хаус (F.House) форель-кусок по 200 гр. каждая, стоимостью 187 рублей 20 копеек за одну упаковку, общей стоимостью 936 рублей, принадлежащие ООО «Агроторг», после чего вышла из помещения магазина на улицу.

В это время администратор магазина ФИО4, наблюдавшая за ФИО2 посредством камеры внутреннего видеонаблюдения, рассказала о произошедшем продавцу Свидетель №1, с которой совместно выбежали из магазина на улицу, чтобы задержать ФИО2

На улице Свидетель №2 и Свидетель №1 стали кричать ФИО2, чтобы она вернула похищенное. ФИО2, понимая, что ее действия по тайному хищению пяти упаковок рыбы разоблачены Свидетель №2 и Свидетель №1, на их требования не реагировала, продолжая свои преступные действия, направленные уже на открытое хищение пяти упаковок рыбы слабосоленой в вакумной упаковке Ф. Хаус (F.House) форель-кусок по 200 гр. каждая, стала убегать.

Однако ФИО2 не довела свой преступный замысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как Свидетель №2 догнала ФИО2 схватила ее рукой за куртку, в результате чего из-под одежды последней выпало две упаковки рыбы общей стоимостью 374 рубля 40 копеек, которые были возвращены ООО Агроторг. После чего ФИО2 вырвалась и убежала.

Впоследствии похищенные ею три упаковки рыбы слабосоленой в вакумной упаковке Ф. Хаус (F.House) форель-кусок по 200 гр. каждая, стоимостью по 187 рублей 20 копеек за одну упаковку, общей стоимостью 561 рубль 60 копеек ФИО2 употребила в пищу по месту жительства, чем причиниа ООО «Агроторг» ущерб на указанную сумму.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 могла причинить ООО «Агроторг» общий материальный ущерб на сумму 936 рублей.

Подсудимая ФИО2 виновной себя признала полностью, пояснила, что с изложенными в обвинительном акте обстоятельствами совершения преступления согласна и, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных показаний ФИО2 на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой следует, что 16 ноября 2019 года около 15 часов 30 минут, находясь в магазине «Пятерочка» на ул. М. Горького, д. 82 Б г. Валуйки, она решила совершить тайное хищение 5-ти вакумных упаковок филе красной рыбы «Форель». С этой целью она, убедившись, что ее никто не видит, взяла с витрины три упаковки рыбы весом по 200 гр. каждая, а затем еще две упаковки, которые спрятала себе под одежду. Когда вышла из магазина, увидела, что за ней бегут работники магазина «Пятерочка». Затем одна из продавцов догнала ее и схватила за куртку, ФИО2 вырвалась, в результате этого у нее из - под одежды выпали две упаковки рыбы. После этого ФИО2 с оставшимися тремя упаковками рыбы убежала.

л.д. 70-72

Оглашенные показания ФИО2 суд признает достоверными, так как они согласуются со всеми материалами дела.

Кроме признания подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, ее вина установлена: показаниями представителя потерпевшей организации ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также письменными доказательствами.

16.11.2019 года в ОМВД России по Валуйскому городскому округу поступило отношение территориального менеджера службы безопасности ООО «Агроторг» ФИО3, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 16.11.2019 года из ООО «Агроторг» магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> совершило хищение.

л.д. 3

Из оглашенных показаний представителя потерпевшей организации ФИО3 следует, что 16.11.2019 года сотрудники магазина «Пятерочка», расположенного в г. Валуйки на ул. М. Горького, 82 Б, сообщили ему о том, что неизвестная девушка совершила хищение пяти упаковок рыбы Форель стоимостью 187 рублей 20 копеек за 1 упаковку, общей стоимостью 936 рублей. В ходе преследования этой девушки две упаковки рыбы общей стоимостью 374 рубля 40 копеек у нее выпали и были возвращены магазину, а впоследствии - реализованы, так как этот товар относится к скоропортящимся продуктам.

л.д. 47-49

Суд признает оглашенные показания ФИО5 достоверными, поскольку они согласуются со всеми материалами дела.

Продавец магазитна «Пятерочка» Свидетель №1 суду пояснила, что 16.11.2019 года около 15 часов 30 минут она совместно с сотрудником магазина Свидетель №2 по видеозаписи обнаружила, что неизвестная девушка совершила хищение 5 упаковок рыбы. После чего вместе с Свидетель №2 попыталась остановить эту девушку на улице, но последняя вырвалась и убежала, при этом выронила две упаковки рыбы.

Из оглашенных показаний Свидетель №1 на стадии расследования следует, что 16.11.2019 года в момент хищения рыбы она (Свидетель №1) находилась за кассой магазина. К ней подошла Свидетель №2 и сообщила, что из записи видеонаблюдения обнаружила, как незнакомая девушка совершила хищение 5-ти упаковок рыбы.

л.д. 51-52

После оглашения показаний Свидетель №1 пояснила, что наиболее достоверными являются ее оглашенные показания, так как в связи с истечением времени сейчас она точно не помнит, просматривала ли она совместно с Свидетель №2 видеозапись, либо совершение хищения на видеозаписи Свидетель №2 выявила сама.

Суд признает оглашенные показания Свидетель №1 наиболее достоверными, поскольку, как пояснила свидетель, в настоящее время она точно не помнит, просматривала ли совместно с Свидетель №2 она видеозапись.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 16.11.2019 года около 15 часов 30 минут в магазин зашла ФИО2, за которой она стала наблюдать посредством видеонаблюдения в помещении магазина. Увидела, как ФИО2 взяла 5 упаковок красной рыбы и вышла из магазина. После этого Свидетель №2 у кассира Свидетель №1 выяснила, что ФИО2 за рыбу не расплатилась и, вместе с Свидетель №1 попыталась остановить ФИО2 на улице. Последняя стала убегать. Когда Свидетель №2 догнала ФИО2, она вырвалась и убежала, при этом у нее из одежды выпали две упаковки рыбы. О данном факте сообщила менеджеру службы безопасности.

л.д. 75-76

Из оглашенных показаний продавца - кассира магазина «Пятерочка» свидетеля Свидетель №3 следуют аналогичные пояснения, что и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1

л.д. 75-76

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 16.11.2019 года около 16 часов он на автомобиле подъехал к ТЦ Горьковский на <адрес>, видел как из торгового центра со стороны магазина «Пятерочка» выбежала незнакомая девушка с упаковками рыбы в руках, за ней гнались продавцы магазина. Об этом он по телефону сообщил в полицию.

л.д. 78-79

При проведении осмотра места происшествия 16.11.2019 года осмотрено помещение магазина «Пятерочка» в <...>, изъяты две похищенных ФИО2 упаковки рыбы, а также оптический диск с видеозаписью.

л.д. 5-7

Актом приема-передачи товара от 15.11.2019 года подтверждается поступление в магазин «Пятерочка» на ул. М. Горького, д. 82 «Б» г. Валуйки предмета хищения.

л.д. 16-21

Согласно списку разниц инвентаризации от 16.11.2019 года в магазине «Пятерочка», расположенном в г. Валуйки на ул. М. Горького, д. 82 «Б», имеется недостача - пять упаковок рыбы форель слабосоленой в вакумной упаковке по 200 гр. каждая. л.д. 10

В соответствии со справкой о стоимости закупочная цена похищенной упаковки рыбы составляет 187 рублей 20 копеек за одну упаковку.

л.д. 11

По заключению товароведческой экспертизы от 20.12.2019 года, стоимость одной упаковки рыбы форель, составляет 187 рублей 20 копеек, стоимость пяти упаковок - 936 рублей.

л.д. 94-96

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №1884 от 19.12.2019 года ФИО2 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО2 не представляет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения иного существенного вреда и в применении мер медицинского характера не нуждается. В связи с выявленным расстройством поведения, связанным с употреблением психоактивных веществ (наркомания) в виде «Синдрома зависимости от опиоидов», ФИО2 нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации.

л.д. 85-88

С учетом выводов судебной психиатрической экспертизы, адекватного обстановке поведения во время совершения общественно – опасного деяния и в судебном заседании, осознанного суждения по всем обсуждаемым вопросам, суд признает подсудимую вменяемой.

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми, а также относимыми.

Показания свидетелей и представителя потерпевшей организации согласуются между собой и материалами дела, а также признанием своей вины подсудимой и её признательными показаниями.

Следственные действия по делу проведены с соблюдением требований закона, сомневаться в их достоверности нет оснований. Нарушений при их проведении не имеется.

Выводы экспертов научно-обоснованы, их правильность также не вызывает сомнений.

Представленные стороной обвинения доказательства, а также показания подсудимой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Совершая хищение, подсудимая действовала открыто, так как понимала, что ее действия по хищению продуктов обнаружены сотрудниками магазина, которые стали преследовать ФИО1 для пресечения ее действий.

Преступление не доведено до конца подсудимой по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ФИО2, имея умысел на хищение 5-ти упаковок рыбы, не смогла довести свои преступные действия по хищению 5-ти упаковок до конца, так как во время ее преследования работниками магазина она выронила две упаковки рыбы, скрылась с места происшествия с тремя упаковками.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

Мотивом совершения преступления явилось желание ФИО2 похитить продукты питания (рыбу форель) для дальнейшего употребления в пищу.

Подсудимая преступление совершила умышленно, осознавала противоправный характер своих действий, предвидела неизбежность причинения ущерба потерпевшей организации и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, так как подсудимая судима 15.10.2018 года Валуйским районным судом Белгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория преступления на менее тяжкую, с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает: чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и признании вины (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимой, а также частичное возмещение ущерба, так как в ходе преследования ФИО2 сотрудниками магазина две упаковки рыбы общей стоимостью 374 рубля 40 копеек у нее выпали и были возвращены магазину, а впоследствии – реализованы.

До совершения преступления по месту жительства жалоб на ФИО2 не поступало. Последняя привлекался к уголовной ответственности. Состоит на учете у врачей: нарколога, инфекциониста.

На стадии предварительного расследования и в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась и заявляла ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что само по себе также свидетельствует об уменьшении степени его общественной опасности.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительными.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, личности виновной и, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая наличие по делу исключительных обстоятельств, суд полагает при назначении наказания ФИО2 применить ст.64 УК РФ и назначить менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за совершенное преступление, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, и избрать ей наказание в виде ограничения свободы.

При установленных обстоятельствах суд считает, что данный вид наказания в полной мере будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, то есть обеспечит достижение целей наказания.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку последняя была осуждена приговором Валуйского районного суда Белгородской области от 15.10.2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория преступления на менее тяжкую, с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев (неотбытый срок наказания составляет 2 месяца 20 дней.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.72.1 УК РФ суд считает необходимым возложить на осужденную обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – оптический CD диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета, освободив подсудимую от процессуальных издержек, учитывая ее материальное положение, а так же её ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Для обеспечения исполнения приговора мера процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ей наказание по этой статье в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

Установить ФИО2 следующие ограничения:

- запретить без согласия должностных лиц межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области изменять избранное место жительства - <адрес>

- запретить без согласия должностных лиц ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области выезжать за пределы Валуйского городского округа Белгородской области;

- запретить уходить из дома по адресу - <адрес>, в период времени с 23 часов до 6 часов, кроме случаев служебной необходимости, а также случаев обращения за медицинской помощью;

-возложить на ФИО2 обязанность являться для регистрации в межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области два раза в месяц в дни и время, назначенные уголовно – исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Валуйского районного суда Белгородской области от 15.10.2018 года и окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- запретить без согласия должностных лиц межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> изменять избранное место жительства - <адрес>;

- запретить без согласия должностных лиц ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области выезжать за пределы Валуйского городского округа Белгородской области;

- запретить уходить из дома по адресу - <адрес>, в период времени с 23 часов до 6 часов, кроме случаев служебной необходимости, а также случаев обращения за медицинской помощью;

-возложить на ФИО2 обязанность являться для регистрации в межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области два раза в месяц в дни и время, назначенные уголовно – исполнительной инспекцией.

Срок наказания исчислять со дня постановки на учет в межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

На основании ст. 72.1 УК РФ обязать ФИО2 пройти курс лечения от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

ФИО2 от процессуальных издержек освободить. Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – оптический CD диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Валуйский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: