Решение № 2-1869/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-1869/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сундиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к М.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с иском к М.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "РЕСО-Гарантия" и В.В. был заключен договор имущественного страхования (полис № на основании "Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился В.В. за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Согласно акту о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ, произошел пожар в доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул. 16 линия, <адрес>. Согласно Постановления НД и ПР от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара (место первоначального горения) располагался на кровле в центральной части, над квартирой 9, в западной части дома, где проживает ответчик, причиной пожара явилось загорание горючих материалов в зоне установленного очага от теплового воздействия газовой горелки при проведении ответчиком кровельных работ.

В результате пожара имуществу В.В. был причинен ущерб, и СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило В.В. страховое возмещение в сумме 66 352,72 рубля.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 210, 387, 943, 965, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 66 352 рубля и уплаченную истцом госпошлину в сумме 2 190,58 рублей.

В судебном заседании представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ К.П. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала суду пояснения, аналогичные содержащимся в тексте искового заявления.

ФИО1 представила отзыв на исковое заявление, в котором выразила несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что виновником пожара является В.Н., так как все работы на кровле с применением открытого огня выполнял он; ответчица в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу В.В. пожаром, закупила за своей счет отделочные материалы для внешней отделки, и по ее просьбе В.Н. произвел восстановление внешней отделки домовладения В.В., однако уплаченные денежные средства за стройматериалы и работу В.В. ей не возместил и скрыл данный факт от истца; ни окна, ни крыша домовладения, принадлежащего В.В., в результате пожара не пострадали, в то время как в выплатах истца указана замена окна на сумму 11 267,65 рублей; при заключении договора страхования и оформлении страхового случая нее было учтено, что домовладение, принадлежащее В.В., построено с грубыми нарушениями норм пожарной безопасности, а именно: не соблюдено противопожарное расстояние между зданиями. Ответчица просит суд признать наступление страхового случая недействительным, вычесть из общей суммы страхового возмещения сумму 7 094,54 рубля за внешнюю отделку, возложить все денежные взыскания по настоящему иску на В.Н.

В судебном заседании ответчица М.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, исковые требования признала частично, не согласилась с суммой ущерба, полагает, что В.В. получил в результате страховой выплаты неосновательное обогащение, поскольку в результате пожара окно не пострадало, а восстановление отделки оплачивала сама ответчица. По мнению ответчицы, виновником пожара является В.Н.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчицы М.А. к участию в деле в качестве соответчика привлечен В.Н..

Ответчик В.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективно препятствующих ответчику своевременно получить судебные извещения, суду не представлены, дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика В.Н. рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу требований подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "РЕСО-Гарантия" и В.В. был заключен договор имущественного страхования на основании "Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей" от ДД.ММ.ГГГГ и страхователю выдан полис № (л.д. 6). Объектом страхования являются конструктивные элементы и отделка строения, расположенного по адресу: 344019, <адрес>. Имущество застраховано, в числе прочего, от рисков пожара, удара молнии, взрыва газа, противоправных действий третьих лиц.. Страхования сумма составляет 360 010 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ В.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9). Страхователь указал, что в результате пожара и его тушения повреждены элементы крыши, облицовка фронтона, утеплителя, гипсокартонные изделия на потолке и стенах, сгорели встроенные светильники, произошло замыкание электропроводки, испорчено основание деревянного пола и напольное покрытие (ламинат), следы затопления на окрашенном декоративном покрытии потолка кухни, следы грибка на оштукатуренных стенах.

Согласно акту о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), пожар произошел в доме, расположенном по адресу: <адрес>, и принадлежащем М.А. на праве общей долевой собственности (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, л.д. 33-39).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором Пролетарского отделения НД и ПР отдела НД и ПР по <адрес> капитаном внутренней службы Д.С. (л.д.11-14), очаг пожара располагался на кровле в западной части кровли жилого дома, над квартирой №, причиной пожара является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара, от теплового воздействия ацетиленовой горелки при проведении кровельных работ. Из объяснений М.А. и В.Н., данных ими в ходе проверки по факту пожара, следует, что работы по ремонту кровли производились В.Н. и А.А. по поручению М.А.

В результате пожара имуществу В.В. был причинен ущерб. Согласно локальному сметному расчету, выполненному ООО "Партнер" (л.д. 23-28), стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате пожара, составляет 104 283,47 рубля. СПАО "РЕСО-Гарантия" признало событие пожара страховым случаем (страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 29), произвело расчет размера ущерба, исходя из отчета ООО "Партнер" и индивидуальных условий договора страхования, заключенного с В.В., и выплатило В.В. страховое возмещение в сумме 66 352,72 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 31).

СПАО "РЕСО-Гарантия" направило М.А. претензию (л.д. 32) с требованием возместить стоимость материального ущерба в размере 66 352,72 рубля.

Установив обстоятельства дела, применив к установленным обстоятельствам дела вышеприведенные номы материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у СПАО "РЕСО-Гарантия", выплатившего страховое возмещение выгодоприобретателю В.В., возникло право требования к лицу, причинившему ущерб имуществу выгодоприобретателя в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14), выполнение кровельных работ, в результате которых возник пожар, осуществлялось ответчиком В.Н. по заданию ответчицы М.А. - собственника жилого помещения, на кровле которого производились работы. Пожар возник после завершения работ.

При таких обстоятельствах лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу В.В. в результате пожара, является ответчица М.А.

Ответчицей М.А. доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба, не представлены. Заявление ответчицы о частичном возмещении ею ущерба, причиненного В.В., посредством приобретения строительных материалов и оплаты восстановления внешней отделки застрахованного имущества, не обосновано доказательствами. Выполненный истцом расчет стоимости причиненного ущерба ответчицей М.А. не опровергнут.

Поскольку судом установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возмещения ответчицей М.А. истцу убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения, с ответчицы М.А. в пользу истца СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежат взысканию денежные средства в размере 66 352 рубля.

В связи с удовлетворением заявленных СПАО "РЕСО-Гарантия" исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы М.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2 190,58 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» к М.А. - удовлетворить.

Взыскать с М.А. в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 66 352 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2190,58 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 10.09.2019 г.