Решение № 12-111/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-111/2020

дело № 12-111/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 25 мая 2020 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воронкин А.С.,

при секретаре Каравайцеве В.Ю., с участием представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1 на постановление 18810174200204032330 от 04 февраля 2020 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2,

установил:

названным постановлением по делу об административном правонарушении, ПАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, за нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Правонарушение совершено повторно.

Общество признано виновным в том, что 02 февраля 2020 года в 16:21 по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев – ул. Куйбышева, водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, собственником которого является ПАО «Сбербанк России», в нарушение п. 6.2 ПДД, проехал на запрещающий сигнал светофора.

ФИО1 в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, в суд подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой она просит его отменить, в связи с отсутствием в состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем автомобиля находился ФИО3

Заявительница в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представил. При таких обстоятельствах судья районного суда полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу, изучив письменные материалы дела, судья районного суда находит обжалуемое решение должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной норме.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 года).

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлены письменные документы, из которых следует, что в момент фиксации административного правонарушения 02 февраля 2020 года водитель ФИО3 находился за управлением автомобиля, собственником которого является ПАО «Сбербанк России».

Указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство, собственником которого является ПАО «Сбербанк России», находилось под управлением водителя ФИО3 Кроме этого, первичное правонарушение совершено в г. Москве, куда водитель ФИО3 на вышеуказанном автомобиле не выезжал.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ПАО «Сбербанк России» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ПАО «Сбербанк России» состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 ч. 1 п. 3 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

решил:

жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1 удовлетворить.

Постановление № 18810174200204032330 от 04 февраля 2020 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, о привлечении ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Судья: