Решение № 2А-100/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2А-100/2018

Дело № 2а-100/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыбное Рязанской области 12 февраля 2018 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Е.Н.Гужов,

при секретаре Ю.В.Афиногеновой,

с участием представителя административного истца ФИО1 - адвоката Гришиной М.Н.,

представителя административных ответчиков - Управления по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области, Управления Министерства внутренних дел России по Рязанской области - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному исковому заявлению Кумеляускаса Альгиса (Алгиса) к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Рязанской области о признании незаконным представления о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию,

установил:

Административный истец в лице представителя по доверенности Гришиной М.Н. обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал следующее.

Он, ФИО1, является гражданином Литовской Республики и определенное время проживал на территории РФ по приглашению своей гражданской супруги ФИО3

Срок законного пребывания на территории РФ у него истек 14.06.2011 года.

Постановлением Рыбновского районного суда Рязанской области от 26 июня 2015 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением в виде контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ.

Он добровольно исполнил наказание и в настоящее время проживает в Литве.

Вместе с тем, в России у него есть семья - супруга ФИО3 и общая дочь ФИО9, являющиеся гражданами РФ.

В конце июля 2017 года намеревался вернуться в РФ, чтобы воссоединиться с семьей, но узнал, что 30.07.2015 года Управлением по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области принято решение в виде представления о неразрешении ему въезда на территорию РФ до 25.07.2020 года.

Полагает, что выезд в Литву носил вынужденный характер, намеревался постоянно проживать в РФ в принадлежащей на праве долевой собственности жене квартире. В России имел постоянное место работы. В Литве также работает и ежемесячно пересылает семье деньги. Его дочь является инвалидом детства, обучается в колледже.

Ежедневно он общается с членами семьи по телефону, «Скайпу», однако этого недостаточно.

Считает, что неразрешение въезда на территорию РФ является вмешательством в его личную жизнь, поскольку делает невозможным совместное проживание, существенно влияя на условия жизни ребенка-инвалида.

Действия ответчика противоречат положениям ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.2, 15, 62 Конституции РФ, ст.26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и просит:

-восстановить пропущенный срок для обжалования решения о неразрешении гражданину Литовской Республики Кумеляускасу Альгису (Алгису), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда на территорию РФ;

-признать незаконным решение о неразрешении гражданину Литовской Республики Кумеляускасу Альгису (Алгису), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда на территорию РФ (представления № 644 от 30 июля 2015 года УФМС России по Рязанской области, в настоящее время - Управление по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области);

-возложить на Управление по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов иностранного гражданина.

В судебное заседание административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, находится за пределами РФ, въезд на территорию РФ запрещен, воспользовался услугами представителя.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности и ордера - адвокат Гришина М.Н., в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Одновременно просит восстановить пропущенный срок на оспаривание, поскольку о нарушении своих прав ФИО1 узнал из ответа от 14.08.2017 года на запрос в Управление по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области. Данный ответ получен представителем 25.08.2017 года и в этот день ФИО1 стало известно о постановленном запрете на въезд в РФ. В связи с этим, обжалование принятого решения возможно, как этого требуют положения ч.1 ст.219 КАС РФ, в трехмесячный срок со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Из ответа Управления по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области на запрос следует, что въезд ФИО1 на территории РФ запрещен до 25.07.2020 года. Административный иск подан 13.11.2017 года, а, следовательно, срок обращения с административным исковым заявлением в суд не пропущен. В связи с этим полагает, что по данному основанию иск отклонению не подлежит.

Представитель административных ответчиков - Управления по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области, Управления Министерства внутренних дел России по Рязанской области - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца. Полагает, что истцом пропущен трехмесячный срок на обжалование запрета на его въезд на территорию РФ, поскольку с принятым в отношении него постановлением Рыбновского районного суда от 26 июня 2015 года о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст.18.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ в виде контролируемого самостоятельного выезда, он ознакомлен. Данное постановление им не обжаловалось и 25.07.2017 года он выехал за пределы РФ. В силу закона въезд на территорию РФ ему запрещен на 5 лет. Вынесенное миграционной службой 30.07.2015 года представление о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию РФ является оформлением такого запрета с целью его исполнения. С оспариванием решения о запрете въезда на территорию РФ ФИО1 обратился только 13.11.2017 года, то есть со значительным пропуском установленного законом трехмесячного срока. Поэтому пропуск срока является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований. Помимо этого, на момент установления запрета Кумеляускасу на въезд на территорию РФ у УФМС России по Рязанской области имелись законные основания, соблюден порядок и требования нормативных правовых актов. Действиями органов исполнительной власти вмешательство в личную и семейную жизнь иностранного гражданина не допущено.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании просила административный иск удовлетворить, полагая, что ФИО1 должен проживать со своей женой и дочерью, которая является инвалидом детства, нуждается в материальной и духовной поддержке. Кумеляускас скучает по дочери.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является гражданином Литовской Республики.

В соответствии с частью 1 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Рыбновского районного суда Рязанской области от 26 июня 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением в виде контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ.

Согласно ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ иностранный гражданин подвергается наказанию за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу п.3 ст.64 КАС РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Постановлением суда от 26 июня 2015 года установлено, что гражданин Литвы ФИО1 нарушил п.2 ст.5 и п.5 ст.13.3 Федерального закона РФ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства», а именно, как временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, к тому же, не имел патент на осуществление трудовой деятельности, продлевающий срок временного пребывания. Из данных АС ЦБДУГ следует, что Кумеляускас находился на территории РФ на основании визы в период с 19.04.2011 года по 13.06.2011 года.

Постановление суда послужило основанием для принятия 30 июля 2015 года Управлением Федеральной миграционной службы России по Рязанской области решения (представление № 644) о запрете гражданину Литвы Кумеляускасу въезда в РФ сроком на 5 лет - до 25.07.2020 года.

Указом Президента РФ от 05.04.2016 года № 156 и Приказом МВД России от 15.04.2016 года № 192 Федеральная миграционная служба России упразднена, а ее функции и полномочия переданы Главному управлению по вопросам миграции МВД России. В связи с этим, надлежащим ответчиком по делу выступает УМВД России по Рязанской области.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела в отношении ФИО1 судебное постановление о его выдворении и представление миграционного органа № 644 о неразрешении въезда иностранного гражданина в РФ вынесены до введения в действие Кодекса административного судопроизводства РФ. Но аналогичный срок для оспаривания решения государственного органа был предусмотрен в действовавшей до 15 сентября 2015 года ст.256 ГПК РФ.

Представителем административного ответчика было заявлено о пропуске трехмесячного срока для обращения с административным исковым заявлением в суд со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 ст.219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 года № 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В соответствии с пунктом 5 указанных Правил иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации. В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

Из материалов дела следует и это подтверждено представителем административного ответчика, что сведения об уведомлении Кумеляускаса о принятом решении о неразрешении ему въезда на территорию РФ отсутствуют и выяснить причины данного обстоятельства не представляется возможным, поскольку решение на тот момент принималось УФМС России по Рязанской области, упраздненной в настоящее время.

В то же время, следуя положениям вышеуказанных Правил, уведомление от 30.07.2015 года о принятом в отношении Кумеляускаса решения о неразрешении въезда не могло быть ему направлено (вручено) по причине его отсутствия на территории РФ в связи с добровольным выездом 25.07.2015 года.

Таким образом, порядок извещения иностранного гражданина о запрете ему въезда в РФ соблюдался.

В связи с этим, суд исходит из фактически установленных обстоятельств, указывающих на то, что иностранный гражданин знал о запрете ему въезда на территорию РФ с определенного времени, а именно, стало известно о нарушении его прав.

Из показаний заинтересованного лица - ФИО3 - следует, что они с Кумеляускасом проживали гражданским браком, имеют общую дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцовство которой установлено лишь 12 мая 2016 года.

В судебном заседании ФИО3 показала, что установление отцовства осуществляла она единолично в органе ЗАГС по Рыбновскому району, что подтверждается соответствующим свидетельством. Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от 15.11.1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» совместное заявление об установлении отцовства отца и матери ребенка, не состоящих между собой в браке на момент рождения ребенка, подается ими в письменной форме в орган записи актов гражданского состояния.

В случае, если отец или мать ребенка не имеют возможности лично подать в орган записи актов гражданского состояния заявление, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, их волеизъявление может быть оформлено отдельными заявлениями об установлении отцовства. Подпись лица, не имеющего возможности присутствовать при подаче такого заявления, должна быть нотариально удостоверена (п.5 ст.50 Федеральный закон от 15.11.1997 года № 143-ФЗ).

Установив, что ФИО3 действовала на основании выданной Кумеляускасом доверенности на установление отцовства, суд приходит к выводу, что административный истец не имел возможности приехать в РФ из-за существующего запрета, а, следовательно, знал о нем.

Установлено, что официально брак между Кумеляускасом и Передковой зарегистрирован в Литовской Республике 22 июля 2016 года и допрошенная в судебном заседании ФИО3 показала, что заключение брака в Литовской Республике было вынужденным опять из-за запрета ФИО1 на въезд в РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, по крайней мере, с мая 2016 года административный истец имел возможность оспаривать решение миграционного органа России о неразрешении въезда на территорию РФ. О том, что ФИО1 задолго до истечения трех месяцев знал о вынесенном ему запрете на въезд в РФ косвенно подтверждается адвокатским запросом адвоката Гришиной от 14.08.2017 года, согласно которому она приняла поручение на оказание юридической помощи ФИО1 до указанной даты.

Также ФИО3 пояснила, что еще после принятия судом 26 июня 2015 года решения о выдворении ФИО1 за пределы территории РФ, она приезжала в миграционную службу, где узнала, что въезд Кумеляускасу на территорию РФ будет запрещен сроком на 5 лет и об этом сказала административному истцу.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административный истец знал о запрете ему на въезд в РФ и не предпринимал мер к оспариванию этого решения, не считая нарушающим его права и законные интересы.

Таким образом, ФИО1 знал о последствиях выдворения. К тому же, он согласился с принятым судебным решением о выдворении, не обжаловал его и добровольно исполнил.

С административным иском об оспаривании указанных действий ФИО1 обратился в суд 13.11.2017 года, то есть с пропуском срока на оспаривание, при этом никаких доказательств уважительности пропуска этого срока не представил.

В связи с этим пропущенный по неуважительным причинам срок восстановлению не подлежит.

В соответствии с вышеприведенными положениями законодательства пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения УФМС России по Рязанской области.

К тому же, решение УФМС России по Рязанской области является законным и по существу, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Между тем, в силу ч.8 ст.226 КАС РФ суд проверяет законность оспариваемых актов в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет юридически значимые обстоятельства, в полном объеме.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. В свою очередь, административный истец обязан подтвердить сведения о том, что оспариваемым актом нарушены или могут быть нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения, а также факт соблюдения срока обращения в суд (ст.ст.62, 226 КАС РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны миграционного органа нарушений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вынесением представления о неразрешении въезда в РФ.

В силу положений указанной статьи каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Между тем, обжалуемое решение не нарушает право административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что ФИО1 незаконно проживал на территории РФ с 14 июня 2011 года до вынесения судебного постановления о его выдворении от 26 июня 2015 года. Доказательств тому, что он имел постоянное место работы и жительства на территории РФ не представлено. Брачные отношения с ФИО3 оформлены не были, отцом ФИО11 не являлся. Согласно сведениям АС ЦБДУИГ ФИО1 находился на территории РФ на основании визы с 26.11.2010 года по 03.12.2010 года, с 14.01.2011 года по 13.03.2011 года и по приглашению также на основании визы с 19.04.2011 года по 13.06.2011 года. Таким образом, суд отмечает непродолжительное законное пребывание Кумеляускаса на территории РФ. Доказательств об ином периоде пребывания (проживания) на территории РФ суду не представлено. Кроме всего, установлено совершение административным истцом административного правонарушения от 24.11.2010 года, что не отвечает требованиям законопослушности, хотя суд и отмечает отсутствие злостных противоправных действий со стороны административного истца.

Довод представителя административного истца о неоправданном вмешательстве госоргана в сферу личной и семейной жизни, так как не принято во внимание постоянное проживание дочери-инвалида административного истца на территории РФ, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о невозможности Кумеляускасом покинуть территорию РФ после 13.06.2011 года. Кроме того, административный истец не лишен возможности временно до окончания срока запрета на въезд проживать семьей на территории страны, гражданином которой он является.

Сами по себе брак с гражданкой России и наличие общей дочери, также гражданки РФ, не освобождает иностранного гражданина от ответственности за неисполнение требований о выдворении и запрета на въезд в РФ и не является безусловным основанием для снятия такого запрета.

Суд принимает доводы представителя административного ответчика, о том, что административный истец от соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение не освобожден, правовую связь с государством своей гражданской принадлежности не утратил, семейные отношения оформил после назначения наказания за административное правонарушение, запрет на въезд на территорию РФ носит временный характер и не препятствует общению с семьей. Более того, судом установлено, что Кумеляускас, после вступления в брак с ФИО3 осуществляет денежные переводы на содержание семьи, в частности, дочери, что свидетельствует о возможности исполнения семейных обязанностей без ведения общего хозяйства.

В качестве доказательств чрезмерного вмешательства в семейную жизнь административного истца, его представителем представлены копии свидетельства о заключении брака с ФИО3, зарегистрированного в Литовской Республике от 22.07.2016 года, копии свидетельства об установлении отцовства в отношении ФИО4 и свидетельства о рождении ФИО4 от 12.05.2016 года.

Как видно, представленные суду сведения свидетельствуют о возникновении правоотношений, влекущих юридические последствия после вынесения судом постановления об административном выдворении, и установления миграционным органом запрета на въезд на территорию РФ. Вступление в брак с Передковой, установление отцовства на основании заявления ФИО3, административный истец использовал как формирование доказательственной базы для оспаривания запрета на въезд в РФ.

Из постановления Рыбновского районного суда Рязанской области от 26 июня 2015 года о назначении наказания ФИО1 в виде штрафа и административного выдворения за пределы территории РФ следует, что он совершил нарушение режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечению определенного срока. Административный истец согласился с предъявленным обвинением и показал, что социальных и личных связей на территории России не имеет. Судом сделан вывод, не опровергнутый лицом, привлекавшимся к административной ответственности, что последний представлял социальную опасность для общества, поскольку не имел постоянного места жительства, что не исключало совершение противоправных действий.

Согласно сведениям из АС ЦБДУИГ административный истец неоднократно въезжал на территорию РФ, а поэтому не мог не быть осведомленным о правилах пребывания иностранных граждан в РФ и последствиях нарушения этих правил. Суд приходит к выводу, что оставаясь на территории РФ по истечении определенного срока, Кумеляускас сознательно нарушал закон и, зная о возможных негативных последствиях нарушения срока выезда, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением им срока пребывания на территории РФ.

Таким образом, обстоятельств, исключающих выдворение Кумеляускаса за пределы РФ, не имелось и нарушений прав и законных интересов не усматривалось.

В пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней» указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При рассмотрении административного иска наличие либо создание таких препятствий со стороны органов государственной власти не установлено.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ от 17.02.2016 года № 5-П при решении вопроса об административном выдворении иностранного гражданина из России (и, соответственно, о праве въезжать в Россию и находиться на ее территории) заслуживающие внимания, исходя из гуманитарных соображений, обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, отмена запрета ФИО1 на въезд на территорию РФ означала бы отказ от законного исполнения принудительных мер миграционной политики, введение исключения для отдельного гражданина, что повлекло бы нарушение закона.

Суд особо отмечает, что решение о неразрешении ФИО1 въезда в РФ не носит постоянного характера и ограничено определенной датой, после которой он не лишен возможности въезда и проживания на территории РФ с соблюдением положений действующего в отношении иностранных граждан законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 - 180, 219, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Кумеляускаса Альгиса к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Рязанской области о признании незаконным представления о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, начиная с 13 февраля 2018 года.

Судья Е.Н.Гужов