Апелляционное постановление № 22-180/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Бандурко А.С. Дело № 22-180/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 24 февраля 2026 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Банникова Ю.Н.,

при секретаре Слободян О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 19 ноября 2025 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство

ФИО1, родившегося <...> в д. <адрес>, осужденного <...> по <...> с применением <...> к <...> годам <...> месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление адвоката Кочетова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство. Указывает, что он имеет поощрение, официально трудоустроен, частично погасил задолженность по исполнительному листу, работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет согласно графику, к культурно-массовым мероприятиям относится добросовестно, трудоспособен. Считает, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны.

В возражениях на апелляционную жалобу Курганский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2 просит постановление судьи оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с чч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суду следует также учитывать отношение осужденного к учебе, труду и совершенному деянию.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 на момент рассмотрения судом ходатайства отбыл необходимую часть срока наказания, установленную законом для возможности замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, трудоустроен <...>, за добросовестное отношение к труду имеет <...> поощрение, социально-полезные связи не утрачены, поддерживает отношения с родственниками, прошел обучение, получил специальность, к учебе относился ответственно.

Вместе с тем при рассмотрении ходатайства осужденного судья учел имеющиеся в материалах сведения о том, что ФИО1 от работ по благоустройству территории исправительного учреждения и от участия в обязательных мероприятиях воспитательного характера старается уклониться, в проводимой в отряде кружковой работе участвует нерегулярно, в <...> гг. неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что <...> подвергался дисциплинарным взысканиям, имеет неснятое и непогашенное в установленном законом порядке взыскание в виде водворения в штрафной изолятор от <...>

Кроме того, согласно представленной суду апелляционной инстанции справке о поощрениях и взысканиях от <...>, осужденный ФИО1 <...> и <...> допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что к нему были применены взыскания в виде устного выговора и водворения в штрафной изолятор, которые в настоящее время в установленном законом порядке не сняты и не погашены. При таких обстоятельствах поведение осужденного нельзя признать стабильным.

Также при рассмотрении ходатайства осужденного судья обоснованно учел, что ФИО1, будучи трудоустроенным в исправительном учреждении, мер к возмещению причиненного преступлениями ущерба, взысканного в пользу потерпевших не принимал. При этом отсутствие в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных документов о взыскании денежных средств не освобождает осужденного от обязанности возмещения причиненного преступлениями вреда, которая является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, при разрешении ходатайства осужденного судья принял во внимание и дал надлежащую правовую оценку всей совокупности обстоятельств, характеризующих личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу о том, что цели назначенного судом наказания не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Данные выводы судьи являются законными и обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они подтверждаются исследованными материалами дела, оснований сомневаться в достоверности и объективности которых не имеется.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 19 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Н. Банников