Решение № 2-276/2019 2-276/2019~М-203/2019 М-203/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-276/2019

Дело № 2-276/2019 (УИД 24RS0040-03-2019-000201-22)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года город Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края

в составе председательствующего судьи Бурхановой Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Завацкой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Севергазбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Севергазбанк» (далее ПАО «Банк СГБ», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 10 декабря 2012 года сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 400000,00 рублей. За пользование кредитом ответчик обязан согласно п. 4.1 договора уплачивать проценты из расчета 16% годовых, с даты, следующей за указанной в п. 3.1 договора датой возврата кредита и (или) очередной части кредита – в размере 21% годовых. Окончательная дата возврата кредита установлена 9 декабря 2017 года. Согласно п. 4.4. кредитного договора проценты за пользование кредитом должны уплачиваться ежемесячно с 1 по 25 числа включительно следующего месяца и в окончательный расчет одновременно с погашением кредита. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе при просрочке исполнения обязательств по уплате процентов, банк вправе требовать штрафную неустойку в размере 30,00 рублей за каждый день просрочки. Начиная с ноября 2014 года ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, 13 января 2015 года в его адрес было направлено уведомление с предложением об исполнении принятых обязательств, требования банка ФИО1 не исполнил. 30 марта 2017 года банком получен судебный приказ судебного участка № 116 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края № 2-613 о взыскании с ФИО1 задолженности по состоянию на 13 марта 2017 года. Поскольку платежей в счет погашения текущей задолженности от должника не поступало, 28 ноября 2018 года банк направил ФИО1 уведомление с требованием погашения долга. Поскольку требование банка ответчиком исполнено не было, 21 декабря 2018 года банк обратился к мировому судьей судебного участка № 116 в районе Кайеркан г. Норильска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся в период с 14 марта 2017 года по 19 декабря 2018 года, судебный приказ № 2-3971/2018 был выдан мировым судьей 27 декабря 2018 года и отменен по возражениям должника относительно его исполнения 14 марта 2019 года. Задолженность ответчика за период с 14 марта 2017 года по 2 апреля 2019 года составляет 47857,40 рублей – проценты за пользование кредитом, 22500,00 рублей – штрафная неустойка, а всего 70357,40 рублей.

Указанную сумму задолженности, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2310,73 рублей истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Одновременно истец просил о зачете в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, государственной пошлины в суме 1325,06 рублей, уплаченной при подаче искового заявления о выдаче судебного приказа.

В судебное заседание представитель ПАО «Банк СГБ» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснив, что им исполнен первый судебный приказ о взыскании задолженности по договору, в счет исполнения по месту его работы и с банковского счета в рамках исполнительного производства было взыскано более 280000,00 рублей, считает, что при расчете долга его платежи учтены не в полном объеме, в связи с погашением долга начисление ему процентов является неправомерным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Оценив доводы истца, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 422 договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 322 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2012 года между ОАО «Банк СГБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 400000,00 рублей на срок по 9 декабря 2017 года.

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей в срок до 25 числа каждого месяца, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. В соответствии с п. 4.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом должны уплачиваться ответчиком ежемесячно, с 1 по 25 число (включительно) следующего месяца и в окончательный расчет одновременно с погашением кредита.

Согласно п. 4.1 кредитного договора за пользование предоставленным кредитом в течение установленных п. 3.1 сроков ответчик обязался уплачивать проценты в размере 16% годовых, с даты, следующей за указанной в п. 3.1 договора датой возврата кредита и (или) очередной части кредита, проценты начисляются в размере 21% годовых. При этом в силу п. 4.2 договора начисление процентов производится с даты, следующей за днем фактического предоставления кредита, по день окончательного возврата кредита включительно, днем возврата кредита считается день поступления денежных средств на корреспондентский счет кредитора.

В соответствии с п. 8.2 кредитного договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, кредитор вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 30,00 рублей за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита и/или уплате процентов.

Факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях, а также факт исполнения банком обязательств по кредитному договору ответчиком в судебном заседании нет оспорены.

Судом также установлено, что в связи с ненадлежащим исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору судебным приказом № 2-613/2017, вынесенным мировым судьей судебного участка № 116 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края 30 марта 2017 года, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 10 декабря 2012 года по состоянию на 13 марта 2017 года в размере 277114,33 рублей, из которых 198006,39 рублей – основной долг, 55519,29 рублей – проценты за пользование кредитом, 17940,00 рублей – штрафная неустойка, 5648,65 рублей – повышенные проценты, также с ответчика взыскано в возмещение понесенных банком расходов по уплате государственной пошлины 2985,57 рублей. Общая сумма взыскания составила 280099,90 рублей.

Возражений относительно исполнения судебного приказа от ответчика не поступало, в связи с чем он вступил в законную силу и был обращен к исполнению.

Из информационного сообщения МОСП по г. Норильску и представленных одновременно с ним материалов следует, что 6 июля 2017 года на основании судебного приказа № 2-613/2017 было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого с должника удержано 280099,90 рублей, 16 ноября 2018 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

24 декабря 2018 года ПАО «Банк СГБ» обратилось к мировому судье судебного участка № 116 в районе Кайеркан г. Норильска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 14 марта 2017 года по 19 декабря 2018 года в общем размере 81670,44 рублей, из которых 47857,40 рублей – проценты за пользование кредитом, 19380,00 рублей – штрафная неустойка, 14433,04 рублей – неоплаченная сумма повышенных процентов.

27 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 116 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края выдан судебный приказ № 2-3971/2018 о взыскании вышеуказанной суммы задолженности, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1325,06 рублей, который определением мирового суда от 14 марта 2019 года отменен по поступившим от должника возражениям относительно исполнения судебного приказа.

До отмены судебного приказа он был предъявлен взыскателем к принудительному исполнении, в рамках исполнительного производства №, возбужденного 21 февраля 2019 года, взыскания не производилось, 21 марта 2019 года исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа судом, остаток задолженности на дату окончания исполнительного производства составляет 82995,50 рублей. Изложенное также подтверждается информационным сообщением МОСП по г. Норильску и представленными с ним материалами исполнительного производства.

Поскольку в силу ст. 809 ГК РФ, п. 4.2 заключенного сторонами кредитного договора кредитор имеет право на получение с заемщика процентов за пользование кредитом по день исполнения обязательства по его возврату, требования банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленных в период с 14 марта 2017 года, подлежат удовлетворению по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита. Равно при наличии неисполненных обязательств по уплате процентов за период фактического пользования кредитом правомерными являются и требования банка о взыскании с ответчика штрафной неустойки за просрочку исполнения обязательства, которая, как установлено условиями договора, подлежит начислению за каждый день наличия просроченной задолженности как по возврату полученного кредита, так и по уплате процентов за пользование им.

Кредитный договор, заключенный сторонами, не расторгнут, в силу п. 10.1 действует до полного исполнения заемщиком всех его обязательств, а потому то обстоятельство, что основной долг по кредитному договору в настоящее время погашен ФИО1 при исполнении судебного приказа № 2-613/2017, не освобождает его от обязанности уплатить кредитору проценты за пользование кредитом за весь период его фактического использования, а также оплатить истцу неустойку, начисленную в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку при его производстве истцом допущены нарушения как условий заключенного сторонами договора, так и требований закона.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.

Пунктом 4.1 кредитного договора, как указано выше, предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами в течение сроков, установленных п. 3.1 договора, заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 16% годовых. С даты, следующей за указанной в п. 3.1 договора датой возврата кредита и (или) очередной части кредита заемщик оплачивает кредитору проценты из расчета 21% годовых.

Таким образом, п. 4.1 договора предусматривает увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, что фактически является условием, предусматривающим меру ответственности за неисполнение обязательства по оплате суммы основного долга.

Одновременно с этим п. 8.2 договора предусмотрена ответственность должника за нарушение обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов в виде штрафной неустойки в фиксированной сумме 30,00 рублей в день при наличии просроченной задолженности.

Анализ указанных условий договора позволяет суду прийти к выводу, что договором предусмотрена двойная ответственность за неисполнение обязательств по оплате суммы основного долга, в связи с чем взыскание процентов на сумму основного долга в размере, установленном абз. 2 п. 4.1 кредитного договора, и взыскание штрафной неустойки фактически будет представлять собой неправомерное применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение - несвоевременную уплату суммы основного долга, что противоречит положениям ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что проценты за пользование кредитом по день фактического исполнения ФИО1 обязательства по возврату основного долга подлежат начислению исходя из ставки 16% годовых, в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств с ФИО1 подлежит взысканию штрафная неустойка в согласованном сторонами размере. повышенные проценты взысканию с должника не подлежат..

Кроме того, в силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, штрафы и неустойки за нарушение денежного обязательства к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только в части погашения долга, процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате по денежному обязательству, в том числе процентов за пользование суммой кредита.

Согласно п. 7.3 заключенного сторонами договора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме, устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора:

в первую очередь - издержки Кредитора по получении исполнения обязательств Заемщика;

во вторую очередь - требование об уплате штрафной неустойки;

в третью очередь требование по уплате процентов;

в четвертую очередь требование по возврату основной суммы кредита (долга).

Также стороны согласовали, что Заемщик предоставил Кредитору право изменить очередность погашения Заемщиком требований Кредитора и, вне зависимости от очередности, указанной в настоящем пункте, вне зависимости от назначения платежей, указанных Заемщиком, установить следующую очередность погашения требований:

в первую очередь издержки Кредитора по получении исполнения обязательств Заемщика;

во вторую очередь - требование по уплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита;

в третью очередь требование по уплате просроченных процентов;

в четвертую очередь требование по возврату основной суммы кредита (долга);

в пятую очередь - требование по уплате процентов;

в шестую очередь - требование по уплате штрафной неустойки и штрафов.

Исходя из вышеизложенного нормативно-правового регулирования приведенное в договоре условие, предусматривающее погашение штрафной неустойки ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой нормы и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ как сделка, нарушающая требования закона. Платежи, поступающие в счет исполнения условий кредитного договора, недостаточные для полного исполнения обязательства, должны быть распределены в первую очередь на оплату издержек кредитора по получению исполнения, затем - на погашение процентов, после - на уплату суммы основного долга и в последнюю очередь - на уплату процентов, предусмотренных ст. 811 ГК РФ и штрафной неустойки (исходя из ст. 319 ГК РФ), либо с учетом положений п. 7.3 по усмотрению кредитора сумма может быть направлено первоначально на уплату суммы просроченного основного долга, а затем просроченных процентов.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору за период с 14 марта 2017 года по 2 апреля 2019 года (в сопоставлении со сведениями о перечислении денежных средств истцу при исполнении судебного приказа) следует, что первоначально за счет поступавших платежей истцом была погашена штрафная неустойка, взысканная судебным приказом (платежи периода 11.01.2018-27.04.2018), затем произведено погашение процентов, в том числе повышенных (платежи периода 27.04.2018-27.06.2018), в последнюю очередь произведено погашение основного долга (платежи периода 27.06.2018-31.10.2018).

Изложенное свидетельствует о допущенном при распределении платежей нарушении закона и условий договора, что привело к неправильному исчислению размера задолженности и нарушает права ответчика.

С учетом представленных МОСП по г. Норильску сведений о сроках перечислении взыскателю денежных средств (копии платежных поручений), удержанных при исполнении судебного приказа № 2-613/2017, и положений ст. 319 ГК РФ распределение денежных средств и движение основного долга по кредитному договору выглядит следующим образом:

- платеж на сумму 1836,65 рублей по платежному поручению № 826226 от 19.12.2017 года частично погашает взысканную судебным приказом государственную пошлину, остаток которой составляет 1148,92 рублей (2985,57 рублей – 1836,65 рублей);

- платеж на сумму 3235,84 рублей по платежному поручению № 448912 от 11.01.2018 года погашает взысканную судебным приказом государственную пошлину, в оставшейся части 2086,92 рублей (3235,84 рублей – 1148,92 рублей) погашает проценты за пользование кредитом, остаток которых составляет 53432,57 рублей (55519,29 – 2086,92 рублей);

- платеж на сумму 100,00 рублей по платежному поручению № 673011 от 24.01.2018 года частично погашает проценты за пользование кредитом, остаток которых составляет 53332,37 рублей;

- платеж на сумму 3979,00 рублей по платежному поручению № 813813 от 31.01.2018 года частично погашает проценты за пользование кредитом, остаток которых составляет 49353,37 рублей;

- платеж на сумму 169,25 рублей по платежному поручению № 797841 от 13.03.2018 года частично погашает проценты за пользование кредитом, остаток которых составляет 49184,12 рублей;

- платеж на сумму 2849,17 рублей по платежному поручению № 795186 от 17.04.2018 года частично погашает проценты за пользование кредитом, остаток которых составляет 46334,95 рублей;

- платеж на сумму 32044,96 рублей по платежному поручению № 178198 от 27.04.2018 года частично погашает проценты за пользование кредитом, остаток которых составляет 14289,99 рублей;

- платеж на сумму 23356,92 рублей по платежному поручению № 880818 от 28.05.2018 года погашает проценты за пользование кредитом, в оставшейся части 9066,93 рублей (23356,92 рублей – 14289,99 рублей) погашает основной долг, остаток которого составляет 188939,46 рублей;

- платеж на сумму 36474,55 рублей по платежному поручению № 783309от 27.06.2018 года частично погашает основной долг, остаток которого составляет 152464,91 рублей;

- платеж на сумму 32244,88 рублей по платежному поручению № 679609 от 26.07.2018 года частично погашает основной долг, остаток которого составляет 120220,03 рублей;

- платеж на сумму 39085,65 рублей по платежному поручению № 637598 от 30.08.2018 года частично погашает основной долг, остаток которого составляет 81134,38 рублей;

- платеж на сумму 96827,89 рублей по платежному поручению № 387329 от 27.09.2018 года погашает основной долг, в оставшейся части 15693,51 рублей погашает повышенные проценты, частично штрафную неустойку, остаток которой составляет 7895,14 рублей;

- платеж на сумму 7895,14 рублей по платежному поручению № 411805 от 31.10.2018 года полностью погашает остаток штрафной неустойки.

Таким образом, с учетом произведенного судом перерасчета основной долг по кредитному договору погашен ФИО1 27 сентября 2018 года, по указанную дату ответчику подлежат начислению проценты за пользование кредитом.

Доводы ответчика о том, что при исполнении судебного приказа фактически с него была удержана сумма в размере более указанного в судебном приказе, при производстве расчетов суд во внимание не принимает, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО «Банк СГБ» при исполнении судебного приказа денежные средства были перечислены в большем, чем установлено судебным актом, размере, суду не представлено.

Расчет процентов за пользование кредитом с учетом установленного судом периода исполнения обязательства (фактического пользования) по погашению основного долга выглядит следующим образом:

в период 14.03.2017-28.05.2018 (441 день) на сумму 198006,39 рублей: 198006,39 рублей х 441 день / 365 х 16% = 38277,62 рублей;

в период 29.05.2018-27.06.2018 (30 дней) на сумму 188939,46 рублей: 188939,46 рублей х 30 дней / 365 х 16% = 2484,68 рублей;

в период 28.06.2018-26.07.2018 (29 дней) на сумму 152464,91 рублей: 152464,91 рублей х 29 дней / 365 х 16% = 1938,18 рублей;

в период 27.07.2018-30.08.2018 (35 дней) на сумму 120220,03 рублей: 120220,03 рублей х 441 день / 365 х 16% = 1884,47 рублей;

в период 31.08.2018-27.09.2018 (28 дней) на сумму 81134,38 рублей: 81134,38 рублей х 28 дней / 365 х 16% = 995,84 рублей;

а всего 41477,51 рублей.

Учитывая, что штрафная неустойка в соответствии с условиями кредитного договора начисляется за каждый день наличия просроченной задолженности как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом независимо от суммы задолженности в фиксированном размере, при ненадлежащем исполнении обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за заявленный истцом период с 14 марта 2017 года по 2 апреля 2019 года неустойка составит 22500,00 рублей из расчета: 30,00 рублей х 750 дней.

При таких обстоятельствах заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 2310,72 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 6300 от 20 декабря 2018 года, 4879 от 3 апреля 2019 года. При этом в силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины по настоящему гражданскому делу.

Исходя из цены заявленного иска 70357,40 рублей подлежащая уплате государственная пошлина с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2310,72 рублей.

Поскольку исковые требования ПАО «Банк СГБ» признаны судом подлежащими частичному удовлетворению в размере 90,93% от заявленного из расчета: (41744,51 рублей + 22500,00 рублей) х 100% / 70357,40 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 2101,14 рублей (2310,72 рублей х 90,93%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Севергазбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Севергазбанк» задолженность по кредитному договору № от 10 декабря 2012 года: проценты за пользование кредитом за период с 14 марта 2017 года по 27 сентября 2018 года в размере 41477,51 рублей, штрафную неустойку за период с 14 марта 2017 года по 2 апреля 2019 года в размере 22500,00 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2101,14 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края.

Судья Ю.О. Бурханова

Решение суда в окончательной форме принято 3 июля 2019 года.