Решение № 2-2468/2017 2-2468/2017~М-2055/2017 М-2055/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2468/2017

Дело № 2-2468/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

при секретаре Ерофееве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный распиской. Согласно условиям договора, ФИО3 обязался ему передать двигатель внутреннего сгорания № в течении месяца до ДД.ММ.ГГГГ после получения предоплаты, а ФИО1 принять и своевременно оплатить товар. Как следует из условий договора, ФИО1 обязался внести денежные средства в размере 130.000 руб. в качестве предоплаты и 55.000 руб. после получения товара. При заключении договора, истец ФИО1 оплатил ответчику сумму предоплаты в размере 130.000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответчиком условия договора не исполнены, товар не поставлен, денежные средства в виде предоплаты не возвращены. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.417 руб. 26 коп., судебные расходы оп оплате госпошлины в размере 3.908 руб. и оформлению нотариальной доверенности в размере 1.500 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Суд на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца и представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Учитывая, что в силу указанной нормы, отношения по поводу договора поставки могут возникать лишь между субъектами хозяйственной деятельности, и такой договор не может заключаться для личных, семейных и бытовых нужд, суд применяет к спорным правоотношениям положения о договоре купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи, оформленный распиской. Согласно условиям указанного договора, ФИО3 получил денежные средства от ФИО1 в качестве предоплаты за приобретаемый двигатель № в размере 130.000 руб. При этом, согласно договору, оставшуюся часть стоимости товара в размере 55.000 руб., ФИО1 обязался передать при получении товара.

Кроме того, согласно пояснениям истца ФИО1 срок исполнения данного договора купли-продажи сторонами установлен в течение месяца после получения суммы предоплаты, при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Также, в соответствии со ст.ст. 457, 314 ГК РФ, месячный срок передачи товара покупателю следует из существа обязательства и подтверждается материалами проверки отдела полиции №6 МУ МВД России «Красноярское» заявления ФИО1

Истец ФИО1 свои обязательства по указанному договору исполнил, сумму предоплаты в размере 130.000 руб. передал ответчику ФИО3, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства по передаче покупателю товара не исполнил, денежные средства, оплаченные истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по факту хищения денежных средств. Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ.

Согласно ч.1,ч.2 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела, предварительно оплаченный товар не передан ответчиком покупателю, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы предварительно оплаченного товара в размере 130.000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в предусмотренный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик товар истцу не передал, денежные средства, оплаченные за товар не вернул, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст.395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период, заявленный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, считает его верным, размер процентов за указанный период составляет 5.417 руб. 26 коп. (по формуле – сумма денежных средств * количество дней пользования * средняя ставка банковского процента, действующая в соответствующий период /36000), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5.417 руб. 26 коп.

Итого, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.417 руб. 26 коп., всего 135.417 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела за составление и удостоверение нотариальной доверенности, ФИО1 оплачено 1.500 руб., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1, не следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу. Таким образом, суд полагает необходимым отказать в компенсации истцу расходов в сумме 1.500 руб., связанных с составлением истцом доверенности.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 3.908 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 130.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.417 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.908 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска.

Дата принятия решения в окончательном виде 20 сентября 2017 года.

Председательствующий С.Е. Байсариева