Решение № 2-3137/2018 2-3137/2018~М-1869/2018 М-1869/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-3137/2018

К делу №2-3137/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Форостяновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» и просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы за изготовление оценки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы за изготовление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на телеграф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В исковом заявлении указано, что 29.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Фольксваген Гольф, г.р.з. е786ос123, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО. Собственником пострадавшего ТС является ФИО1 Истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы. Однако, по результатам рассмотрения страхового случая ответчиком не произведена страховая выплата. С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС Фольксваген Гольф, г.р.з. е786ос123 истец обратился в независимую экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, кроме того, за проведение оценки истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако, ответчик проигнорировал претензию. В связи с тем, что страховое возмещение не выплачено, истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные в иске, поддержала. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения, представитель САО «Надежда» извещен 30.05.2018г. В представленных в материалы дела возражениях содержится просьба о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства и частичному удовлетворению заявленных требований на основании следующего.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества –ст. 930 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Установлено, что 29.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Фольксваген Гольф, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО. Собственником пострадавшего ТС является ФИО1

Истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы. Однако, по результатам рассмотрения страхового случая ответчиком не произведена страховая выплата.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС Фольксваген Гольф, г.р.з. е786ос123 истец обратился в независимую экспертную организацию.

В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, кроме того, за проведение оценки истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако, ответчик проигнорировал претензию. В связи с тем, что страховое возмещение не выплачено в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 11.04.2018г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профэксперт».

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно экспертному заключению №210-05/18 от 10.05.2018г., эксперта ООО «Профэксперт», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Фольксваген Гольф г.р.з. е786ос123, полученных в результате ДТП 29.08.2017г. с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, составляет <данные изъяты> (л.д.127).

Суд приходит к выводу, что представленное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка. В заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

На основании ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты>.

Судом установлено, что САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание результаты заключения, подлежащее выплате возмещение составляет <данные изъяты> (65 593,96 – 51 696,21).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему –абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абз.2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из расчета истца, с учетом выплаты в размере <данные изъяты>, неустойка определена в размере <данные изъяты>

В то же время неустойка является санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому, с учетом мнения представителя истца, суд считает определить ко взысканию неустойку в размере <данные изъяты>.

Как следует из разъяснений, указанных п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф подлежит взысканию от не перечисленной ответчиком суммы возмещения, т.е. <данные изъяты> (1/2 от 13 897,75).

В то же время штраф является санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому, с учетом мнения представителя истца, суд считает определить ко взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты>, подтверждены квитанцией в материалах дела, однако, с учетом требований разумности, суд полагает возможным снизить указанную сумму до <данные изъяты>, взыскав с ответчика в пользу истца.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов в части стоимости оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению, в связи с указанием конкретного дела, для представления интересов в рамках которого, она оформлена.

Несение истцом почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов на услуги телеграфа в размере <данные изъяты> подтверждено материалами дела, а потому подлежит возмещению ответчиком.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждено чеками в материалах дела, однако, с учетом требования соразмерности, суд полагает возможным снизить указанную сумму до <данные изъяты>, взыскав с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, рассчитанная от взысканной в пользу истца суммы невыплаты, неустойки.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (двадцать пять тысяч четыреста сорок девять) рублей 69 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение 7-дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: