Решение № 2-180/2019 2-180/2019~М-4/2019 М-4/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-180/2019

Дело №2-180/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2019 г. г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тришина С.К.,

при секретаре Самсоновой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3 ча,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентства по страхования вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

Представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 030 587 руб. 53 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов в размере 19 353 руб. В обосновании заявленных требований указав, что дд.мм.гггг между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 550 121 руб. на срок до дд.мм.гггг под 18,5% годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты>. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика. Ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом, однако обязательство не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору ФИО1 не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство <данные изъяты>. Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на дд.мм.гггг составила 1 030 587 руб. 53 коп., из которых задолженность по основному долгу – 295 592 руб. 01 коп., задолженность по уплате процентов – 70 026 руб. 95 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 493 313 руб. 11 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 171 655 руб. 46 коп.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 с исковыми требованиями не согласны, пояснив, что до ноября 2016 г. ФИО1 ежемесячно производил погашение кредита, затем счета ООО КБ «АйМаниБанк» были заблокированы в связи с процедурой банкротства, платежи в счет погашения кредита у ФИО1 не принимались, в связи с чем он не имел возможности производить погашение кредита и начисленных процентов, также просят снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 части 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

дд.мм.гггг между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 550 121 руб. на срок 60 месяцев и уплатой 18,5 процентов годовых по залог транспортного средства марки <данные изъяты>

Как следует из п. 4 Договора № от дд.мм.гггг ФИО1 просил заключить с ним договор о залоге на условиях Заявления и Условий, в рамках которого принять в залог автомобиль в обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по погашению задолженности по Договору, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Условиями.

ООО КБ «АйМаниБанк» свои обязательства по договору № от дд.мм.гггг выполнило в полном объёме путем открытия счета и предоставления кредита ФИО1, совершив акцепт по принятию оферты ФИО1, изложенной в заявлении и условиях.

Таким образом, между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор №.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения банка и ФИО1 полностью соответствуют положениям ГК РФ. В рассматриваемом случае письменная форма договора соблюдена.

В соответствии с разделом 1.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» (далее – Условий) (в соответствии с решением внеочередного собрания участников от дд.мм.гггг наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк») погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 1.3.1 Условий, п.3.5 Договора № от дд.мм.гггг предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 20.01.2017 года признал ООО КБ «АйМаниБанк» несостоятельным (банкротом). В отношении ООО КБ «АйМаниБанк» открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» продлен до 21.01.2019.

На основании ч. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, обязательства, возложенные на ответчика кредитным договором, им не выполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленного расчета, задолженность по кредитному договору по состоянию на дд.мм.гггг составила 1 030 587 руб. 53 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 295 592 руб. 01 коп., задолженность по уплате процентов – 70 026 руб. 95 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 493 313 руб. 11 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов -171 655 руб. 46 коп.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

В адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако требование ответчиком не исполнено.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 и его представителем ФИО3 заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при разрешении вопроса о снижении размера неустойки суд должен принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. Недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, сумму кредита, размер неустойки, размер процентов за пользование кредитом, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о снижении неустойки в двадцать раз до 33 248 руб. 43 коп.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 398867,39 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 295 592,01 руб., задолженность по уплате процентов – 70 026,95 руб., неустойка - 33 248,43 руб..

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с п.3 этой статьи если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разделом 2 Условий предусмотрена обязанность Заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению. Кредит был выдан ФИО1 с условием передачи в залог транспортного средства марки Богдан 211040-821-4, 2013 года выпуска.

Согласна ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3 о том, что с ноября 2016 года ФИО1 не имел возможности производить погашение кредита и начисленных процентов, суд не может принять во внимание, так как они опровергаются материалами гражданского дела.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Узнав о невозможности исполнения обязательства по договору, в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом), ответчик не предпринял мер к внесению причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса, несмотря на наличие установленной законом возможности должным образом исполнить обязательство.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств обратного.

Кроме того, в адрес ответчика ФИО1 представителем конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» по доверенности ФИО4 направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, в котором указывались реквизиты для погашения имеющейся задолженности.

При таких обстоятельствах, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 госпошлины подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 19 353 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг в размере 398867,39 руб. и судебные расходы в размере 19353 руб..

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный №№, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную стоимость залогового имущества путем его реализации с публичных торгов, в порядке ст.85 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 14.02.2019.

Судья Тришин С.К.