Решение № 2-136/2021 2-136/2021(2-4226/2020;)~М-3910/2020 2-4226/2020 М-3910/2020 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-136/2021

Гражданское дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 02.06.2021

УИД 66RS0№ ******-70

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 мая 2021 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителей ответчика ФИО4 и ФИО5, представителя третьих лиц ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут по адресу: <адрес>, между автомашинами «Ауди А6» госномер Е934УС/196 регион, под управлением ответчика ФИО2, и «Фольксваген Мультивен 7НС», госномер К777РВ/96 регион, принадлежащей ФИО9, под управлением ФИО8, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму 273 167 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 931 рубль 67 копеек. В обоснование иска указано, что виновным в причинении вреда является ФИО2 Транспортное средство «Фольксваген Мультивен 7НС», госномер К777РВ/96 на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования средств автотранспорта № SYS1525611895 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец САО «РЕСО-Гарантия» произвел оплату ремонта автомашины «Фольксваген Мультивен 7НС», госномер К777РВ/96 регион на общую сумму 273 167 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2 - ФИО4 и ФИО5 возражали против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. В частности полагают, что столкновение произошло по вине третьего лица ФИО8, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, так как перед столкновением он в нарушение ПДД РФ выехал на трамвайные пути попутного направления и допустил столкновение с автомашиной, под управлением ФИО2 Также полагают, что «Фольксваген Мультивен 7НС», госномер К777РВ/96 не могла получить весь объем механических повреждений в рассматриваемом ДТП, стоимость которых оплатил истец. Просили критически оценить заключение судебной экспертизы и в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просили уменьшить размер возмещения вреда в силу тяжелого материального положения ответчика ФИО2

Представитель третьих лиц ФИО9 и ФИО8 - ФИО6 в судебном заседании полагал, что столкновение и причинение вреда произошло только по вине ответчика ФИО2, нарушившего требования п. 8.5 ПДД РФ, что подтверждается его объяснениями, данными в ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ, а также заключением судебной экспертизы. Считает, что иск подлежит удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7, выполнивший судебную автотехническую экспертизу, суду пояснил, что он для дачи заключения исследовал имеющиеся у него в распоряжении материалы гражданского дела, так как представленных материалов гражданского дела было достаточно для дачи категоричного заключения, а также выезжал на место ДТП для выяснения вещной обстановки. Поддержал выводы судебной экспертизы, а также указал, что в ходе дополнительного исследования им было установлено, что расстояние от бордюрного камня (от <адрес> в сторону <адрес>) с учётом парковочного кармана, до трамвайных рельс попутного направления – 13,22 м; расстояние от парковочного кармана до трамвайных рельс попутного направления (от <адрес> в сторону <адрес>) – 6,2м; расстояние между рельсами одного направления – 1,64 м; расстояние между рельсами попутного и встречного направления – 1,65 м; расстояние от бордюрного камня (от <адрес> в сторону <адрес>), до рельс попутного направления – 7,74 м; расстояние от начала парковочного кармана до поворота во двор (от <адрес> в сторону <адрес>) – 50,7 м; ширина проезжей части, от бордюрного камня до парковочного кармана – 18.87 м; ширина трамвайных путей – 4,93 м. Таким образом, по ходу движения обоих водителей было две полосы для движения. В ходе исследования было также установлено, что ответчик ФИО2 совершал маневр разворота из правой полосы, а водитель ФИО8 перед столкновением двигался по левой полосе. С технической точки зрения только действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившим вредом в результате ДТП, так как им нарушены требования п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ. Кроме того, пояснил, что вопреки доводам стороны ответчика капот имеет повреждения в передней части в виде деформации металла с изломом рёбер жесткости и каркаса. Каркас является элементом жёсткости. Устранение подобных дефектов требуют полного расшивания панели капота от его каркаса с дальнейшим ремонтом обоих частей. Данные работы очень трудоёмкие и дорогостоящие, и являются экономически не целесообразны. Поэтому данная деталь требует замены и окраски. Радиатор охлаждения ДВС имеет повреждения в виде излома правого крепления, поэтому также требует замены. Согласно расшифровки по VIN номеру, данная деталь поставляется только в сборе. Также вопреки доводам ответчика блок-фара левая повреждений не имеет. Данная деталь отсутствует в заказе-наряде № ПРА0009481 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Практика-АС», акте осмотра ТС от 03.02.2020г. ООО «Авто-Эксперт», акте осмотра ТС от 24.11.2020г. ООО «УРПАСЭ» и в экспертном заключении № ****** ООО «Евентус» от 15.02.2021г. А блок-фара правая имеет повреждения в виде разрушения рассеивателя, поэтому требует замены. Согласно расшифровки по VIN номеру, данная деталь поставляется только в сборе. Также просил возместить расходы по проведению судебной экспертизы и участию эксперта в судебном заседании.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Суд считает, что виновным в столкновении транспортных средств, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут около <адрес> в <адрес>, и причинении вреда является только ответчик ФИО2, управлявший автомашиной «Ауди А6» госномер Е934УС/196 регион и нарушивший требования п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, так как он при совершении маневра разворота не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не уступил дорогу автомашине «Фольксваген Мультивен 7НС», госномер К777РВ/96 регион, принадлежащей ФИО9, под управлением ФИО8, допустив с ней столкновение, что подтверждается схемой места ДТП, подписанной обоими участниками, в которой указано направление движения обоих транспортных средств, объяснениями водителей ФИО8 и ФИО2, данных в ГИБДД, в соответствии с которыми ответчик ФИО2 полностью признал вину в рассматриваемом ДТП, постановлением № ****** по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ.

Более того, поскольку между сторонами возник спор об обстоятельствах ДТП, тогда как суд не обладает специальными познаниями в области исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий и исследования следов на транспортных средствах, суд прибегнул к профессиональным знаниям специалистов и назначил по делу судебную автотехническую экспертизу для разрешения вопроса о том, действия кого из водителей: ФИО2 или ФИО8, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с наступившим вредом в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут около <адрес> в <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Евентус» ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения только действия водителя ФИО2, не выполнившего требования п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим вредом в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут около <адрес> в <адрес>. Действия водителя ФИО8 с технической точки зрения не находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с выводом эксперта ФИО7, поскольку данное заключение (в том числе с учетом дополнительного исследования) устранило имеющиеся противоречия, стороны его не оспорили, суд считает его обоснованным, мотивированным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании обстоятельств ДТП, механизма образования повреждений транспортных средств с учетом их технических характеристик, экспертом проведено подробное транспортно-трасологическое исследование, с учетом всех доказательств, имеющихся в материалах дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет многолетний опыт экспертной работы в области транспортно-трасологической диагностики, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы подтверждены экспертом в судебном заседании и согласуется с иными добытыми по делу доказательствами.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Автомашина «Фольксваген Мультивен 7НС», госномер К777РВ/96 регион была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования № SYS1525611895 от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем которого является ФИО9

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Фольксваген Мультивен 7НС», госномер К777РВ/96 регион составила без учета износа 273 167 рублей 95 копеек, что подтверждается заказом-нарядом и актом об оказании услуг №№ ПРА0009481 от ДД.ММ.ГГГГ ремонтной организации ООО «Практика-АС». Объем полученных автомашиной «Фольксваген Мультивен 7НС», госномер К777РВ/96 регион механических повреждений подтверждается актами осмотров и актами осмотров скрытых повреждений в условиях СТОа, которые, в свою очередь, подтверждены фотографиями повреждений с осмотров в электронном виде.

Более того, для установления факта, что весь объем механических повреждений, полученных автомашиной «Фольксваген Мультивен 7НС», госномер К777РВ/96 регион, является следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза и поставлены следующие вопросы: возможно ли получение автомашиной «Фольксваген Мультивен 7НС», госномер К777РВ/96 всего объема механические повреждений при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут? Если экспертом будет установлено, что часть повреждений автомашины «Фольксваген Мультивен 7НС», госномер К777РВ/96 относится к данному ДТП, то какова стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО9 после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут, исходя из средних цен, сложившихся в Уральском регионе на основании данных хозяйствующих субъектов?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Евентус» ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ весь объем механических повреждений автомашины «Фольксваген Мультивен 7НС», госномер К777РВ/96 получен в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Фольксваген Мультивен 7НС», госномер К777РВ/96 составит без учета износа 272300 рублей 00 копеек. Данное заключение в части определения объёма механических повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта суд считает обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение выполнено на основании всех имеющихся в деле доказательств, фотоматериалов к актам осмотров, а также фотоматериалов с места ДТП. Заключение подробно мотивированно и проиллюстрировано, подтверждено экспертом в судебном заседании, поэтому сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО9 страховое возмещение в сумме 273 167 рублей 90 копеек, путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации ООО «Практика-АС», что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом понесены фактические расходы на восстановительный ремонт автомашины «Фольксваген Мультивен 7НС», госномер К777РВ/96, суд считает, что заключение специалиста ООО «УПСЭ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и связанные с ним возражения ответчика, а также заключение эксперта ООО «Евентус» ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости восстановительного ремонта не могут приниматься во внимание при определении размера и стоимости восстановительного ремонта, так как заключение специалиста лишь приблизительно может отражать этот объем, в отличие от фактических расходов, которые и понес истец. При этом суд принимает во внимание, что заключение эксперта ООО «Евентус» ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило обоснованность понесенных истцом расходов, поскольку стоимость ремонта определена экспертом в сумме 272300 рублей 00 копеек, что составляет 99,68% от фактически понесенных истцом затрат (273167,9 рублей).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ страховщик, понесший убытки, и заменивший потерпевшего в правоотношении по возмещению вреда, имеет право на возмещение понесенных расходов без учета износа транспортного средства, что подтверждено Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других», а также согласуется с практикой Верховного Суда РФ (Определение ВС РФ № ******-ЭС15-1554 от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд взыскивает в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» с ФИО2 в порядке суброгации 273 167 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 931 рубль 67 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ответчик, действуя как лично, так и через профессионального представителя, в материалы дела каких-либо доказательств тяжелого материального положения не предоставил. Поэтому оснований для уменьшения размера вреда суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 30000 рублей 00 копеек. Обязанность по оплате экспертизы были возложены на ответчика ФИО2 Вместе с тем, ответчиком ФИО2 экспертиза оплачена только в сумме 15000 рублей 00 копеек. Также издержки по участию эксперта в судебном заседании составили 6000 рублей 00 копеек. Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Евентус» подлежат судебные издержки в сумме 21000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» с ФИО2 в порядке суброгации 273 167 рублей 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 931 рубль 67 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евентус» с ФИО2 судебные расходы 21 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гурин К.В.