Решение № 12-324/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 12-324/2019

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

Удмуртская Республика, Завьяловский район, с.Завьялово, уд.Речная, 17, 427000


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 ноября 2019 года село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Гущина Светлана Дмитриевна

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача БУЗ УР «Малопургинская районная больница МЗ УР» (БУЗ УР «ФИО1 МЗ УР») на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР 25 июня 2019 года

У С Т А Н О В И Л:

25 июня 2019 года заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому собственник автомобиля ЛУИДОР 2250В0 рег/н № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что 12.06.2019 г. в 08 часов 41 минут на а/д М-7 Волга Подъезд к городу Ижевску 157 км+580м водитель транспортного средства ЛУИДОР 2250В0 рег/н №, собственником которого является БУЗ УР «ФИО1 МЗ УР» превысил установленную скорость движения на 29км/ч чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения. Данным постановлением назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Не согласившись с постановлением, главный врач БУЗ УР «ФИО1 МЗ УР» обратился в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, просил постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить, указывая, что транспортное средство а/м Скорой помощи использовалось для выполнения неотложного служебного задания – транспортировки пациента, что подтверждается путевым листом.

В судебном заседании представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; это лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, образует превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 25.06.2019 года собственнику а/м вменено нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку тот, управляя автомобилем превысил установленную скорость движения 50 км/ч на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 79 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По смыслу Примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность доказывания своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Представитель БУЗ УР «ФИО1 МЗ УР» отрицает факт совершения административного правонарушения, представив доказательства отсутствия состава административного правонарушения.

Так, в соответствии с п. 3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Раздел 10 Правил дорожного движения устанавливает ограничения скорости движения, как в населенных пунктах, так и вне населенных пунктов.

Как следует из обжалуемого постановления, паспорта транспортного средства, автомобиль ЛУИДОР 2250В0 рег/н № принадлежит БУЗ УР «ФИО1 МЗ УР» и является специальным транспортным средством.

Согласно карте вызова скорой помощи от 12.06.2019 года автомобиль ЛУИДОР 2250В0 рег/н № в период времени, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении от 25.06.2019 г. выполнял неотложное служебное задание по транспортировке пациента с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях БУЗ УР «ФИО1 МЗ УР» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от 25 июня 2019 года №, которым БУЗ УР «ФИО1 МЗ УР» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.Д.Гущина