Решение № 2-1462/2021 2-1462/2021(2-6218/2020;)~М-5313/2020 2-6218/2020 М-5313/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-1462/2021

Дело №

УИД: 54RS0№-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Даниленко К.Ю.

при помощнике судьи Виляйкиной О.А,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк «Левобережный» (ПАО), ООО «Техпарк» о признании договоров незаключенными,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Банку «Левобережный» (ПАО), ООО «Техпарк», в котором просит признать незаключенными договор кредитной линии с лимитом задолженности № от 05.04.2013г., составленный между НСКБ «Левобережный» (открытое акционерное общество) и ООО «Техпарк»; договор поручительства №-П от 05.04.2013г., составленный между НСКБ «Левобережный» (открытое акционерное общество) и ФИО1; договор залога № от 05.04.2013г., составленный между ООО «Техпарк», в лице генерального директора ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Заельцовского районного суда <адрес> от /дата/ по гражданскому делу № взыскана солидарно с ООО «Техпарк» и ФИО1 в пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО) задолженность по договору кредитной линии с лимитом задолженности № от /дата/ в размере 12 456 617 рублей 91 копейка, обращено взыскание на заложенное имущество. Указанное решение вступило в законную силу /дата/. Основанием для принятия решения Заельцовским районным судом <адрес> в указанной части послужили: договор кредитной линии с лимитом задолженности №, заключенный между НСКБ «Левобережный» (открытое акционерное общество) и ООО «Техпарк» /дата/, договор поручительства №-П, заключенный между НСКБ Левобережный» (открытое акционерное общество) и ФИО1, договор залога №, заключенный между НСКБ Левобережный» (открытое акционерное общество) и ООО «Техпарк», в лице генерального директора ФИО1 Истец полагает, что договор кредитной линии с лимитом задолженности № от /дата/, договор поручительства №-П от 05.04.2013г. и договор залога № от 05.04.2013г. являются незаключенными. Договор кредитной линии с лимитом задолженности № от 05.04.2013г. составлен между НСКБ «Левобережный» (открытое акционерное общество) и ООО «Техпарк» с нарушением требования о его письменной форме, а именно подписан от имени генерального директора ООО «Техпарк» ФИО1 не истцом, а неустановленным лицом, неуполномоченным действовать от имени истца. Также ввиду схожести подписи истца с подписью, проставленной на кредитном договоре, полагает, что текст договора мог быть заполнен с помощью монтажа документа, при котором подпись или часть документа была перенесена на кредитный договор с другого документа. Кроме того, денежные средства ООО «Техпарк» по указанному кредитному договору не получало, ввиду чего платежи в счет погашения кредита не производило. В качестве подтверждения факта предоставления ООО «Техпарк» кредита банком были представлены: банковский ордер № от /дата/ на сумму 2 500 000 руб. 00 коп., банковский ордер № от /дата/ на сумму 1 700 000 руб. коп., банковский ордер № от /дата/ на сумму 1 300 000 руб. 00 коп., банковский ордер № от /дата/ на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., которые являются поддельными. Содержание указанных выше банковских ордеров не соответствует требованиям, установленным п. 45 Приложения № к Указанию Банка России от /дата/ №-У «О порядке составления и применения банковского ордера», что выражается в отсутствии реквизитов банковского ордера, а именно: отсутствуют подписи лиц, наделенных правом первой или второй подписи для подписания банковского ордера; отсутствует отметка, подтверждающая, что документ исполнен; отсутствует отметка о дате исполнения банковского ордера. Кроме того, время выполнения банковских ордеров не соответствует данной в них дате. Исходя из содержания копий банковских ордеров, а именно графы «Плательщик», видно, что плательщиком по указанным документам является публичное акционерное общество (ПАО). Вместе с тем, такая организационно-правовая форма юридического лица как ПАО введена Федеральным законом от /дата/ № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в силу /дата/. Соответственно, /дата/ (дата формирования банковского ордера) такой организационно-правовой формы как ПАО не существовало. Таким образом, время выполнения банковских ордеров № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/ явно не соответствует указанным в них датам, то есть ордеры сфальсифицированы. Также, пунктом 1.2 оспариваемого договора кредитной линии с лимитом задолженности № от /дата/ предусмотрено, что выдача кредита производится траншами путем перечисления сумм кредита на расчетный счет заемщика в банке кредитора № на основании заявлений заемщика. Учитывая, что банком в качестве подтверждения факта предоставления кредита и перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Техпарк» представлены 4 (четыре) копии банковских ордеров, исходя из условий кредитного договора в банк должны были поступить 4 заявления о перечислении сумм кредита, оформленных в соответствии с Приложением № к кредитному договору, с указанием определенной суммы кредита, подлежащей перечислению, и расчетного счета, на который необходимо перечислить денежные средства. Вместе с тем, такие заявления от имени ООО «Техпарк» в адрес банка не составлялись и не направлялись, волеизъявления на получение определенного транша не выражалось. При таких обстоятельствах, факт заключения договора кредитной линии с лимитом задолженности № от /дата/ между НСКБ «Левобережный» (открытое акционерное общество) и ООО «Техпарк» на согласованных сторонами условиях своего подтверждения не находит, каких-либо иных документов, прямо или косвенно подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора не имеется. Исходя из изложенного, полагает, что договор кредитной линии с лимитом задолженности № от /дата/ между НСКБ «Левобережный» (открытое акционерное общество) и ООО «Техпарк» подлежит признанию незаключенным. Также истец указывает, что договор поручительства №-П от /дата/ истцом не подписывался, экземпляр договора поручительства и договора кредитной линии с лимитом задолженности № от /дата/ не вручался. Договор поручительства №-П от /дата/ составлен между НСКБ «Левобережный» (открытое акционерное общество) и ФИО1 с нарушением требования о его письменной форме, а именно подписан не истцом, а неустановленным лицом, неуполномоченным действовать от имени истца. Также ввиду схожести подписи истца с подписью, проставленной на кредитном договоре, полагает, что текст договора мог быть выполнен с помощью монтажа документа, при котором подпись или часть документа была перенесена на кредитный договор с другого документа. Ввиду того, что договор кредитной линии с лимитом задолженности № от /дата/, составленный между НСКБ «Левобережный» (ОАО) и ООО «Техпарк», подлежит признанию незаключенным, то и договор поручительства №-П от /дата/, составленный между НСКБ Левобережный» (ОАО) и ФИО1 по указанным основаниям также подлежит признанию незаключенным. Договор залога № от /дата/ составлен между НСКБ «Левобережный» (открытое акционерное общество) и ООО «Техпарк», в лице генерального директора ФИО1 с нарушением требования о его письменной форме, а именно подписан не истцом, а неустановленным лицом, неуполномоченным действовать от имени истца. Ввиду схожести подписи истца с подписью, проставленной на кредитном договоре, полагает, что текст договора мог быть выполнен с помощью монтажа документа, при котором подпись или часть документа была перенесена на кредитный договор с другого документа. Одновременно ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока исковой давности, ссылаясь, что пропуск срока является незначительный и составляет 1 месяц 7 ней, указывая в качестве уважительных причин пропуска срока юридическую неграмотность истца, преклонный возраст, а также наличие у него второй группы инвалидности. Ссылаясь на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 43 (ред. от /дата/) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указал, что десять лет со дня, когда ФИО1 узнал о нарушении своих имущественных прав и интересов, не истек. Данные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 доводы и требования искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на его удовлетворении.

Представитель ответчика Банка «Левобережный» (ПАО) ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указала, что факт заключенности оспариваемых договоров подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, которые имеют преюдициальное значение для сторон. Поддержала заявление о пропуске истцом срока исковой давности. По указанным основаниям, одновременно ссылаясь на злоупотребление истцом правами, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Техпарк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, письменных возражений по существу заявленных требований, доказательтв уважительности причин неявки в суд не направил.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых надлежит отказать по следующим основаниям.

Так, решением Заельцовского районного суда <адрес> от /дата/ по гражданскому делу № по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ООО «Техпарк» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования НСКБ «Левобережный» (ПАО) были удовлетворены частично, взыскана в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Техпарк», ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (Публичное акционерное общество) задолженность по договору кредитной линии с лимитом задолженности (оптима) № от /дата/ по основному долгу в сумме 3 000 000 рублей, по процентам за пользование кредитом по состоянию на /дата/ включительно в сумме 497 318 рублей 63 копейки, неустойка в сумме 1 800 000 рублей, а всего: 5 297 318 рублей 63 копейки; взысканы в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Техпарк», ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (Публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом по указанному договору по ставке 11% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, за период с /дата/ по дату фактической уплаты суммы основного долга; для погашения задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности (оптима) № от /дата/ обращено взыскание посредством продажи с публичных торгов на следующее заложенное имущество по договору об ипотеке 294-12-3 от /дата/: помещение, назначение: нежилое, площадь общая 18,10 кв.м., этаж 2 (надземный этаж), адрес (местоположение): <адрес>, по. 59 кадастровый (или условный) №, принадлежащее ФИО1, установив начальную продажную цену названного помещения в размере 392 000 рублей; помещение, назначение: нежилое, площадь общая 17,60 кв., этаж 2 (надземный этаж), адрес (местоположение): <адрес>, пом. 260, кадастровый (или условный) №, принадлежащее ФИО1, установив начальную продажную цену названного помещения в размере 381 600 рублей; взыскана в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Техпарк», ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (Публичное акционерное общество) задолженность по договору кредитной линии с лимитом задолженности № от /дата/ по основному долгу в сумме 7 000 000 рублей по процентам за пользование кредитом по состоянию на /дата/ включительно в сумме 1 756 617 рублей 91 копейка, неустойка в сумме 3 700 000 рублей, а всего: 12 456 617 рублей 91 копеек; взысканы в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Техпарк», ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (Публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом по указанному договору по ставке 12,25 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, за период с /дата/ по дату фактической уплаты суммы основного долга; для погашения задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности (оптима) № от /дата/ и по договору кредитной линии с лимитом задолженности № от /дата/ обращено взыскание посредством продажи с публичных торгов на следующее заложенное имущество: автомобиль, марка, модель Mersedes Benz S 320, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления TC 1995, модель, № двигателя 1№, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет серебристый, регистрационный знак M 263 BT 54, принадлежащее ФИО1, установив начальную продажную цену названного транспортного средства в размере 490 000 рублей; автомобиль, марка, модель Toyota Land Cruiser, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления TC 2006, модель, № двигателя 1 HZ 0509450, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) № не установлен, цвет серебристый, регистрационный знак X 886 OH 54 принадлежащее ФИО1, установив начальную продажную цену названного транспортного средства в размере 840 000 рублей; автомобиль, марка, модель Toyota Rav 4, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления TC 2010, модель, № двигателя 3 ZR A660556, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет серебристый, регистрационный знак P 449 TE 154, принадлежащее ФИО1, установив начальную продажную цену названного транспортного средства в размере 910 000 рублей; взыскано с солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Техпарк», ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (Публичное акционерное общество) в счет возврата госпошлины по делу 60 000 рублей; взысканы с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аддендум» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в сумме 15 000 рублей (л.д. 85-96).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.01.2017г. вышеуказанное решение оставлено без изменения (л.д. 107-112).

Таким образом, вышеуказанное решение вступило в законную силу /дата/.

28.07.2020г. Октябрьским районным судом <адрес> принято решение по гражданскому делу № об отказе исковых требований ФИО1 к НСКБ «Левобережный» (ПАО) о признании договора поручительства незаключенным и применении последствий недействительности сделки. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 05.09.2020г. (л.д. 113-116).

Указанными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что оспариваемые договоры – договор кредитной линии с лимитом задолженности № от 05.04.2013г., договор поручительства №-П от 05.04.2013г., договор залога №-З-2 от 05.04.2013г. заключенных между сторонами.

Из содержания решения Заельцовского районного суда <адрес> от /дата/ следует, что ФИО1 и его представитель принимали участие при рассмотрении дела, при этом не заявляли о незаключенности кредитного договора, договора поручительства, договора залога, не ходатайствовали о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет оспаривания проставленных подписей на указанных договорах. Напротив, ФИО1 подтверждал заключение им кредитных договоров и получение по ним денежных средств. В мотивировочной части решения судом дана оценка сроку действия договора поручительства от 05.04.2013г., а также содержится вывод, что договор залога № от 05.04.2013г. транспортных средств заключен именно с ФИО1, тогда как указание в преамбуле данного договора на залогодателя ООО «Техпарк» является технической опиской и не влияет на существо возникших между банком и ФИО1 правоотношений по поводу заложенных транспортных средств.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Исходя из вышеизложенного следует, что ФИО1, как лицо, ранее участвующее в деле о взыскании задолженности, не вправе оспаривать в настоящем гражданском процессе установленные судом факты, в частности, факт заключения договора кредитной линии с лимитом задолженности № от 05.04.2013г., договора поручительства №-П от 05.04.2013г., договора залога №-З-2 от 05.04.2013г., заключенных между сторонами.

Оценивая сделанное стороной заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что специальных сроков исковой давности для требований о признании договора незаключенным, не установлено (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации) далее (ГК РФ), в связи с чем в рассматриваемом случае следует руководствоваться общим сроком исковой давности, который в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 28.07.2020г., вступившим в законную силу 05.09.2020г., установлено, что ФИО4 было известно об имеющемся в Заельцовском районном суде г Новосибирска споре, о его существе -25.04.2016г., следовательно, трехлетний срок исковой давности исковой давности на предъявление иска, который по настоящему делу подан 09.12.2020г., истек.

При этом суд отмечает, что приведенные истцом доводы в обоснование пропуска срока исковой давности не могут быть расценены судом в качестве уважительных, доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине. Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений. Следует учитывать, что своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Оценив по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.