Решение № 2-1011/2025 2-1011/2025(2-6921/2024;)~М-4359/2024 2-6921/2024 М-4359/2024 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-1011/2025

Дело 2-1011/2025

УИД 78RS0008-01-2023-012149-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург

30 июля 2025 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего

ФИО1,

при помощнике с участием прокурора

ФИО2, ФИО3,

рассмотрев исковое заявление ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточнив исковые требования просил признать незаконными и отменить: приказ №52566/к от 18.09.2023 об увольнении по п.5 части 1 ст. 81 ТК РФ; приказ №31190/к от 24.05.2023 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ №37559/к от 27.06.2023 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ №41864/к от 21.07.2023 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; восстановить ФИО4 с 19.09.2023 в должности руководителя направления в департамент ИТ блока «Сеть продаж» центрального аппарата в Санкт-Петербурге ПАО «Сбербанк России»; взыскать 2 348 600 рублей – начисленную, но не выплаченную заработную плату в 2022-2023 годах; взыскать 15 157 682,62 рубля средний заработок за время вынужденного прогула; 1 000 000 рублей – компенсацию морального вреда; 405 829,32 рублей – проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ; 30 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; обязать ответчика произвести необходимые доначисления и выплаты в ФСС и ФНС РФ, отразить в судебном решении, что взыскиваемые суммы причитаются работнику к выдаче, а налоги в размере 13% на них ответчик насчитывает и уплачивает дополнительно; заменить трудовую книжку ФИО4 на новую, без записи об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ /л.д.175-178 том 2/.

Требования мотивированы тем, что 01.04.2022 на основании трудового договора №3703 на неопределенный срок истец был принят на работу к ответчику на должность руководителя направления в департамент ИТ блока «Сеть продаж» центрального аппарата в Санкт-Петербурге ПАО «Сбербанк России», офис которого расположен в Санкт-Петербурге на площади Карла Фаберже, д.8, лит.В, на 7-м этаже. Истец приступил к работе с 20.04.2022, порученную работу выполнял добросовестно, на высоком профессиональном уровне, нареканий в работе не имел. С первого дня своей работы истец работал удаленно и ни разу в офисе в Санкт-Петербурге не был. Вся деятельность осуществлялась посредством сети Интернет. В апреле 2023 года истцом было согласовано в головном офисе в Москве повышение по должности истца, однако местное руководство в Санкт-Петербурге не захотело отпускать истца, в связи с чем истцу не была оформлена своевременно запланированная командировка в Москву. Это послужило началом конфликта между истцом и работодателем. С апреля 2023 в одностороннем порядке истцу стали выплачивать заработную плату не в полном объеме. В июле 2023 года истец написал заявление о приостановке с 01.08.2023 работы в связи с задержкой выплаты заработной платы. В ответ на заявление истца работодатель внял с него все задачи, отстранил от объектов, в которых истец участвовал, сообщили, что истец совершил прогулы, в связи с чем предложили уволиться по соглашению сторон. От данного предложения истец отказался. С объявленными мне приказами истец не согласен, так как находился в режиме удаленной работы. В результате неоднократного привлечения в дисциплинарной ответственности истец был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. При издании спорных приказов работодателем был нарушен порядок и процедура применения дисциплинарных взысканий. Учитывая изложенное, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам, изложенным в письменных отзывах, просили применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 01.04.2022 между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен трудовой договор №3703, согласно которому ФИО4 принят на работу в ПАО Сбербанк на должность руководителя направления Департамента ИТ блока «Сеть продаж» Центрального аппарата, с испытательным сроком 3 месяца и должностным окладом 366 200 руб. /л.д.124-128/, о чем был издан приказ №24358/К от 01.04.2022 /л.д.129 том 1/.

Истец обязался выполнять трудовую функцию по должности в соответствии с должностной инструкцией по данной должности (п. 1.1 Трудового договора) /л.д.130-133 том 1/.

Одновременно сторонами заключено Соглашение о присоединении к условиям электронного взаимодействия в ПАО Сбербанк, в силу которого: участник электронного документооборота (ЭДО) осуществляет обмен электронными документами (ЭД) в рамках трудовых отношений с Работодателем при исполнении должностных обязанностей и предоставленных полномочий в процессе своей трудовой деятельности (п. 1.2 Соглашения); стороны признают, что электронный документ (ЭД), подписанный простой электронной подписью (ПЭП) или усиленной неквалифицированной электронной подписью (УНЭП), равнозначны документам на бумажных носителях, подписанных собственноручными подписями (п. 1.3 Соглашения) /л.д.134-137 том 1/.

21.04.2022 истец ознакомился с Должностной инструкцией по занимаемой должности, согласился ее выполнять /л.д.137 оборот том 1/.

Истец ознакомился с внутренними нормативными документами ПАО Сбербанк, что подтверждается его электронной подписью в Листе ознакомления от 20.04.2022 /л.д.123 том 1 оборот/.

Трудовой договор между ПАО Сбербанк и истцом заключен, в том числе, на следующих условиях: работник выполняет свою трудовую функцию по месту нахождения Работодателя, а именно: г. Санкт-Петербург (п.1.1 Трудового договора); работнику устанавливается должностной оклад 366 200 руб. 00 коп. Оплата производится пропорционально отработанному времени (п.4.1 Трудового договора); работнику устанавливается: нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю; режим пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями (п.5.2 Трудового договора).

Работник обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности, возложенные на него в соответствии с действующим законодательством, настоящим Договором, должностной инструкцией, внутренними нормативными документами, распорядительными актами Работодателя (пп.6.2.1 п.6.2 Трудового договора).

Работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка Работодателя (пп.6.2.1 п.6.2 Трудового договора).

Истец ознакомился с Правилам внутреннего трудового распорядка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 04.07.2022 №2736-5 (ранее редакция от 15.02.2021 № 2736-4), в соответствии с которыми: «в рабочие дни начало рабочего дня с понедельника по пятницу включительно устанавливается с 9:00, окончание рабочего дня с понедельника по четверг устанавливается до 18:00, а в пятницу – до 16:45» (абз. 5 п. 7.4.); работник обязан осуществлять вход в корпоративную систему электронного документооборота (взаимодействия) под своей учетной записью, соблюдать установленные Банком правила работы в корпоративных системах электронного взаимодействия, принимать задачи в работу не позднее следующего рабочего дня за днем поступления Работнику задачи, если иной срок не будет согласован с непосредственным руководителем или не установлен правилами работы с информацией в соответствующей корпоративной системе» (п.2.7).

Кадровый электронный документооборот, применяемый между работником и работодателем, регламентирован Внутренним стандартом электронного кадрового документооборота в ПАО Сбербанк от 16.03.2016 № 4206.

Согласно указанного стандарта к электронным кадровым документам, оформляемым в рамках трудовых отношений, относятся (п.п.2.1.4):

- Кадровые приказы, в том числе, приказ (распоряжение) работодателя об увольнении, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания;

- Акты работодателя, подписываемые ЭП представителя работодателя и создаваемые ЭД об ознакомлении с ними, подписанные ЭП работника, в том числе, об отказе подписания работником документов, о нарушении трудовой дисциплины;

- Служебные записки, подписываемые ЭП руководителя, в том числе, о привлечении к дисциплинарной ответственности;

- Объяснения работников, подписываемые ЭП работника (в том числе, в связи с нарушением дисциплины труда).

Истец ознакомлен с указанным стандартом при приеме на работу, с истцом заключено соглашение о присоединении к условиям электронного взаимодействия в ПАО Сбербанк от 01.04.2022.

В соответствии с абз. 15 п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка от 04.07.2022 №2736-5, работники, дополнительно к обязанностям, поименованным в ст. 21 ТК РФ, обязуются заблаговременно согласовывать с непосредственным руководителем любое отсутствие на рабочем месте, а в случае отсутствия непосредственного руководителя – с вышестоящим руководителем своего подразделения (в том числе с лицом, временно исполняющим обязанности руководителя).

В соответствии с абз. 18 п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка от 04.07.2022 №2736-5, работники, дополнительно к обязанностям, поименованным в ст. 21 ТК РФ, обязуются если в офисах (иных помещениях Работодателя) установлены электронные терминалы регистрации входов и выходов посредством электронных карточек (либо иные способы, в том числе с использованием биометрических данных), отмечаться на терминалах при каждом входе и выходе, в том числе на время обеденного и/или другого перерыва…

Согласно п. 6.2.1. Трудового договора Работник обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности, возложенные на него в соответствии с действующим законодательством, настоящим Договором, должностной инструкцией, внутренними нормативными документами, распорядительными актами Работодателя.

В соответствии с п.п. 6.4.2. 6.4.3. Трудового договора, работодатель имеет право: требовать от работника исполнения им должностных обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном действующим трудовым законодательством.

Согласно п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО Сбербанк работники, дополнительно к обязанностям, поименованным в ст. 21 ТК РФ, обязуются: использовать рабочее время для высокопроизводительного труда, обеспечивая эффективную работу структурного подразделения, в котором работают; качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя; выполнять круг обязанностей по своей должности, квалификации, определенный должностной инструкцией; подчиняться как письменным, так и устным решениям, приказам, распоряжениям непосредственных и вышестоящих руководителей, органов управления работодателя в рамках выполнения своих должностных обязанностей; при исполнении трудовых обязанностей соблюдать сроки и установленные Банком процедуры.

24.05.2023 вынесен приказ №31190/К о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с нарушением п.2.5 Должностной инструкции от 20.04.2022 в части соблюдения трудовой дисциплины; п.5.2 буллит 3 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Сбербанк России» от 04.07.2022 №2736-5 (ранее редакция от 15.02.2021 №2736-4) в части соблюдения режима рабочего времени /л.д.165 том 1/.

25.05.2023 приказ для ознакомления направлен истцу по электронной почте.

25.04.2023 исполнительным директором Департамента ИТ блока «Сеть продаж» ПАО Сбербанк ФИО8 установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а именно: 25.04.2023 истец отсутствовал без уважительной причины в течение всего рабочего дня на рабочем месте, расположенном по адресу: <...> литер В, место 7.745.7. Истец о причинах своего отсутствия не уведомлял руководителя Ш.. Факт отсутствия истца на рабочем месте 25.04.2023 подтвержден другими сотрудниками /л.д. 171-172 том 1/, а также выгрузкой из автоматизированной системы контроля и управления доступом (АС СКУД) Банка.

26.04.2023 составлен акт о совершении работником дисциплинарного проступка /л.д.166 том 1/.

26.04.2023 направлено требование о предоставлении письменных объяснений /л.д.167 том 1/, которое было получено истцом /л.д.133 том 2/.

04.05.2023 получены объяснения от истца /л.д. 134 том 2/.

В ходе проверочных мероприятий уважительные причины отсутствия истца на рабочем месте работодателем не установлены, оправдательные документы своего отсутствия предоставлены не были.

25.05.2023 работодателем был составлен Акт об отказе работника от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания. Приказ №31190/К от 24.05.2023 был зачитан истцу в его присутствии вслух, от подписи истец отказался /л.д.173 том 1/.

Данный акт был составлен исполнительным директором Департамента ИТ Блока «Сеть Продаж» Ш., содержание акта подтвердили руководитель направления Департамента ИТ Блока «Сеть Продаж» В и руководитель направления Департамента ИТ Блока «Сеть Продаж» К.

Довод истца о том, что 25.04.2023 он участвовал в ГЕМБе, в связи с чем не совершал прогул, суд отклоняет.

В качестве доказательства выполнения трудовых обязанностей 25.04.2023 истец ссылается на фотографию рабочего календаря с экрана ПК с указанием на наличие событий, запланированных в указанную дату.

Фотография календаря не является относимым и допустимым доказательством исполнения трудовых обязанностей и не подтверждает выполнение им трудовой функции в течение всего рабочего дня 25.04.2023.

В отношении ГЕМБа 25.04.2023 представитель ответчика пояснил, что руководитель истца Ш. не давал поручение истцу участвовать в ГЕМБе 25.04.2023, в этой связи никакого отчета или акта по результатам проведения ГЕМБы Банком не составлялось.

Ссылка представителя истца на направление отчета по результатам ГЕМБа руководителю в «Телеграмме» не может быть принята во внимание, так как в Банке не предусмотрен порядок направления отчетов руководителю по результатам работы в «Телеграмме». Более того, сам отчет в материалы дела истцом не представлен.

Со слов представителя истца ГЕМБа проводилась с 13:00 до 14:00, то есть 1 час.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Банка от 04.07.2022 №2736-5 (ранее редакция от 15.02.2021 № 2736-4) начало рабочего дня истца с понедельника по пятницу включительно устанавливается с 9:00, окончание рабочего дня с понедельника по четверг устанавливается до 18:00, а в пятницу – до 16:45(абз. 5 п. 7.4.).

Прогул - отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня, смены либо более 4 часов подряд, не считая перерыва на обед (ст. 81 ТК РФ).

25.04.2023- вторник, то есть начало рабочего дня истца в 09:00 и окончание в 18:00, таким образом, если истец находился 1 час на ГЕМБа, то уважительные причины отсутствия на рабочем месте в остальное время (7 часов рабочего времени) им не предоставлены.

В соответствии с п.5.2 Правилами внутреннего трудового распорядка Банка работник обязан заблаговременно согласовывать с непосредственным руководителем любое отсутствие на рабочем месте, а в случае отсутствия непосредственного руководителя – с вышестоящим руководителем своего подразделения (в том числе с лицом, временно исполняющим обязанности руководителя).

Из содержания требования от 04.05.2023 о предоставлении письменного объяснения /л.д.169 том 1/ следует, что «на указанный период приказов о командировании сотрудника не зарегистрировано. Уведомлений от сотрудника о планируемых отсутствиях на рабочем месте и встречах не поступало. 25.04.2023 сотрудник не был на выезде, не находился в командировке».

Истец давал пояснение в тексте этого требования, о ГЕМБе 25.04.2025 в качестве причины отсутствия на рабочем месте 25.04.2023 истец руководителю не сообщал, равно как и не ставил его в известность о том, что проведение такого мероприятия им было запланировано на указанную дату.

Из представленного представителем ответчика нотариального протокола допроса свидетеля Ш. от 28.07.2025 года следует, что Ш. работал с ФИО4 ч 2022 по 2023 год на площади Фаберже, д.8. В ГЕМБа Ш. и ФИО4 участвовали вдвоем, примерно с 10.00 до 12.00 часов. После проведения ГЕМБа свидетель поехал на место работы на площадь Фаберже, д.8, куда поехал ФИО4 ему неизвестно, в офис он не приезжал в этот день.

27.06.2023 вынесен приказ №37559/К о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с нарушением п.2.5 Должностной инструкции от 20.04.2022 в части соблюдения трудовой дисциплины; п.5.2 буллит 3 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Сбербанк России» от 04.07.2022 №2736-5 (ранее редакция от 15.02.2021 №2736-4) в части соблюдения режима рабочего времени /л.д.176 том 1/.

30.05.2023 исполнительным директором Департамента ИТ блока «Сеть продаж» ПАО Сбербанк Ш. установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а именно: 29.05.2023 и 30.05.2023 истец отсутствовал без уважительной причины в течение всего рабочего дня на рабочем месте, расположенном по адресу: <...> литер В, место 7.745.7. /, т.1 л.д.185, л.д.26 том 2/.

Истец о причинах своего отсутствия не уведомлял руководителя Ш. Факт отсутствия истца на рабочем месте 29.05.2023 и 30.05.2023 подтвержден другими сотрудниками, а также выгрузкой из автоматизированной системы контроля и управления доступом (АС СКУД) Банка /л.д.26 том 2, л.д. 183-185 том 1/.

02.06.2023 составлен акт о совершении работником дисциплинарного проступка /л.д.177 том 1/.

02.06.2023 направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту совершения проступка /л.д.179-180 том 1/

07.06.2023 от истца получено письменное объяснение, в которых истец пояснил, что не видеть смысла в даче пояснений, в указанные даты трудовая деятельность велась истцом без изменений и в полном объеме /л.д.181 том 1/.

В ходе проверочных мероприятий уважительные причины отсутствия истца на рабочем месте не установлены работодателем, оправдательные документы своего отсутствия предоставлены не были.

Как следует из пояснений представителя истца, истец отсутствовал на рабочем месте 30 05.2023 в связи со сдачей крови.

Возражая относительно доводов представителя истца, представитель ответчика пояснила, что в Северо-Западном банке на регулярной основе проводятся «Дни донора». Регистрация на «День донора» обязательна. Сотрудникам по электронной почте приходит рассылка «О регистрации на День Донора» с направлением ссылки для регистрации. Ответственный сотрудник составляет списки зарегистрированных сотрудников для последующей организации порядка сдачи крови на площадках Банка. В соответствии с п.5.2 ПВТР работник обязан заблаговременно согласовывать с непосредственным руководителем любое отсутствие на рабочем месте, а в случае отсутствия непосредственного руководителя – с вышестоящим руководителем своего подразделения (в том числе с лицом, временно исполняющим обязанности руководителя). Истец не регистрировался через направленную ссылку, в этой связи в списке Банка на 29.05.2023 он отсутствует. Руководителю о своем желании сдать кровь 29.05.2023 истец не сообщал, медицинскую справку, подтверждающую факт сдачи крови и дающую основания для освобождения от работы (пп. "и" п. 11 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного Приказом Минздрава России от 14.09.2020 N 972н) после сдачи крови не предоставил, отсутствовал на рабочем месте 29.05.2023 и 30.05.2023. Справка №780123107128 о сдаче крови 29.05.2023 была представлена истцом только 10.07.2023 и приложена к заявлению о предоставлении двух дней отпуска 11.07.2023 и 12.07.2023. Заявление создано ФИО4 10.07.2023 в 23:50. Приказом №12540/ОК от 01.08.2023 дополнительный выходной день, предоставляемый в связи со сдачей крови и ее компонентов оформлен 11.07.2023-12.07.2023. Расчет произведен в полном объеме, что подтверждается расчетным листком за август 2023 /л.д.157 том 1/. Истцом не представлено суду доказательств того, что он обращался к работодателю, выражая свое волеизъявление на предоставление положенных ему гарантий и компенсаций ранее (29.05.2023, 30.05.2023), а работодатель отказал ему в их предоставлении. Желание о выборе дней отдыха 11.07.2023 и 12.07.2023 истец выразил в заявлении от 10.07.2023, указанные дни были предоставлены работодателем. В письменном объяснении от 07.06.2023 истец сообщил, что трудовая деятельность велась без изменений и в полном объеме /л.д.181 том 1/. Выход работника-донора на работу в день сдачи крови возможен только по соглашению между работодателем и работником (Приказ Роструда от 11.11.2022 № 253 "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства").

21.07.2023 вынесен приказ №41864/К о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с нарушением п.2.5 Должностной инструкции от 20.04.2022 в части соблюдения трудовой дисциплины; п.5.2 буллит 3 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Сбербанк России» от 04.07.2022 №2736-5 (ранее редакция от 15.02.2021 №2736-4) в части соблюдения режима рабочего времени /л.д.31-32 том 1/.

05.07.2023 исполнительным директором Департамента ИТ блока «Сеть продаж» ПАО Сбербанк Ш. установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а именно: 29.06.2023, 30.06.2023, 03.07.2023, 04.07.2023 и 05.07.2023 истец отсутствовал без уважительной причины в течение всего рабочего дня на рабочем месте, расположенном по адресу: <...> литер В, место 7.745.7. Истец о причинах своего отсутствия не уведомлял руководителя Ш. Факт отсутствия истца на рабочем месте 30.06.2023, 03.07.2023, 04.07.2023 и 05.07.2023 подтвержден другими сотрудниками, а также выгрузкой из автоматизированной системы контроля и управления доступом (АС СКУД) Банка.

05.07.2023 составлен акт о совершении работником дисциплинарного проступка /л.д.189 том 1/.

05.07.2023 направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту совершения проступка /л.д.190 том 1/.

10.07.2023 от истца получено письменное объяснение /л.д.191-192 том 1/.

В ходе проверочных мероприятий уважительные причины отсутствия истца на рабочем месте работодателем не установлены, оправдательные документы своего отсутствия предоставлены не были.

Как следует из пояснений представителя ответчика, подразделение, в котором работал истец, осуществляет свою деятельность по принципам agile.

Agile — это методология гибкого управления проектами, способ командного взаимодействия, позволяющий совместно создавать продукты, основанная на том, что каждый участник команды вовлекается в процесс разработки продукта. Подобный подход позволяет понять, что все участники (команда) работают ради одной и той же конечной цели - качественного продукта для своих клиентов. В целях эффективности работники, участники agile-команд, объединяются в трайбы или группы agile-команд (ГАК), сформированные по функциональным направлениям деятельности Банка, и получают соответствующие роли. В трайбе/ГАК также может быть сформирован кластер, который является объединением команд, не относящихся к разработке продукта и оказывающих «сервис» продуктам трайба/ГАК. Участники трайбов/ГАК/кластеров остаются в административном подчинении своему непосредственному руководителю (в части формального согласования в кадровых учетных системах отпусков, командировок и больничных листов) с одновременным функциональным подчинением лидеру соответствующего трайба/ГАК/кластера, участником которого является работник. При этом, лидер трайба/ГАК/кластера осуществляет постановку задач и оценку деятельности команд трайба/ГАК/кластера, а также совместное управление работником с его непосредственным руководителем. 24.07.2024 в рамках работы над проектом Идентификации и Аутентификации истцу в автоматизированной системе JIRA были направлены задачи /л.д.221 том 1/ со сроком выполнения 18.08.2023 (включительно):

https://jira.sberbank.ru/browse/SBPCT-7445 - редизайн идентификации;

https://jira.sberbank.ru/browse/SBPCT-5348 - перейти на импорт модуля и отказаться от apiHost;

https://jira.sberbank.ru/browse/SBPCT-7239 - добавить кол-во цифр в поле ввода – 9 цифр;

https://jira.sberbank.ru/browse/SBPCT-7240 - добавить возможность вводить ещё 2 буквы кириллицы в начале (серия);

https://jira.sberbank.ru/browse/SBPCT-5484 - поиск по номеру телефона и российскому паспорту, изменить параметры вызова клавиатуры;

https://jira.sberbank.ru/browse/SBPCT-5388 - покрыть метриками clickStream Фронт идентификации.

Руководителем также были установлены критерии приемки задачи:

Код должен быть покрыт unit-тестами => 80% покрытия;

Модуль Идентификации должен собираться и выкатываться через инструмент PTC;

Доработки должны работать на ИФТ стенде СБОЛпро и быть перенесены на стенд;

Все доработки должны быть протестированы;

Дефекты в процессе тестирования должны быть устранены.

В тот же день, 24.07.2023 в 11:00 на встрече по видеосвязи истец дополнительно был уведомлен о необходимости приступить к работе над выполнением задачи. При этом, работник не сообщал работодателю о том, что у него отсутствуют навыки для выполнения данной работы или технические возможности. 17.08.2023 в виду отсутствия прогресса по выполнению задач работодателем принято решение о продлении срока их выполнения до 01.09.2023. 11.09.2023 работодателем установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а именно: невыполнение в срок 01.09.2023 поставленных задач, причины невыполнения до работодателя не доведены.

Представитель ответчика указывает, что истцом нарушены требования:

- п.2.1, п.2.6 Должностной инструкции от 20.04.2022 (своевременно и качественно выполняет должностные обязанности и поручения руководства в пределах своей компетенции; выполняет служебные поручения непосредственного или вышестоящего руководителя в пределах должностных обязанностей и полномочий);

- п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО Сбербанк от 04.07.2022 (качественно и своевременно выполняет поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя; подчиняется как письменным, так и устным решениям, приказам, распоряжениям непосредственных и вышестоящих руководителей, органов управления Работодателя в рамках выполнения своих должностных обязанностей);

- пп.6.2.1 п.6.2 Трудового договора от 01.04.2022 №3703 (добросовестно выполнять свои должностные обязанности, возложенные на него в соответствии с действующим законодательством, настоящим Договором, должностной инструкцией, внутренними нормативными документами, распорядительными актами Работодателя).

18.09.2023 вынесен приказ №52566/К о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием к изданию данного приказа послужили: акт о совершении работником дисциплинарного проступка от 11.09.2023; требование о предоставлении письменного объяснения от 07.09.2023; акт о непредоставлении работником письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от 15.09.2023; трудовой договор от 01.04.2022 №3703; Должностная инструкция Руководителя направления Департамента ИТ блока «Сеть продаж» с ознакомлением ФИО4 от 20.04.2022; Правила внутреннего трудового распорядка ПАО Сбербанк от 04.07.2022; Приказ от 24.05.2023 №31190/К о применении дисциплинарного взыскания /л.д.33-34 том 1/.

18.09.2023 истцу направлена телеграмма по адресу регистрации: <адрес> следующего содержания: «В связи с Вашим увольнением вам необходимо получить трудовую книжку по адресу: <адрес> или дать письменное согласие на отправление ее по почте по указанному Вами адресу».

Также истцу направлялись документы о трудовой деятельности и приказ об увольнении 19.09.2023 заказным письмом с уведомлением (ШПИ 80097688941554).

Согласно отчета с сайта АО «Почта России» указанное почтовое отправление, направленное по адресу, указанному работником, с 02.10.2023 находилось в месте вручения адресата, почтовыми работниками предпринимались неудачные попытки вручения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем учтен длящийся характер нарушения трудовой дисциплины без предоставления документов, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия на рабочем месте. В связи с неявками истца на работу 25.04.2023, 29.05.2023, 30.05.2023, 29.06.2023, 30.06.2023, 03.07.2023, 04.07.2023 и 05.07.2023 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. Несмотря на наличие непогашенных дисциплинарных взысканий истец продолжил нарушать правила внутреннего трудового распорядка, не соблюдать дисциплину труда, игнорировать требования об необходимости уведомления непосредственного руководителя о своем отсутствии на рабочем месте, устранился от коммуникаций с работодателем, перестал выполнять порученную ему работу, отвечать на звонки и игнорировал переписку в корпоративной почте. Банком также учтены обстоятельства совершения проступка, его отношение к труду и предшествующее поведение: Банком учтено непредоставление истцом сведений и подтверждений наличия уважительных причин для неисполнения поручения руководителя и/или отсутствия на рабочем месте, наличие у истца обязанности находится на работе в установленное локальными нормативными актами время, выполнить порученное ему задание в установленные сроки. Банком также учтено отсутствие в объяснительной по существу обоснования невыполнения трудовых обязанностей и нарушения трудовой дисциплины. На момент применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истец имел непогашенные дисциплинарные взыскания за прогулы без оповещения о причинах отсутствия на рабочем месте и без согласования такого отсутствия с непосредственным руководителем: приказ №31190/К от 24.05.2023 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ №37559/К от 27.06.2023 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ №41864/К от 21.07.2023 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. В Банке действует Регламент управления эффективностью деятельности работников Группы Сбер от 04.07.2022 N 3775-3, в соответствии с которым результативность и соответствие ценностям оцениваются по ступенчатой буквенной шкале: «А» - значительно превосходит ожидания; «В» - превосходит ожидания; «С» - соответствует ожиданиям; «D» - требует улучшения; «Е» - неудовлетворительно. В 2023 году деятельность истца как по личной результативности, так и по корпоративным ценностям буквенно оценивалась как «Е», т.е. «неудовлетворительно».

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В обоснование своих доводов в части признания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными истец указывает, что он находился на дистанционной работе, в офисе никогда не появлялся, дистанционная работа была согласована с работодателем, в связи с чем, основание для привлечения истца к ответственности за прогул – отсутствовали у работодателя.

Суд не может согласиться с доводами истца ввиду следующего.

Условиями трудового договора место работы истца определено по месту нахождения учреждения по конкретному адресу, дополнительное соглашение в письменной форме между работником и уполномоченным работодателем лицом об удаленном режиме работы истца не заключалось, при этом должностные обязанности истца по занимаемой должности не предусматривали возможность выполнения работы истцом дистанционно.

Доводы истца о достижении с работодателем соглашения о дистанционном характере работы, суд отклоняет, так как истцом не представлено доказательств с кем из сотрудников ответчика он имел такую договоренность и наделен ли данный сотрудник полномочиями по приему сотрудников на работу и определению условий трудового договора.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец был обязан выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора по месту нахождения офиса.

Кроме того, истца неоднократно извещал работодатель о необходимости явиться в офис, однако истец данное требование проигнорировал /л.д.75-77/.

В соответствии с п.7.11.3 Правил внутреннего трудового распорядка, Трудовой договор (дополнительное соглашение к нему) о дистанционной работе может заключаться только при условии предварительного согласования в установленном работодателем порядке с непосредственным руководителем и подразделениями, обеспечивающими осуществление дистанционного труда, возможности заключения такого трудового договора (дополнительного соглашения к трудовому договору).

Представитель ответчика указывает, что с учетом положений Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 187-ФЗ и Указа Президента Российской Федерации от 1 мая 2022 г. N 250 заключение соглашения о дистанционном выполнении работы с истцом невозможно.

Учитывая положения статьи 312.7 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности работодателя обеспечить безопасные условия и охрану труда дистанционных работников и положения статьи 13 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечение работодателем безопасных условий труда для дистанционных работников, работающих за пределами Российской Федерации, не представляется возможным (Письмо Минтруда России от 15 апреля 2016 г.N 17-3/ООГ-378).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 187-ФЗ "О безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации" субъекты критической информационной инфраструктуры - государственные органы, государственные учреждения, российские юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели, которым на праве собственности, аренды или на ином законном основании принадлежат информационные системы, информационно-телекоммуникационные сети, автоматизированные системы управления, функционирующие, в том числе, в банковской сфере и иных сферах финансового рынка.

ПАО Сбербанк относится к юридическим лицам, являющимися в соответствии с данным законом субъектом информационной инфраструктуры согласно сведениям ЕГРЮЛ о видах деятельности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 1 мая 2022 г. N 250 "О дополнительных мерах по обеспечению информационной безопасности Российской Федерации" руководители таких субъектов должны обеспечивать незамедлительно реализацию организационных и технических мер, решения о необходимости которых принимаются Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Федеральной службой по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК) в пределах их компетенции и направляются на регулярной основе в органы (организации) с учетом меняющихся угроз в информационной среде.

Таким образом, установив факт отсутствия истца на работе, в то время как работодателем в его адрес направлялись уведомления и сообщения о необходимости явки на рабочее место, дачи объяснений о причинах неявки на рабочее место, определенное условиями трудового договора, а также об отсутствии в договоре условий о дистанционном характере работы истца, и возможных последствиях неисполнения истцом требования работодателя, однако ФИО4, несмотря на это на рабочее место не явился, настаивая на дистанционном характере своей работы, отсутствовал на рабочем месте до издания приказа об увольнении, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности совершения истцом длительного прогула без уважительных к тому причин.

Поступивший в материалы дела ответ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 18.02.2025 №66/3451 на запрос суда опровергает утверждение представителя истца о том, что истец осуществлял свою трудовую деятельность непрерывно и надлежащим образом и свидетельствует об отсутствии истца в г. Санкт-Петербург в рабочие дни в спорный период: 10.11.2022, 11.11.2022, 02.06.2023, 07.09.2023, 08.09.2023.

Ссылка на фактический допуск работодателем истца к выполнению трудовой деятельности в дистанционном режиме, со ссылкой на отсутствие необходимости оформления такого соглашения в письменной форме в силу положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм Трудового кодекса Российской Федерации. Положения статей 67 и 72 Трудового кодекса Российской Федерации, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, также не предполагают в одностороннем порядке изменения работником условий трудового договора. Суд, с учетом условий заключенного истцом трудового договора, приходит к выводу, что после 01.04.2022 г. истцу дистанционный режим работы не устанавливался, в связи с совершением работником длительного прогула у работодателя имелись основания для увольнения истца по соответствующему основанию.

Применение ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совокупность указанных выявленных нарушений с учетом наличия у истца не снятых дисциплинарных взысканий за предыдущие дисциплинарные проступки не противоречит п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о признании приказов: №52566/к от 18.09.2023 об увольнении по п.5 части 1 ст. 81 ТК РФ; №31190/к от 24.05.2023 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; №37559/к от 27.06.2023 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; №41864/к от 21.07.2023 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежат отклонению в полном объеме.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к оспариванию приказов №31190/к от 24.05.2023 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; №37559/к от 27.06.2023 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; №41864/к от 21.07.2023 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; №52566/к от 18.09.2023 об увольнении по п.5 части 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд отмечает, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сроки, предусмотренные частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, определенным гражданским законодательством; выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и являются достаточными для обращения в суд, своевременность которого зависит от волеизъявления работника; сроки, пропущенные по уважительным причинам, как следует из части четвертой той же статьи, могут быть восстановлены судом, отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец отказался знакомиться с приказом №31190/К от 24.05.2023, о чем составлен акт об отказе работника от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания 25.05.2023.

Истец обратился с требованием об оспаривании вышеуказанного приказа 25.11.2023 (согласно штампу на конверте 25.11.2023 л.д.11 том 1). Процессуальный срок для обращения с требованиями об оспаривании приказа в суд истек 25.08.2023.

Истец отказался знакомиться с приказом №37559/К от 27.06.2023, о чем составлен акт об отказе работника от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания 28.06.2023.

Истец обратился с требованием об оспаривании вышеуказанного приказа 25.11.2023 (согласно штампу на конверте 25.11.2023 л.д.11 том 1). Процессуальный срок для обращения с требованиями об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания в суд истек 28.09.2023.

Истец отказался знакомиться с приказом №41864/К от 21.07.2023, о чем составлен акт об отказе работника от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания 25.07.2023.

Истец обратился с требованием об оспаривании вышеуказанного приказа 25.11.2023 (согласно штампу на конверте 25.11.2023 л.д.11 том 1). Процессуальный срок для обращения с требованиями об оспаривании приказа в суд истек 25.10.2023.

С приказом №52566/К от 18.09.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником истец был ознакомлен 23.10.2023, что подтверждается почтовым уведомлением /л.д.242 том 1/, с иском о признании данного приказа незаконным и подлежащим отмене истец обратился 25.11.2023.

Таким образом, о нарушении своих прав истцу было известно не позднее 25.07.2023 (отказ от ознакомления с последним приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора), с приказом об увольнении истец ознакомлен 23.10.2023, вместе с тем за защитой нарушенного права истец обратился в суд 25.11.2023 года, в связи с чем суд не усматривает уважительных причин для пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а исковые требования о признании приказов №52566/к от 18.09.2023 об увольнении по п.5 части 1 ст. 81 ТК РФ; №31190/к от 24.05.2023 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; №37559/к от 27.06.2023 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; №41864/к от 21.07.2023 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, незаконными предъявлены по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об оспаривании данных приказов.

Истцом заявлены требования о выплате задолженности по заработной плате в виде ежемесячной премии за сентябрь 2022 – 250 000 рублей, октябрь 2022 - 250 000 рублей, ноябрь 2022 – 250 000 рублей, декабрь 2022 – 250 000 рублей, июнь 2023 – 250 000 рубль, июль 2023 – 366 200 рублей, август 2023 – 366 200 рублей, сентябрь 2023 – 366 200 рублей, а всего 2 348 600 рублей /л.д.179 том 2/.

Как следует из пояснений ответчика, условиям оплаты труда истца ежемесячная премия не предусмотрена и никогда истцу не выплачивалась, что подтверждается расчетными листками, представленными в материалы дела. В расчетном периоде истцу была выплачена годовая премия по итогам 2022 года, а не 2023 года. Согласно расчетному листку за декабрь 2022 года истцу была выплачена премия по итогам работы за 2022 год в размере 751 673,68 руб. за 10 отработанных месяцев.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2022 в размере 250 000 рублей и октябрь 2022 в размере 250 000 рублей, поскольку срок за сентябрь 2022 истек 05.10.2023, за октябрь 2022 – 05.11.2023, с иском истец обратился 25.11.2023 года.

Истец ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд не заявлял с заявленными требованиями, надлежащих доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представил. Какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора не установлены, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь и октябрь 2022 года, требования в указанной части подлежат отклонению.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством.

При разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ выплата премии является правом, но не обязанностью работодателя.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что истцом не доказан факт начисление ему ежемесячной премии в заявленном размере, доводы истца опровергаются представленными в материалы дела расчетными листками со стороны ответчика, премия является правом, но не обязанностью работодателя, доказательств наличия приказа о премировании истца или о лишении его ежемесячной премии истцом также в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности по премии за 2022-2023 год в размере 2 348 600 рублей подлежат отклонению.

Таким образом, разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ТК РФ, разъяснениями по их применению, приведенными постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также с учетом условий трудового договора, локальных нормативных актов работодателя, проверив доводы сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей подтверждаются исследованными доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, порядок и сроки их применения, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены.

Поскольку нарушения трудовых прав истца противоправными действиями ответчика по доводам иска в ходе рассмотрения дела не установлено, то требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, что соответствует положениям ст. 237 ТК РФ.

Требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ, судебных расходов по оплате услуг представителя, обязании ответчика произвести необходимые доначисления и выплаты в ФСС и ФНС РФ, замене трудовой книжки ФИО4 на новую, без записи об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований истца об оспаривании приказов и восстановлении на работе, в удовлетворении которых истцу судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ подпись

ФИО1

Мотивированное решение суда изготовлено 13 августа 2025 года.