Решение № 12-120/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 12-120/2024

судья – Фадеев М.Е.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-120/2024
г. Ханты-Мансийск
17 апреля 2024 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления главного государственного инспектора ЦМУГАДН К. от 5 июля 2023 года * о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН К. от 05.07.2023 года * (далее – постановление от 05.07.2023 года *) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с соответствующей жалобой в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 05.07.2023 года *.

Определением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2024 года ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование отклонено, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 просит определение судьи районного суда от 26.02.2024 года отменить, восстановить срок на обжалование постановления от 05.07.2023 года *. В обоснование доводов жалобы указывает, что уведомление о поступлении в его адрес заказного письма не получал, постановление должностного лица от 05.07.2023 года * получено ФИО1 лишь 15.10.2023 года в личном кабинете портала Государственных и муниципальных услуг.

О времени и месте проведения судебного заседания ФИО1, его защитник Иванов С.В. извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствие ФИО1, его защитника Иванова С.В. не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, его защитника Иванова С.В. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (ч. 1.1 ст. 4.8 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

При этом ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 года № 990-О-О, от 21.04.2011 года № 465-О-О, от 21.06.2011 года № 749-О-О, от 29.09.2011 года № 1066-О-О и др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением от 05.07.2023 года * ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей. Указанное постановление направлено в адрес ФИО1 в тот же день, то есть 05.07.2023 года, посредством электронной почты в форме электронного документа, почтовому отправлению присвоен *. В связи с тем, что ФИО1 по неизвестным причинам не получил электронное письмо, *, в * часов, электронное письмо было направлено в центр гибридной печати в г. Москва, затем, * в * часов электронное письмо поступило в центр гибридной печати в *. *, в * часов, письмо покинуло центр гибридной печати; *, в * часов, письмо прибыло в сортировочный центр в *; *, в * часов, письмо покинуло сортировочный центр в *; *, в * часов, письмо прибыло в место вручения в *; *, в * часов, письмо возвращено из-за истечения срока хранения, и в этот же день, то есть * письмо передано на временное хранение (л.д.*).

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08. 2005 года № 343.

В силу абз. 3 п. 29.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание изложенное, жалоба ФИО1 могла быть подана в течение 10 суток, то есть с 30 июля по 8 августа 2023 года. Однако жалоба подана в суд первой инстанции фактически лишь 23.10.2023 года, что подтверждается штампом канцелярии Сургутского районного суда (л.д*), то есть за пределами срока, предусмотренного законом для обжалования постановления должностного лица.

При этом для восстановления срока обжалования постановления должностного лица не имеется законных оснований, так как уважительных причин пропуска срока обжалования постановления от 05.07.2023 года * в судебном заседании не установлено, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок у ФИО1 суд не усматривает.

Определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест).

Однако часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении срока обжалования, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению должностного лица или суда, которые в каждом конкретном случае дают оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывают свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, отмены принятого по делу судебного определения и восстановления срока обжалования постановления должностного лица не имеется, так как уважительных причин пропуска срока обжалования постановления от 05.07.2023 года * не установлено, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок у ФИО1 не имелось.

Установленная частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ обязанность по направлению экземпляра постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, выполнена должностным лицом административного органа надлежащим образом. Были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на обжалование: копия постановления от 05.07.2023 года * о привлечении к административной ответственности ФИО1 направлена по известному административному органу адресу: *, (совпадает с адресом, указанным в жалобах, поданных в суды первой и апелляционной инстанций), порядок и срок его обжалования разъяснены.

Судья районного суда правомерно не усмотрел оснований для признания уважительными причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и его восстановления.

При этом является преждевременным вывод судьи районного суда о том, что ФИО1 не представлено сведений о невозможности получить постановление в электронном виде.

Из положений пункта 12 Правил направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – Правила) следует в том числе, что в случае, если в течение семи дней со дня размещения постановления в личном кабинете адресата на едином портале адресат не осуществлял вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации (и при этом отсутствует или отозвано согласие адресата на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале), либо в случае отказа адресата от получения постановлений посредством единого портала организация федеральной почтовой связи осуществляет преобразование постановления в почтовое отправление на бумажном носителе и осуществляет его доставку (вручение) адресату в порядке, установленном правилами оказания услуг почтовой связи. Адресат вправе отказаться от получения постановлений посредством единого портала, а также отозвать согласие на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале.

Таким образом, из Правил следует, что преобразование федеральной почтовой связью постановления в почтовое отправление на бумажный носитель и доставка по почтовому адресу осуществляется в случае отказа лица, привлеченного к административной ответственности, в получении постановления в электронном виде.

Исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *, копия постановления направлена электронным письмом в день его вынесения, однако по истечении семи дней оно было направлено в центр гибридной печати, где письмо было автоматически распечатано, упаковано в конверт и отправлено адресату обычной почтовой связью на бумажном носителе, что, вопреки выводу судьи, свидетельствует об отказе ФИО1 в получении постановления в электронном виде, и, следовательно, об отсутствии возможности для получения копии постановления от 05.07.2023 года * в электронном виде.

При этом, указанный вывод судьи сам по себе не влияет на правильность вынесенного решения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления и не влечет отмену вынесенного судебного определения.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены судебного акта.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им по делу судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в определении судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2024 года, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Выводы судьи являются обоснованными и соответствуют правовой позиции, сформулированной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Суд при рассмотрении материалов дела проверил представленные в дело доказательства, а также доводы заявителя в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть оценены как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Доводы, приведенные в жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы также были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, однако они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Судом не установлено объективных и достоверных обстоятельств, исключающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, жалоба ФИО1 на определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2024 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев