Решение № 2-2249/2025 2-2249/2025~М-1325/2025 М-1325/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-2249/2025

Дело № 2-2249/2025

УИД 33RS0014-01-2025-002002-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крашенинниковой М.С.,

при секретаре Паниной В.А.,

с участием представителя истца адвоката Мухина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на гараж, с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на гараж,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на гараж, площадью 16,7 кв.м., с кадастровым номером (номер) расположенный по адресу: ...., с выплатой денежной компенсации в размере 25 991,50 руб., и признании за истцом права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный гараж.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: .... Ответчик является собственником 1/4 доли указанного спорного гаража. С момента возникновения права собственности на долю гаража, ответчик не принимал участия в его содержании и ремонте, вещей ответчика в гараже нет, ключи от гаража у ответчика отсутствуют. Порядок пользования гаражом между истцом и ответчиком не определен. Выдел ответчику 1/4 доли в натуре спорного гаража невозможен, поскольку он находится в группе гаражей, и в силу небольшой площади установить другой вход в гараж не представляется возможным. В досудебном порядке с ответчиком разрешить данный спор не представляется возможным, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (л.д. 5-7).

Определением суда от 23 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация округа Муром (л.д. 54).

Определением суда от 23 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен К. (л.д. 77).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от (дата), К. исключен из числа третьих лиц в связи со смертью (дата).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (л.д. 88), представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (л.д. 53).

Представитель истца адвокат Мухин А.А., действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (л.д. 86, 87). В направленном суду заявлении исковые требования признал в полном объеме, денежную компенсацию просил перечислить на банковский счет (номер), открытый на его имя в ООО « (данные изъяты)», указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны (л.д. 71).

Представитель третьего лица администрации округа Муром в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просит рассмотреть дело в свое отсутствие, решения оставляет на усмотрение суда (л.д. 82-83).

Сведения о движении дела размещены на сайте суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при надлежащем их извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ч. 1 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №2 города Мурома и Муромского района Владимирской области от (дата) по делу (номер) постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО1 принявшей наследство после смерти ФИО3

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль ВАЗ-2101 1974 года выпуска, госномер (номер).

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: .... с кадастровым номером (номер), площадью 16,7 кв.м.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль ВАЗ-2101 1974 года выпуска, госномер (номер).

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: .... с кадастровым номером (номер), площадью 16,7 кв.м.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать (л.д.10-14).

Указанным решением также установлено, что спорный гараж приобретен А. (дата) на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи, заключенного с ФИО4, право собственности на него за А. зарегистрировано в ЕГРН (дата), о чем сделана запись регистрации (номер).

(дата) А. умер, его наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство, являются супруга ФИО1 и сын ФИО2

Апелляционным решением Муромского городского суда Владимирской области от (дата) решение мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района Владимирской области от (дата) изменено, постановлено:

признать за ФИО1 право собственности на 3/4 доли в праве собственности на автомобиль ВАЗ-2101 1974 года выпуска, госномер (номер) и на гараж, расположенный по адресу: ...., кооператив завода им. Дзержинского, площадью 16,7 кв.м., кадастровый номер (номер)

Признать за ФИО2 право собственности на 1/4 доли в праве собственности на автомобиль ВАЗ-2101 1974 года выпуска госномер (номер) и на гараж, расположенный по адресу: .... кадастровый номер (номер)

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района Владимирской области от (дата) оставить без изменения (л.д. 46-47).

Право собственности истца ФИО1 на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: .... (условный номер (номер)) зарегистрировано в органах Росреестра в установленном законом порядке, спорному гаражу присвоен кадастровый номер (номер), установлена его кадастровая стоимость 103966,01 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата) (л.д. 31-32).

Спорный гараж находится на земельном участке с кадастровым номером (номер), расположенном по адресу: ...., находящемся в государственной собственности (л.д. 34-35).

Согласно ответу и.о председателя КУМИ округа Муром в отношении вышеуказанного земельного участка заключен договор аренды (номер) от (дата) с ФИО4, сроком с (дата) по (дата) (л.д. 51).

ФИО4 умер (дата), о чем Отделом ЗАГС администрации округа .... составлена актовая запись о смерти (номер) от (дата) (о.л.д.80).

Из пояснений истца установлено, что с момента возникновения права собственности на долю гаража, ответчик не принимал участия в его содержании и ремонте, вещей ответчика в гараже нет, ключи от гаража у ответчика отсутствуют. Порядок пользования гаражом между истцом и ответчиком не определен. Выдел ответчику 1/4 доли в натуре спорного гаража невозможен, поскольку он находится в группе гаражей, и в силу небольшой площади установить другой вход в гараж не представляется возможным.

Размер денежной компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорный гараж, принадлежащую ответчику, истцом определен исходя из его кадастровой стоимости в размере 25 991,50 руб. (103966,01 руб./4).

Ответчик в направленном суду заявлении исковые требования истца признал в полном объеме, размер причитающейся денежной компенсации, установленный истцом, не оспаривал.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично. Признание иска ответчиком означает безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца, является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному права ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

С ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорный гараж в размере 25 991,50 руб.

При подаче иска и для его обеспечения истцом на счет Управления Судебного департамента во Владимирской области была внесена денежная сумма в размере 25 991,50 руб., что подтверждается чеком по операции от (дата) (л.д. 29).

Учитывая, что решением суда в пользу ответчика взысканы денежные средства, то внесенная истцом на счет Управления судебного департамента во .... денежная сумма в размере 25 991,50 руб. подлежит перечислению на счет ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 (паспорт гражданина РФ (номер)) на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером (номер), площадью 16,7 кв.м., расположенный по адресу: .....

Признать за ФИО1 (паспорт гражданина РФ (номер)) право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером (номер), площадью 16,7 кв.м., расположенный по адресу: ...., кооператив завода им. Дзержинского.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ (номер)) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ (номер)) денежную компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером (номер), площадью 16,7 кв.м., расположенный по адресу: .... в размере 25 991,50 рублей, путем перечисления Управлением Судебного департамента во Владимирской области денежных средств в размере 25 991,50 рублей, внесенных ФИО1 (паспорт гражданина РФ (номер)) по чеку от (дата) на счет Управления Судебного департамента во Владимирской области, ФИО2 по следующим реквизитам:

Получатель: ФИО2

Счет получателя: (номер)

Наименование Банка получателя: ООО « (данные изъяты)»

Юридический адрес: ....

Корреспондентский счет: (номер)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Крашенинникова

Справка: мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2025 года.