Приговор № 1-88/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-88/2020

УИД 42RS0033-01-2020-000144-36 (№ 1-88/2020)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Прокопьевск 02 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лозгачева И.С.,

государственного обвинителя - помощника прокурора города Прокопьевска Сеновцевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Умрихиной Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3 ФИО28

при секретаре Мителевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты><данные изъяты> не судимого, <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты><адрес>№ <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30.10.2019 в утреннее время но не позднее 10-48 час., ФИО1 будучи в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, находился во дворе <адрес> в <адрес>, где между ним и ФИО3 ФИО29 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес не менее одного удара деревянным бруском, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия по голове ФИО3 ФИО30 чем причинил ему открытую черепно-мозговую травму в виде линейного перелома лобной кости, переходящего через венечный шов до правой теменной кости, оскольчатого перелома передней и задней стенок правой лобной пазухи, перелома ячеек решетчатой кости справа, перелома основания черепа в правой черепной ямке, перелома внутренней стенки правой глазницы, перелома верхней челюсти справа с переходом на нижней край глазницы; гемосинуса правой лобной, правой верхнечелюстной пазухи, ячеек решетчатой кости справа, основной пазухи справа; пневмоцефалии; ушиба головного мозга с формированием контузиозных очагов в правой лобной доле, эпидурального кровоизлияния в лобной области справа, субарахноидального кровоизлияния, кровоподтеков в лобно-теменной области больше справа, в области глаз; ссадин в области спинки носа, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии л.д. 18-20, л.д. 96-98, в соответствии с которыми он пояснял, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признает полностью, 29.10.2019 вечером он со своим братом ФИО16, знакомыми ФИО20 и Свидетель №2, распивали спиртное у брата ФИО16 На следующий день утром 30.10.2019 проснулись, около 8-9 час., он решил зайти к ФИО3 ФИО31 который проживает на первом этаже, чтобы поговорить с ним, т.к. тот себя ведет неадекватно. ФИО3 не оказалось дома. Тогда он с братом ФИО16 поднялись в квартиру. Не более, чем через 15 мин., пришел ФИО3 ФИО32 который стал спрашивать, кто его искал. Он ответил ФИО3, что это он его искал. ФИО3 предложил выйти с ним поговорить. ФИО16 сказал, что у ФИО3 что-то есть в руке, т.к. он прячет свою руку за спиной. Он вышел с ФИО3 на улицу, разговаривали. Затем к ним из дома вышли ФИО20 и Свидетель №2. ФИО20 и Свидетель №2 встали от него справа, он стоял в этот момент напротив ФИО3. ФИО3 предложил подраться с ним, но затем ФИО3 передумал драться, и они снова начали разговаривать. В ходе разговора, или Свидетель №2, или ФИО20 ударили ФИО3 кулаком в лицо. От удара ФИО3 упал. Затем ФИО3 встал, и тогда он увидел, что ФИО3 достал из куртки кухонный металлический топорик. С этим топориком ФИО3 побежал за Свидетель №2. Он видел, что ФИО3 замахивался на Свидетель №2, и ударил его, вроде бы, раза два. Он и ФИО20 стали кричать ФИО3, чтобы тот успокоился. Затем вышел его брат ФИО16, который начал подходить к ФИО3, и успокаивать его. ФИО3 после этого замахнулся топориком на ФИО16 и пошел в его сторону. В этот момент он сбоку подошел к ФИО3 обхватил его руками за туловище и повалил на землю. Они с ФИО3 упали, в это время ФИО16 выхватил у ФИО3 топорик и выбросил в сторону погребов. Затем кто-то из парней, начали наносить удары ФИО3 по телу ногами. Он говорил им, чтобы прекратили, т.к. сам в этот момент продолжал удерживать ФИО3. Когда парни прекратили пинать ФИО3, то ФИО3 вырвался от него, встал и из-за пазухи достал нож, примерно 25 см. длиной, с пластмассовой ручкой темного цвета. ФИО33 с ножом побежал, за кем-то из парней. Затем он увидел, что ФИО3 замахивается ножом на ФИО10 ФИО20 в руке была деревянная палка длиной около 60 см., которую он вырвал из его рук и ударил ФИО3 палкой. Удар наносил сбоку, при этом ФИО3 от него был справа. Удар пришелся в область головы - лба. От удара ФИО3 упал на спину. Не помнит, кто из них после этого выбил с руки у ФИО3 нож. После удара ФИО3 лежал около 5 мин., сопел, но был в сознании встал и побежал к соседнему дому. ФИО16 догнал его, схватил за куртку сзади и уронил ФИО3. Он говорил, чтобы больше не трогали ФИО3, что он уже получил по заслугам. После этого ФИО3 больше никто не бил. Через 10-15 минут, он подошел к ФИО3, помог тому подняться и довел его до дома. Признает, что от его удара деревянным бруском у ФИО3 наступили такие телесные повреждения.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил полностью.

Вина подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении, кроме полного признания им своей вины, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей на следствии и в суде, письменными и вещественными доказательствами.

Потерпевший ФИО3 ФИО34 в судебном заседании показал, что в ноябре 2019 года у него с братьями ФИО35 и ФИО5 произошел конфликт. Он угрожая им, пытался напугать ФИО36 в этот момент ФИО1 ударил его палкой по голове. В момент нанесения удара ФИО1 он стоял на ногах.

Просил суд назначить подсудимому нестрогое наказание, не связанное с лишением свободы, т.к. ФИО1 перед ним извинился, приходил к нему в больницу, покупал лекарства, интересовался здоровьем.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО3 ФИО37 л.д. 43-45, в соответствии с которыми он показывал, что 30.10.2019 утром к нему пришел ФИО1 и позвал на улицу поговорить. Он понимал, что Конограй хочет скорее всего его избить и знал, что один этого делать не станет, а будет с кем то из парней. Он для самообороны с собой из дома взял кухонный топорик. Он вышел на улицу, где в кузове стоял ФИО1 Он подошел к ФИО1 и тот стал ему высказывать претензии, что он выгоняет мать и т.д. Он ответил, что с матерью у него все нормально. Когда разговаривал с ФИО1, то почувствовал удар сбоку по лицу. От полученного удара сразу же упал, затем ему одели куртку на голову и стали сразу же избивать, удары были множественные и приходились по голове и телу. Его избивали ФИО1, ФИО16, Свидетель №2 и ФИО17 Затем он вырвался, достал кухонный топорик и стал замахиваться на каждого кухонным топориком. У ФИО20 в руках он видел деревянный брусок, но продолжал замахиваться на парней своим топориком. В какой-то момент он почувствовал сильный удар по голове, понял, что удар нанесли деревянным бруском. От удара сразу же упал, у него «посыпались искры из глаз», он потерял сознание. Кто нанес ему удар деревянной палкой он не видел. Ему помогли зайти домой и вызвали скорую помощь.

Оглашенные показания потерпевший ФИО3 ФИО38 подтвердил полностью.

При вынесении приговора суд учитывает показания потерпевшего ФИО3 ФИО39 данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны вскоре после совершения преступления, когда потерпевший лучше помнил произошедшие события.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 30.10.2019 с Константином Конограй пришли к ФИО40, позже подошел Свидетель №2, они все распивали спиртное. Пришел ФИО3, ФИО1 и ФИО7 разговаривали у входа в дом с ФИО3. Он с Свидетель №2 остались в доме. ФИО41 зашел в дом и сказал, что у ФИО3 что-то находится в кармане. Он испугался за подсудимого, так как слышал, что ФИО3 ходит с ножом. Он с Свидетель №2 вышли на улицу. Потерпевший и подсудимый разговаривали на повышенных тонах, затем потерпевший сделал шаг в сторону подсудимого, он испугался за ФИО3 и ударил потерпевшего кулаком по лицу. Потерпевший упал, вскочил, достал топорик, побежал за Свидетель №2, т.к. подумал, что Свидетель №2 его ударил. Он видел, как потерпевший топориком 2 раза ударил Свидетель №2 по спине. ФИО42 успокаивал ФИО3, в этот момент ФИО1 обнял ФИО3 за туловище и повали на землю. А он подбежал и выкинул топорик в кусты. Затем у потерпевшего ФИО3 выпал нож. Он убежал за угол, там валялась палка, он ее взял, чтобы защититься. Потерпевший выкрутился, и побежал с ножом на ФИО43 Подсудимый выхватил палку из его рук, чтобы выбить нож у потерпевшего ФИО3. В этот момент ФИО3 пригнулся, и ФИО1 попал ему палкой по голове. Потерпевший упал.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 л.д. 27-28, в соответствии с которыми он показывал, что 29.10.2019 вечером он с ФИО1 пошли к ФИО16, с которыми стали распивать спиртное и к ним также присоединился Свидетель №2 На следующий день утром, сколько было точно времени сказать не может, договорились, что нужно проучить ФИО3, за то, что обижал свою мать ФИО3. Сильно избивать ФИО3 никто из них не собирался, хотели только пару раз ударить по лицу, чтобы тот испугался и возможно прекратил свои действия. Так 30.10.2019 утром снова зашел разговор про ФИО3, и ФИО1 ему предложил пойти к ФИО3 и поговорить с ним. Он вместе с ФИО1 спустились к квартире ФИО3, но им никто не открыл и они зашли снова к Конограй в квартиру и продолжили распивать спиртное. Через 20-30 минут в дверь квартиры ФИО16 постучали, дверь открыл ФИО16 Также в прихожую вышли ФИО1, он, Свидетель №2. Они видели, что пришел ФИО3, который свою руку держал за спиной, при этом стал спрашивать, кто его искал. ФИО1 сказал, что это он его искал. ФИО3 предложил выйти и поговорить. ФИО1 сказал, что у ФИО3 наверное что-то есть в руках, так как он прячет свою руку. Они все вышли на улицу.

Когда он вышел на улицу, то ФИО1 с ФИО3, разговаривали на повышенных тонах. Он не знает почему, но в тот момент обозлился на ФИО3, он сразу же подошел к ФИО3 и кулаком правой руки ударил его в лицо в область челюсти. ФИО3 от его удара сразу же упал в кусты за кузов. После этого ФИО3 встал и откуда-то вытащил топорик. Не знает почему, но ФИО3 сразу побежал за Свидетель №2, и он видел, что ФИО3 ударил Свидетель №2 по спине топориком два или три раза. В этот момент он вспомнил, что в подъезде у Конограй видел деревянный черенок, который решил взять, чтобы напугать ФИО3, чтобы тот успокоился, а также при необходимости защититься. Зайдя в подъезд, взял деревянный черенок - палку, вышел из подъезда, увидел, что ФИО3 был злым и гонялся за всеми. Затем кто-то из них завалил ФИО3, как именно он этого момента не помнит, но помнит, что ФИО3 лежал на спине. Он подошел к ФИО3, также в этот момент все подбежали к ФИО3. Он первым делом выхватил из руки ФИО3 топорик и сразу же его забросил в сторону погребов. Затем он увидел у ФИО3 из-под куртки торчащее лезвие ножа. Он схватился за лезвие ножа, в этот момент парни, но кто именно из них не помнит, начали наносить удары ФИО3 по телу. Он вытащил нож и тоже выбросил его в сторону погребов. После этого он ударил ФИО3 кулаком два раза по телу в область живота, а также пнул ногой обутой в ботинок два раза по спине. Он не отрицает, что били его все вчетвером, но били только по телу, он не видел, чтобы кто-то ударял ФИО3 по лицу. После этого ФИО3 каким-то образом выкрутился и встал, он увидел, что ФИО1 деревянной палкой - черенком, которую он брал в подъезде, он не полнит, в какой момент у него не оказалось данной палки, ФИО1 замахнулся и нанес удар сбоку ФИО3. ФИО3 от удара палки упал на спину, и как он понял «вырубился». После этого он забрал у ФИО1 палку и выбросил ее в кусты.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 не подтвердил, пояснил, что настаивает на показаниях, данных в ходе судебного заседания.

При вынесении приговора суд учитывает показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны вскоре после совершения преступления, когда свидетель лучше помнил произошедшие события. Показания, данные свидетелем в судебном заседании суд расценивает как недостоверные и вызванные желанием помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 30.10.2019 он вместе с ФИО20, братьями Конограй ФИО44 и Константином находились по <адрес>№, распивали спиртное. ФИО3 постучался в дверь, ФИО1 разговаривал с ФИО3, из разговора он понял, что у ФИО3 есть что-то за пазухой. Подсудимый ФИО1 с потерпевшим ФИО45 пошли на улицу, а он с ФИО20 находились в комнате. Они с ФИО20 пошли следом за ними, посмотреть, чтобы ничего не случилось. ФИО3 и подсудимый разговаривали на повышенных тонах, в руках у них ничего не было. ФИО20 ударил ФИО3 по лицу кулаком. От удара потерпевший упал через кузов. Встал, вытащил из-за пазухи или из кармана, как ему показалось кухонный топорик и стал бегать за ним. ФИО3 ударил его по спине 2 раза. Потом вышел ФИО46 пытался успокоить ФИО3. В этот момент подсудимый ФИО1 подхватил потерпевшего за туловище и повалил на землю. Он его пару раз пнул по ногам. ФИО20 забрал топорик у ФИО3, и кинул его в сторону погребов. Также он видел, что ФИО3 побежал на ФИО47, в этот момент ФИО1 ударил ФИО3 палкой по голове. От удара ФИО3 упал.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 л.д. 30-31, л.д. 50-51 в соответствии с которыми он показывал, что 29.10.2019 вечером он пришел к ФИО16, у которого в гостях был брат ФИО1 и ФИО17, вместе распивали спиртное. Помнит, что в квартиру к ФИО16 постучали, ФИО16 открыл двери и увидели, что пришел ФИО3 ФИО48 Слышал, что с ФИО3 разговаривали ФИО16 и ФИО1 После этого он понял, ФИО1 согласился выйти на улицу и поговорить с ФИО3. ФИО1 и ФИО3 пошли на улицу, он с ФИО20 и ФИО16 стали тоже одеваться, чтобы выйти. Когда они вышли на улицу, то видел, что ФИО1 и ФИО3 стояли в кузове и разговаривали на повышенных тонах. Он также видел, что ФИО20 подошел к ФИО3 сбоку, т.к. ФИО3 стоял напротив ФИО1 и нанес ФИО3 кулаком удар по лицу, куда попал, не видел. Но от удара ФИО3 упал и перелетел через борт кузова. В этот момент он подошел к ФИО3, т.к. ему тоже захотелось того ударить, т.к. ФИО3 ведет себя агрессивно и нахально. ФИО3 в этот момент встал и он не видел откуда, но в руках у того оказался небольшой кухонный топорик. Он видел, что ФИО3 замахнулся на него этим топориком. Он, увидев топорик, стал убегать от ФИО3. Догнав его, ФИО3 нанес ему два удара топориком по спине. В этот момент ФИО16 кричал ФИО3, чтобы тот успокоился. Затем он увидел, что ФИО1 обхватил руками за туловище ФИО3 и повалил того на землю и на земле продолжал удерживать. Видел, что ФИО20 подошел к ФИО3 выбил у него топорик из руки и сразу же его выбросил в сторону погребов. Также видел, что ФИО20 подобрал нож, нож примерно 25 см. который он отбросил в сторону. После этого он ФИО20 и ФИО16 стали наносить удары ногами по телу ФИО3, при этом ФИО1 продолжал удерживать ФИО3.

Они втроем наносили ФИО3 удары ногами, он наносил удары по ногам и старался попасть в живот. Нанес не более 3 ударов. Он не видел, чтобы кто-то из них бил ФИО3 по лицу. Затем ФИО3 смог вырваться от ФИО1, ФИО3 встал, замахнулся в сторону ФИО16, и в этот момент ФИО1 выхватил у ФИО20 палку деревянную в виде бруска, и этой палкой нанес ФИО3 удар по голове в область лица. Также он не знает, откуда ФИО20 взял палку. От удара ФИО3 сразу же упал, а ФИО20 забрал у ФИО1 палку и сразу же ее выбросил в сторону. ФИО3 не вставал, лежал, что-то говорил.

Свидетель Свидетель №2 оглашенные показания не подтвердил, показав, что в момент нанесения подсудимым удара палкой потерпевшему, в руках у ФИО3 был нож.

При вынесении приговора суд учитывает показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны вскоре после совершения преступления, когда свидетель лучше помнил произошедшие события. Показания, данные свидетелем в судебном заседании в части того, что в момент нанесения подсудимым удара палкой потерпевшему, в руках у ФИО3 был нож, суд расценивает как недостоверные и вызванные желанием помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Свидетель ФИО49 в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 его родной брат. 30.10.2019 ФИО1 постучал в дверь к ФИО3, никто не открыл и они вернулись домой. У них в гостях находились Свидетель №2 и ФИО20. Они все вчетвером продолжили распивать спиртное. Через некоторое время постучался ФИО3. Он открыл дверь, у ФИО3 в рукаве он увидел нож. ФИО3 спросил, кто его искал, он ответил, что Конограй ФИО2. ФИО3 предложил ФИО1 выйти поговорить. Они вышли на улицу. Затем на улицу вышли Свидетель №2 с ФИО20. Он в окно увидел, что ФИО3 по двору бегает с топориком за Свидетель №2 и ФИО20. Выйдя на улицу он пытался успокоить ФИО3. Затем ФИО3 схватил за бок и они оба упали. У ФИО3 выпал топорик из рук. ФИО20 подобрал топорик и выкинул его подальше. Он совместно с Свидетель №2, ФИО20 пинали ФИО3 по ягодицам, ногам, по голове не били. В этот момент ФИО1 отпустил ФИО3, и встал. ФИО3 полежал, поднялся, достал кухонный нож длиной 30 см., и побежал в его сторону, при этом кричал, что убьет его, зарежет. Он реально воспринял угрозу причинения вреда. Подсудимый забрал палку у ФИО20 и ударил ею ФИО3. От удара ФИО3 упал, у него забрали нож, и выкинули. После случившегося он и подсудимый подняли ФИО3 и завели домой.

Кроме показаний потерпевшего и вышеназванных свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель Свидетель №1 пояснил, что он первым нанес ФИО3 ФИО50 удар в область челюсти, отчего ФИО3 ФИО51 упал. Затем ФИО3 достал топорик, которым стал их всех гонять по двору. После этого ФИО1 схватил ФИО3 ФИО52 и повалил на землю. Он, Свидетель №2 и ФИО16 подошли к ФИО3, он выбил у ФИО3 из руки кухонный топорик, отбросил его в сторону. Затем увидел, что из-под куртки ФИО3 торчит лезвие ножа, взял за лезвие и вытянул нож, который отбросил в сторону. После этого он, ФИО16 и Свидетель №2 стали пинать ФИО3 по туловищу, ногам и ягодицам. ФИО3 вырвался, двинулся в чью-то сторону, а ФИО1 взял деревянный брусок и нанес им удар по голове ФИО3 ФИО53 От удара ФИО3 сразу же упал. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что показания Свидетель №1 подтверждает и поясняет, что в момент, когда он нанес удар деревянным бруском по голове ФИО3 ФИО54 то в руках у ФИО3 был нож, которым тот замахнулся на его брата ФИО16 (л.д. 48-49);

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 ФИО55 были причинены: открытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома лобной кости, переходящего через венечный шов до правой теменной кости, оскольчатого перелома передней и задней стенок правой лобной пазухи, перелома ячеек решетчатой кости справа, перелома основания черепа в правой черепной ямке, перелома внутренней стенки правой глазницы, перелома верхней челюсти справа с переходом на нижней край глазницы; гемосинуса правой лобной, правой верхнечелюстной пазухи, ячеек решетчатой кости справа, основной пазухи справа; пневмоцефалии; ушиба головного мозга с формированием контузиозных очагов в правой лобной доле, эпидурального кровоизлияния в лобной области справа, субарахноидального кровоизлияния, что подтверждается данными СКТ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, неврологическими симптомами (установочный нистагм при взгляде в стороны, ригидность затылочных мышц до 2п.п., пошатывание в позе Ромберга, при выполнении пальценосовой пробы интенция с обеих сторон, гипергидроз ладоней); кровоподтеков в лобно-теменной области больше справа, в области глаз, ссадин в области спинки носа. Данная открытая черепно-мозговая травма могла образоваться в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ), от не менее 1-го воздействия твердым тупым предметом, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Диагноз: перелом костей носа, указанный в представленных медицинских документах, выставлен врачом-нейрохирургом, при проведении СКТ врачами-рентгинологами не подтверждается, поэтому по тяжести вреда здоровью не квалифицируется.

Диагноз: ушиб грудной клетки, указанный в представленных медицинских документах, какими-либо объективными данными не подтверждается, поэтому по тяжести вреда здоровью не квалифицируется. (л.д. 62-64);

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 пояснил и показал, что стоял слева от потерпевшего и нанес удар деревянной палкой в область головы и лба (л.д. 22-26);

Дополнительным заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 ФИО56 была причинена открытая черепно-мозговая травма, которая могла образоваться от не менее 1-го воздействия твердым тупым предметом.

Возможность образования данной черепно-мозговой травмы при обстоятельствах указанных подозреваемым ФИО1 при допросе, а также при проведении следственного эксперимента, а именно «взял палку (в виде черенка квадратной формы) длиной около 60 см. и нанес ею удар в лицо ФИО3 ФИО57 «... выхватил палку и нанес ей удар сбоку в область головы и лба...», как показано на фототаблице не исключается. (л.д. 70-72);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности у дома по <адрес>, в ходе которого изъяты нож и деревянный брусок (л.д. 10-13);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены нож и деревянный брусок (л.д.52-55);

Вещественными доказательствами: ножом и деревянным бруском (л.д.56, 57).

Суд признает все вышеизложенные письменные и вещественные доказательства относимыми и допустимыми, поскольку все следственные действия приведены в соответствии с требованиями УПК РФ и принимает письменные и вещественные доказательства по уголовному делу в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 по данному преступлению.

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о том, что ФИО1 30.10.2019 в утреннее время, но не позднее 10-48 час., будучи в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, находился во дворе <адрес> в <адрес>, где между ним и ФИО3 ФИО58 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес не менее одного удара деревянным бруском, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия по голове ФИО3 ФИО59 чем причинил ему открытую черепно-мозговую травму в виде линейного перелома лобной кости, переходящего через венечный шов до правой теменной кости, оскольчатого перелома передней и задней стенок правой лобной пазухи, перелома ячеек решетчатой кости справа, перелома основания черепа в правой черепной ямке, перелома внутренней стенки правой глазницы, перелома верхней челюсти справа с переходом на нижней край глазницы; гемосинуса правой лобной, правой верхнечелюстной пазухи, ячеек решетчатой кости справа, основной пазухи справа; пневмоцефалии; ушиба головного мозга с формированием контузиозных очагов в правой лобной доле, эпидурального кровоизлияния в лобной области справа, субарахноидального кровоизлияния, кровоподтеков в лобно-теменной области больше справа, в области глаз; ссадин в области спинки носа, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд установил, что ФИО1 нанося удар потерпевшему деревянным бруском, применял его как предмет, используемый в качестве оружия, и действовал с прямым умыслом на причинение потерпевшему телесных повреждений, и поэтому считает, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшему, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, вышеизложенными доказательствами суд признает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, и с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела, желание рассматривать уголовное дело в порядке особого судопроизводства, мнение потерпевшего о наказании, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Поскольку в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не имеется, суд назначает ФИО1 наказание с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Суд считает возможным достижение целей наказания без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ.

Прокурором города Прокопьевска в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации – Кемеровской области по делу заявлен гражданский иск.

Суд полагает гражданский иск прокурора в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации – Кемеровской области о возмещении стоимости лечения потерпевшего ФИО3 ФИО60 в ГАУЗ КО «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения» подлежащим удовлетворению в полном объеме и взыскивает данную сумму с ФИО1

В порядке ст. 91,92 УПК РФ ФИО1 по данному делу не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 99, 100).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в спецгосорган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора города Прокопьевска в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации – Кемеровской области удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> в доход федерального бюджета в счет возмещения стоимости лечения потерпевшего ФИО3 ФИО61 в ГАУЗ КО «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения» 36516 (тридцать шесть тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 41 копейка.

Вещественные доказательства: нож и деревянный брусок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Прокопьевску, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня постановления приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу или апелляционное представление в течение 10 суток со дня постановления приговора либо вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня постановления приговора, либо вручения ему копии апелляционного представления или жалобы.

Судья подпись И.С. Лозгачев

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-88/2020 Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.