Решение № 2-787/2019 2-787/2019~М-661/2019 М-661/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-787/2019

Дело № 2-787/2019

УИД 19RS0003-01-2019-000944-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Хохловой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате транспортного средства, мотивируя требования тем, что ДАТА ФИО4 выдал ФИО6 нотариальную доверенность на управление и распоряжение автомобилем марки <>, принадлежащего ФИО4 на праве собственности. ДАТА ФИО4 отменил вышеуказанную доверенность и уведомил об этом ФИО6 Несмотря на это, ФИО6 отказалась вернуть ему вышеуказанный автомобиль. По сведениям ОМВД России по городу Саяногорск от ДАТА, якобы ФИО4 продал вышеуказанный автомобиль ФИО5, по договору купли-продажи транспортного средства от ДАТА за 278 000 рублей. Денежные средства за проданное имущество истец не получал. ФИО4 обратился в МУ МВД России "Красноярское" с просьбой привлечь к ответственности ФИО6, которая воспользовалась его доверием и продала принадлежащее ему транспортное средство. Из объяснений ФИО5, взятых сотрудниками ОП № МУ МВД России "Красноярское" следует, что он заключил договор купли-продажи с мужчиной по имени ФИО, который заявил, что является представителем владельца автомобиля. При этом доверенность мнимый представитель покупателю не предоставил, в договоре купли-продажи автомобиля продавцом указан ФИО4, реквизиты доверенности не указаны, в графе "продавец" стоит закорючка, изображающая подпись без надлежащей расшифровки. ФИО1 в своих объяснениях указывает, что <> был ею продан за 110000 руб., так как ей нужны были денежные средства, и у нее было на это право. Считает, что именно поэтому ФИО1 не воспользовалась выданной ей доверенностью, так как документ утратил силу. Претензия, направленная ДАТА ФИО5 с требованием о возврате спорного автомобиля или уплаченных денежных средств, оставлена без ответа. Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО4 и ФИО5, дата подписания договора - ДАТА, дата регистрации - ДАТА; истребовать у ФИО5 автомобиль марки (модель) <>

В последующем представитель истца изменил предмет иска, просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДАТА, заключенный между ФИО4 и ФИО5; применить последствия недействительности сделки: истребовать у ФИО5 автомобиль марки (модель) <>

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6

Истец ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц МУ МВД России «Красноярское», ОМВД России по городу Саяногорску в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ФИО5 по доверенности ФИО9, ФИО10 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 являлся собственником автомобиля марки <>.

Согласно сведений ОМВД России по городу Саяногорску, право собственности на указанный автомобиль перешло к ФИО5 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДАТА, внесены изменения о собственнике по сделке ДАТА.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что нотариальную доверенность от ДАТА, выданную на имя ФИО6 на управление и распоряжение спорным автомобилем он отменил распоряжением от ДАТА, удостоверенным врио нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО2

Истец утверждал, что договор от ДАТА он не подписывал. В поданном иске истец оспаривал договор от ДАТА, ссылаясь на его недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Перечень оснований для признания сделки недействительной установлен статьями 168 – 179 ГК РФ, однако стороной истца не указано, по каким основаниям они просят признать сделку недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, ДАТА ФИО4 выдал ФИО6 доверенность, которую удостоверил нотариус Красноярского нотариального округа ФИО3, на управление и распоряжение принадлежащим ФИО4 на праве собственности автомобилем марки (модель) <> с правом продажи транспортного средства и получения денег по договору купли-продажи ТС и передал данное ТС в пользование ФИО6

Таким образом, ФИО4 выразил волю на продажу транспортного средства передав, в том числе, ФИО6 ключи, СТС, ПТС от автомобиля.

ДАТА ФИО6, действуя от имени ФИО4, продала спорный автомобиль ФИО5

Тот факт, что автомобиль был продан до отмены доверенности (ДАТА) подтверждается отчетом по контрагенту ФИО5, в частности обращение ФИО5 для замены масла ДВС - ДАТА, ДАТА - для диагностики подвески на автомобиле <>.

Кроме того, ДАТА ФИО5 был привлечен к административной ответственности за превышение скорости при управлении спорным автомобилем, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что в органах ГИБДД автомобиль был поставлен на учет ДАТА не влечет недействительность сделки, так как в соответствие пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации...осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» следует, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их.

По смыслу указанных норм материального права регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества устанавливается не в целях регистрации (возникновения, изменения, прекращения) вещных прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации.

Доводы стороны истца на недействительность сделки от ДАТА вследствие того, что представленный договор купли-продажи не был подписан ФИО4 и содержит в себе подпись, проставленную от его имени другим лицом, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из смысла указанных норм закона следует, что заключить договор купли-продажи транспортного средства от имени продавца может только собственник, засвидетельствовавший своей подписью согласование всех существенных условий.

Таким образом, отсутствие такой подписи, исходя из изложенного, может свидетельствовать лишь о незаключенности такой сделки, и, следовательно, не влечет ее недействительности.

Требований о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным сторона истца не заявляла.

В качестве основания недействительности договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля <>, истец указывает на то, что ФИО6 не имела право отчуждать данное имущество, поскольку доверенность была отменена.

Суд учитывает, что распоряжение об отмене доверенности было направлено в адрес ФИО6 только ДАТА.

То обстоятельство, что истец денежные средства за проданное имущество не получал, не лишает его возможности обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств.

Суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Поскольку спорный автомобиль был приобретен ФИО5 ДАТА, то есть до отмены доверенности, договор купли-продажи от ДАТА не признан недействительным, следовательно оснований для признания сделки недействительной не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Как установлено ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, требования о применении последствий недействительности сделки посредством возврата автомобиля, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2019

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2019