Решение № 2-1684/2019 2-1684/2019~М-774/2019 М-774/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1684/2019

Дело № 2-1684/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Негановой С.А. с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указала, что <дата> в результате ДТП, произошедшего на <адрес>, причинен ущерб автомобилю Фольксваген транспортер г.р.н. № который принадлежит на праве собственности ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО2 на основании постановления по делу об административном правонарушении. Указанное транспортное средство передано истцом ФИО2 в исправном состоянии. После ДТП транспортное средство возвращено собственнику в состоянии, не пригодном для дальнейшей эксплуатации. Для определения стоимости затрат, необходимых на восстановление транспортного средства, истец обратилась в экспертную организацию ООО «ЭстиКом». Независимым экспертом <дата> в 13.00 час. произведен осмотр транспортного средства, находящегося по адресу: <адрес> (гаражный бокс). Приглашение о назначении осмотра направлено в адрес ответчика. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 516711рублей (без учета износа). Стоимость экспертизы 15000 рублей. Истец просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 200000 рублей, расходы на проведение экспертизы 15000 рублей, расходы на юридические услуги 20000 рублей, оформление доверенности 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5200 рублей. Заявленные требования мотивированы положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не участвует.

Представитель истца – ФИО1 исковые требования поддержала. В ходе рассмотрения дела пояснила, что произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, которое находилось под управлением ответчика. Транспортное средство приобретено за 100000 рублей, но до ДТП было отремонтировано на сумму порядка 200000 рублей, в связи с чем для восстановления автомобиля до состояния, в котором оно находилось до ДТП, необходима аналогичная сумма. При ремонте транспортного средства были заменены детали, характеристики автомобиля улучшились. Ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Садко плюс», в которой истец работает бухгалтером, имел допуск к автомобилю в рамках исполнения трудовых обязанностей. На момент ДТП ответчик с указанной организацией в трудовых отношениях не состоял, был уволен, оставил 26000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, что документально не оформлялось. ООО «Садко плюс» является клининговой компанией, работающей под брендом «Монолит сервис». Полагала, что в связи с увольнением ответчика из ООО «Садко плюс» у него сложились самостоятельные отношения с истцом по аренде автомобиля.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. В ходе рассмотрения дела пояснил, что работал по трудовому договору в клиннговой компании ООО «Садко плюс» о чем имеется запись в трудовой книжке, осуществлял перевозку уборщиц, химии для уборки по магазинам «Пятерочка», «Десяточка». Бригада уборщиц состояла из 6 человек, перевозки осуществлялись весь день. При заключении договора ответчиком подписан договор о полной материальной ответственности, работодатель предоставил ему транспортное средство для перевозок. Автомобиль находился в плохом состоянии, отсутствовали ремни безопасности, было разбито лобовое стекло. Директор ООО «Садко плюс» пояснил, что автомобиль купил за 100000 рублей. До ДТП автомобиль находился на ремонте в сервисе, производился ремонт тормозов, замены деталей не производилось. Транспортное средство в аренду для личного пользования ответчик не брал, осуществлял перевозки, в том числе в день ДТП, исключительно по заданию работодателя, путевые листы не оформлялись. До ДТП направил работодателю заявление об увольнении, после ДТП по указанию работодателя данное заявление было переписано другим числом – <дата>. После первоначального заявления об увольнении ответчик по просьбе работодателя продолжал работать, вышел в рейс на неисправном транспортном средстве, у которого отказали тормоза, в связи с чем произошло ДТП. Полагал, что на момент ДТП находился в трудовых отношения с работодателем, приказ об увольнении не издавался, резолюция об увольнении на заявлении не проставлялась. Свою вину в ДТП и факт причинения транспортному средству истца повреждений не оспаривал, указал, что было повреждено крыло, стекло, арка автомобиля, который после ДТП оставался на ходу и самостоятельно покинул место аварии без эвакуатора. В целях урегулирования спора оставил в счет возмещения ущерба месячную заработную плату в размере 26000 рублей, что документально не оформлялось. Полагал, что заявленный размер ущерба является завышенным, поскольку транспортное средство приобреталось за 100000 рублей, из представленных представителем истца платежных документов усматривается, что в автомобиле заменялись расходные материалы и детали, что относится к его текущему техническому обслуживанию.

ООО «Садко плюс», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, административный материал ОГИБДД УМВД России по г. Костроме по ДТП от <дата>, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Работодатель обязан в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 56, ч. ч. 1 - 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 233 ТК РФ).

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 ГК РФ).

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 КГ РФ).

Согласно ст. 647 ГК РФ, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа. Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец ФИО3 работает по трудовому договору от <дата> № в ООО «Садко плюс» в должности офис менеджера, что подтверждается копией трудовой книжки истца.

ФИО3 является собственником транспортного средства VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 1984 г.в., г.р.з. №, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, копией №, копией свидетельства о регистрации № №. Согласно договору купли-продажи, транспортное средство приобретено за 100000 рублей.

Между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Садко плюс» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатора транспортное средство – легковой автомобиль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 1984 г.в., г.р.з. № для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок по г. Костроме и территории РФ на срок с <дата> по <дата>.

Согласно п. 2.1 указанного договора, арендодатель предоставляет, а арендатор возвращает транспортное средство в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи. При передаче транспортного средства стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения.

Арендодатель своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, несет расходы на ГСМ (п. 2.3).

Арендодатель несет расходы по содержанию транспортного средства, его страхованию, а также расходы возникшие в связи с его эксплуатацией (включая мойку), заменой автошин, текущим и капитальным ремонтом (п. 2.4).

Арендодатель предоставляет право использовать в нерабочее время сданное в аренду транспорте средство в личных целях и за свой счет (п. 2.5).

Согласно п. 5.1 договора, ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства несет арендодатель.

Транспортное средство VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 1984 г.в., г.р.з. № передано во временное владение и пользование ООО «Садко плюс», что подтверждается актом приемки транспортного средства от <дата>.

Из материалов дела следует, что между ООО «Садко плюс» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор от <дата> №, согласно которому, работник обязуется выполнять работу в должности водителя мобильной бригады с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные действующим трудовым законодательством РФ и договором (п. 1.1).

Договор заключен с <дата> на неопределенный срок по основному месту (п. п. 1.2 – 1.4).

Факт работы ответчика в ООО «Садко плюс» в период с июля по август 2018 года подтверждается копией трудовой книжки, справкой 2-НДФЛ, информацией ПФ РФ от <дата>.

При заключении трудового договора сторонами также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему легкового автомобиля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 1984 г.в., г.р.з. №.

Работник обязуется обеспечить корректное, плавное профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров, технически исправное состояние самого автомобиля. Водитель обязан и может предвидеть любую дорожную обстановку, выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации (п.1.1).

Согласно документам, представленным стороной истца, <дата> ФИО2 написал заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>. В трудовой книжке ФИО2 <дата> произведена запись об увольнении по собственному желанию на основании приказа от <дата>. По табелю учета рабочего времени персонала службы по уборке за август 2018 года указан последний рабочий день ФИО2 <дата> с отметкой о доплате 1000 рублей.

Из представленного ОГИБДД УМВД России по г. Костроме административного материала следует, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 1984 г.в., г.р.з. № под управлением ФИО2 и транспортного средства Lada Largus, г.р.н. № под управлением Б.

Согласно постановлению по делу об административном нарушении от <дата> №, ФИО2 признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора, с назначением штрафа 1000 рублей.

В результате ДТП транспортному средству VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 1984 г.в., г.р.з. № причинены повреждения. Согласно экспертному заключениюООО «ЭстиКом» от <дата> №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 516711 рублей, с учетом износа 107665,50 рублей. Полного уничтожения транспортного средства не произошло. Рыночная стоимость автомобиля, полученная сравнительным методом, на дату ДТП составляет 158000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП не равна и не превышает 80% его стоимости.

Разрешая исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что транспортное средство VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 1984 г.в., г.р.з. № было предоставлено ответчику работодателем ООО «Садко плюс» в рамках исполнения условий трудового договора и в целях выполнения работником своей трудовой функции.

Как следует из пояснений ФИО2, данных в ходе рассмотрения дела и объяснений, содержащихся в административном материале по факту ДТП, на момент ДТП он действовал в интересах работодателя, выполнял функции по трудовому договору, что по существу истцом и ООО «Садко плюс» в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Доводы представителя истца, что на момент ДТП трудовые отношения между ООО «Садко плюс» и ФИО2 были прекращены в связи с подачей последним заявления об увольнении от <дата> и наличием в трудовой книжке ответчика записи об увольнении суд находит несостоятельными, поскольку приказ об увольнении ФИО2 истцом, третьим лицом в материалы дела не представлен, ответчик был фактически допущен работодателем к выполнению своих трудовых обязанностей, что свидетельствует о продолжении трудовых отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах ответственность за действия ответчика перед третьими лицами, в том числе собственником транспортного средства, переданного по договору аренды, несет работодатель, который в случае возмещения ущерба имеет право регрессного требования к работнику, в соответствии с нормами ГК РФ и ТК РФ.

Возможность прямого истребования ущерба собственником транспортного средства с работника арендатора данного транспортного средства действующим законодательством не предусмотрена. Иск в данном случае заявлен к ненадлежащему ответчику.

Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо правоотношения по использованию транспортного средства VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 1984 г.в., г.р.з. №. Транспортное средство на момент ДТП было передано собственником ФИО3 ООО «Садко плюс» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, требования о взыскании расходов по оплате госпошлины, услуг эксперта, составление доверенности, юридических услуг не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.Д. Тележкина