Решение № 2-2187/2019 2-2187/2019~М-1855/2019 М-1855/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-2187/2019

63RS0№-65

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) заключило с ответчиком кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме 268244,55 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 14.0% годовых. Кредит предоставлен заемщику для ранее представленного Кредитного договора. В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления Кредита, на дату фактического окончательного возврата Кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня. Заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 4214,31 рублей. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору банку передано приобретаемое заемщиком ТС, имеющее следующие характеристики – № Право залога возникает у Банка с момента возникновения у Заемщика права собственности на транспортное средство, которое остается у заемщика. Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, ПАО потребовало досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 84588,35 руб., из которых 52903,60 руб. - задолженность по основному долгу, 4126,41 руб. - проценты за пользование кредитом, 3660,72 руб. - задолженность по пени, 23897,62 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. С целью недопущения нарушений имущественных прав ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, Банк в расчет задолженности для включения в исковые требования учитывает только 10% от суммы задолженности по пени (неустойке), что в общей сложности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59785,84 руб. Согласно отчета ООО "Апэкс Груп" №.2019 рыночная стоимость предмета залога составляет 48888 руб. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО). Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59785,84 руб., из которых 52903,60 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 4126,41 руб. - сумма задолженности по плановым процентам; 366,07 руб. - сумма задолженности по пени; 2389,76 руб. - сумма задолженности по пени по просроченному долгу, и обратить взыскание на предмет залога автотранспортное средство, имеющее следующие параметры - ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя 21124, 1822021, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 48888 руб., а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 1993,58 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, в связи с тем, что в настоящее время владельцем спорного транспортного средства по сведениям РЭО ГИБДД является ФИО2, просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59785,84 руб., из которых 52903,60 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 4126,41 руб. - сумма задолженности по плановым процентам; 366,07 руб. - сумма задолженности по пени; 2389,76 руб. - сумма задолженности по пени по просроченному долгу, и обратить взыскание на предмет залога автотранспортное средство, имеющее следующие параметры - ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя 21124, 1822021, принадлежащее ФИО2 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 48888 руб.; а также взыскать с ответчика ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 1993,58 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещались правильно и своевременно, причины неявки не сообщили, отзыва на иск не представили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В исковом заявлении представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) заключило с ответчиком ФИО1 кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме 268244,55 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 14,0% годовых. Кредит предоставлен заемщику для погашения ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 4214,31 руб.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составила 52903,60 руб., сумма задолженности по плановым процентам – 4126,41 руб.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на день рассмотрения дела требование заемщиком не исполнено.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.2.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,6% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету, размер неустойки за просрочку возврата кредита составил 3660,72 руб., за просрочку уплаты процентов – 23897,62 руб. Доказательств отсутствия вины заемщика в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено. Истец просит взыскать часть этой суммы (10%) в размере 366,07 руб. за просрочку возврата кредита и в размере 2389,76 руб. за просрочку уплаты процентов. С учетом данного обстоятельства суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере 59785,84 руб.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору банку передано приобретаемое заемщиком ТС, имеющее следующие характеристики - №

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ФИО2 и имеет государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, Федеральным законом №379-ФЗ от 21.12.2013 года Основы законодательства РФ о нотариате дополнена главой «Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества» в связи с чем, с 21.12.2013 года на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

В связи с тем, что кредитный договор между истцом и ФИО1, а также договор залога были заключены в 2009 году, т.е. до даты создания вышеуказанного реестра, уведомление о залоге ТС в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате не зарегистрировано.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Неисполненное к настоящему времени обязательство ответчика соразмерно стоимости заложенного имущества (имеет одинаковый порядок величины).

Согласно ч.2 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (указанная норма вступила в силу ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, согласно ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности на спорное ТС в данной ситуации не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении кредитного договора его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая 265690 руб.

Однако автомобиль является быстро изнашивающимся имуществом, рыночная стоимость которого постоянно снижается в процессе эксплуатации, в связи с чем стоимость предмета залога, согласованная сторонами годом ранее, может существенно отличаться от его реальной рыночной стоимости на день рассмотрения дела.

Согласно отчету об оценке ООО «Апекс Груп» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость заложенного автомобиля на дату проведения оценки составила 48888 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленной оценке, поскольку квалификация оценщиков подтверждена документально, суждения оценщиков последовательны и логичны, стоимостные параметры в отчете об оценке обоснованы, соответствующие источники информации в отчете приведены, сведений о заинтересованности оценщиков в исходе дела не имеется. Ответчиком выводы оценки не оспаривались. О назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога сторона ответчика не ходатайствовала.

Поскольку в случае несоответствия начальной продажной цены заложенного имущества его реальной рыночной стоимости нарушаются интересы как залогодержателя, так и залогодателя (в частности, при значительном превышении начальной продажной цены заложенного имущества его рыночной стоимости торги с высокой степенью вероятности не состоятся), суд находит возможным, руководствуясь п.3 ст.340 ГК РФ, отступить от согласованной сторонами в ДД.ММ.ГГГГ стоимости заложенного имущества, существенно превышающей его реальную рыночную стоимость, и установить начальную продажную цену в соответствии с рыночной стоимостью.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчицы по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а равно определенной оценщиком стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчики вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 1993,58 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59785,84 руб. (из которых 52903,60 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 4126,41 руб. - сумма задолженности по плановым процентам; 366,07 руб. - сумма задолженности по пени; 2389,76 руб. - сумма задолженности по пени по просроченному долгу), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1993,58 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство, имеющее следующие параметры - № № принадлежащее ФИО2, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 48888 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь