Решение № 2-871/2019 2-871/2019~М-288/2019 М-288/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-871/2019

Дело (№)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)

В составе председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, ссылаясь в заявлении о том. что (дата) между истцом и ФИО1 был заключён договор ОСАГО (полис СССОЗ16997825) владельца транспортного средства марки «TOYOTA LITE АСЕ», регистрационный номер <***> сроком на один год. (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля «TOYOTA TOWN АСЕ», регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис СССОЗ 16997825) СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило (дата) ПАО СГ «ХОСКА» страховое возмещение в размере 88 019.08 рублей. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований пункта 2.5 ПДД РФ, а именно оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику материального ущерба в размере 88 019.08 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 88 019 рублей 08 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.840.57 рублей.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика : ФИО3

В судебном заседании представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" участия не принимал, уведомлен в соответствии с законом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в вделе, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца СПАО "РЕСО-Гарантия", соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 участия не принимала, уведомлена о слушании дела в соответствии с законом, в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, в соответствии с пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования, предъявленные СПАО «РЕСО-Гарантия» не признала, при этом суду пояснила о том, что она была собственником транспортного средства «TOYOTA LITE АСЕ», регистрационный номер <***>. В момент дорожно- транспортного происшествия

(дата) за рулем её автомобиля был её бывший супруг - ФИО2, который угнал ее автомобиль из гаража, было возбуждено уголовное дело по факту кражи, брак с которым был расторгнут в 2011 году, автомобиль ею был приобретен в 2014 году. Считает, что надлежащим ответчиком по иску является ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования, предъявленные к ФИО1, не признал, при этом суду пояснил о том, что в момент дорожно- транспортного происшествия собственник автомобиля «TOYOTA LITE АСЕ», регистрационный номер <***> ФИО1 не управляла транспортным средством, при этом за рулем находился её бывший супруг – ФИО2, брак с которым был расторгнут в 2011 году, данный автомобиль не является совместной собственностью, поскольку был приобретен ФИО1 в 2014 году. Автомобиль ФИО2 угнал у ФИО1 из гаража. ФИО2 не был привлечен к уголовной ответственности, так как его не смогли найти, он находился в розыске. О дорожно- транспортном происшествии ФИО1 узнала, находясь на работе, она приехала к месту дорожно- транспортного происшествия, в дальнейшем прибыли и сотрудники ГИБДД, которые и установили, что неопознанное лицо управляло автомобилем. ФИО2 вызывали, но он не приехал и за оставление места аварии его к административной ответственности не привлекли. Считает, что надлежащим ответчиком по иску является ФИО2, так как по закону обязан отвечать причинитель вреда.

В судебном заседании ответчик ФИО2 участия не принимал, уведомлялся в соответствии с законом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

В судебном заседании третье лицо ФИО3 участия не принимал, уведомлен в соответствии с законом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО3 разрешение требований СПАО « РЕСО- Гарантия» оставил на усмотрение суда, при этом пояснил суду о том, что (дата) произошло дорожно- транспортное происшествие, за рулем автомобиля «TOYOTA LITE АСЕ», регистрационный номер <***> который столкнулся с его автомобилем «TOYOTA TOWN АСЕ», регистрационный номер <***> находился водитель ФИО2, который совершил столкновение с его автомобилем при обгоне и сбежал в одних носках, оставив двери своего автомобиля открытыми. Сотрудники ГИБДД провели осмотр автомобиля и установили личность водителя ФИО2, он с ним больше не встречался с собственником автомобиля «TOYOTA LITE АСЕ», регистрационный номер <***> также не встречался.

Суд, выслушав объяснение представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП-8718, приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено следующее:

Из содержания постановления о прекращении дела об административном правонарушении от (дата) усматривается, что (дата) в 10:20 часов в г. Комсомольске-на-Амуре в районе (адрес) не установленный водитель, управляя транспортным средством « TOYOTA LITE АСЕ», регистрационный номер <***> принадлежащий на праве собственности ФИО1, совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA TOWN АСЕ», регистрационный номер

<***> водитель ФИО3, после чего неизвестный водитель в нарушении ПДД оставил место дорожно- транспортного происшествия, чем нарушил 2,5 ПДД РФ. При проведении первоначальной проверки установить водителя причастного к данному дорожно- транспортному происшествию не представилось возможным. Проверив автомобиль «TOYOTA LITE АСЕ», регистрационный номер <***> по базе АИПС «Автотранспорт» по (адрес), был установлен его владелец - гражданка ФИО1, 19.05.1971года рождения, проживающая по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), которая пояснила, что автомобилем управлял гражданин ФИО2 Гражданин ФИО2 неоднократно был уведомлен о необходимости его присутствия в ГИБДД для рассмотрения материала по дорожно- транспортному происшествию, которое произошло с его участием, но по повесткам гражданин ФИО2 не являлся, а на сотовый телефон отвечал отказом прийти, так как находится на даче. Фактическое местонахождение гражданина ФИО2 установить не представилось возможным, ввиду отсутствия места прописки и места постоянного проживания в г. Комсомольске-на-Амуре.

Таким образом, материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком ФИО2 требований пункта 2.5 ПДД РФ, а именно оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению КУСП (№) от (дата) по заявлению ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях гр. ФИО2

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ССС (№) в СПАО «РЕСО-Гарантия» собственником транспортного средства марки «TOYOTA TOWN АСЕ», регистрационный номер <***> является ФИО3

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис СССОЗ 16997825) СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило (дата) ПАО СГ ХОСКА страховое возмещение в размере 88 019.08 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (дата) № 40-ФЗ предусматривается право предъявления регрессного требования страховщика к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а так же расходов, произведенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу положений статей 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Оценивая установленные обстоятельства, анализируя вышеуказанные нормы права, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управлял транспортным средством «TOYOTA LITE АСЕ», регистрационный номер <***> а также то, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования серии ССС (№) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), в связи с чем, требования АО СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в размере выплаченной страховой выплаты в размере 88 019,08 рублей, основаны на законе, и поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с ответчика ФИО2, как с лица, причинившего вред, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов в отношении ответчика ФИО1

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается платежным поручением (№) от (дата) на сумму 2 840 рублей 57 копеек.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рублей до 200 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 3200 рублей плюс 2% суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840 рублей 57 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере 88 019 рублей 08 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840 рублей 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Фурман Е.Ю.