Решение № 12-869/2025 7-669/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 12-869/2025

КОПИЯ:

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Суворова В.Ю. УИД:18RS0004-01-2025-001768-97

№ 12-869/2025 (первая инстанция)

№ 7-669/2025 (вторая инстанция)


РЕШЕНИЕ

4 августа 2025 года г. Ижевск

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07.04.2025, принятое по жалобе ФИО3 на постановление Административной комиссии города Ижевска от 06.01.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии города Ижевска (далее – Административная комиссия) от 06.01.2025 № ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон УР № 57-РЗ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал на него жалобу в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07.04.2025 постановление административного органа от 06.01.2025 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, ФИО3 обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит постановление административного органа и решение районного суда отменить, полагая, что он незаконно привлечен к административной ответственности.

Также ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, которое подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 18 Закона УР № 57-РЗ устанавливает ответственность в виде наложения административного штрафа в размере двух тысяч рублей за невнесение платы за пользование парковкой (парковочным местом), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления на платной основе, в размере и порядке, установленными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Примечанием к указанной норме установлено, что под невнесением платы за пользование парковкой (парковочным местом) в настоящей статье понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной нормативным правовым актом органа местного самоуправления платы; размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в размере меньшем, чем установлено нормативным правовым актом органа местного самоуправления; размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени; внесение платы позже установленного нормативным правовым актом органа местного самоуправления времени размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.

Постановление Администрации города Ижевска от 31.05.2022 № 1081 «Об утверждении Порядка создания и использования на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Ижевска» (далее – Порядок) разъясняет, что пользователем платной парковки является собственник (владелец) транспортного средства, разместивший на парковочном месте свое транспортное средство.

В соответствии с пунктом 5.5 Порядка пользователь парковки обязан осуществить оплату парковочной сессии на платной парковке (парковочном месте) в течение пятнадцати минут с момента въезда на платную парковку.

Пользователь платной парковки (парковочного места) вправе не производить оплату парковочной сессии на платной парковке (парковочном месте) в случае, если продолжительность периода парковочной сессии на платной парковке (парковочном месте) с момента въезда до момента выезда с платной парковки (парковочного места) либо до момента оплаты парковочной сессии на платной парковке (парковочном месте) не превышает период времени, указанный в абзаце первом настоящего пункта, а также в установленный бесплатный период пользования платными парковками (парковочными местами), перечень которых утвержден нормативным правовым актом Администрации города Ижевска на основании Закона Удмуртской Республики от 27.09.2024 № 53-РЗ «О регулировании отдельных вопросов пользования платными парковками на территории Удмуртской Республики».

Пользователь обязан освободить платную парковку (парковочное место) после окончания периода бесплатного пользования платными парковками (парковочными местами), перечень которых утвержден нормативным правовым актом Администрации города Ижевска на основании Закона Удмуртской Республики от 27.09.2024 № 53-РЗ «О регулировании отдельных вопросов пользования платными парковками на территории Удмуртской Республики», или произвести оплату дальнейшего использования платной парковки в течение 5 минут.

Пользователь обязан освободить платную парковку (парковочное место) в течение 5 минут после окончания оплаченного периода пользования платной парковкой или произвести оплату дальнейшего использования платной парковки, при этом указанное время включается в период парковочной сессии и подлежит оплате.

Оплата парковочной сессии производится за каждый полный час использования платной парковки (парковочного места) или неполный час использования платной парковки (парковочного места) в размере, соответствующем стоимости полного часа использования платной парковки, и осуществляется с использованием автоматизированной системы оплаты в наличной или безналичной форме. Оплата парковочной сессии в безналичной форме производится на Портале, путем SMS-сообщения или мобильного приложения. Оплата парковочной сессии в наличной форме производится через платежный банковский терминал (пункт 5.6 Порядка).

Территориальные границы зон платных парковок города Ижевска, а также режим их работы закреплены постановлением Администрации города Ижевска от 29.12.2022 № 2583 «О создании платных парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Ижевска».

Данный нормативный акт опубликован в Сетевом издании «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) 29.12.2022 и издании «<данные изъяты>», №, 29.12.2022, и находится в свободном доступе. Постановление Администрации города Ижевска от 29.12.2022 № 2583 содержит прилагаемые территориальные границы зон платных парковок города Ижевска.

Из материалов дела следует, что ФИО3 вменяется совершение административного правонарушения, выявленного при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства «<данные изъяты>», заводской номер изделия: №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в стационарном положении, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, осуществляющего фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений по адресу: <адрес> (Парковка №), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:33 до 16:29 по адресу: <адрес> (Парковка №), ФИО3 не внес плату за пользование парковкой (парковочным местом) транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем нарушил пункты 4.1, 4.4, 4.5, 5.4, 5.5, 5.6 Порядка создания и использования на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Ижевска, утвержденного постановлением Администрации города Ижевска от 31.05.2022 № 1081. Данные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13.10.2011 «Об административных правонарушениях».

06.01.2025 по факту данного административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, Административной комиссией города Ижевска в отношении собственника (владельца) транспортного средства ФИО3 вынесено постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: фотоматериалом (л.д. 10 оборот), распечаткой с сайта «Сервис выявления нарушений» об отсутствии транзакции (л.д. 13), свидетельством о поверке (л.д. 14), руководством по эксплуатации программно-аппаратного комплекса «<данные изъяты>» (л.д. 15-18), схемой организации дорожного движения по <адрес> (л.д. 21), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Судья районного суда, оставляя постановление административного органа без изменения, обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18 Закона УР от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об административных правонарушениях».

С данными выводами судьи районного суда следует согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таких обстоятельств заявителем не доказано.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

В материалы дела представлены сведения о том, что транспортное средство размещено на специально оборудованном парковочном месте №, в границах зоны платной парковки, а средство фиксации правонарушений работало в автоматическом режиме.

Факт размещения транспортного средства на платной парковке в указанный период времени без осуществления оплаты заявителем также не оспаривался.

Доказательств того, что техническое средство осуществляло фиксацию в зоне предполагаемого обзора для выявления нарушений которых оно предназначено, с нарушением или путем непосредственного воздействия на него со стороны, не представлено, более того, как следует из фотоматериала, факты, зафиксированные техническим средством, соотносимы к событию административного правонарушения, описанного в постановлении должностного лица по месту совершения, времени совершения и к припаркованному на платной стоянке транспортному средству.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Статья 18 Закона УР № 57-РЗ является действующей, в установленном законом порядке недействительной не признана.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судьей районного суда на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований КоАП РФ, и несогласие с которой не является основанием к отмене постановления коллегиального органа и решения судьи районного суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге, равно, как и не оплата за указанное размещение, не относится к правоотношениям в области благоустройства территории, соответственно, он не может быть привлечен к ответственности в упрощенном порядке без составления протокола об административном правонарушении и без его участия, являются несостоятельными, поскольку примененная в данном случае правовая норма касается направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории правоотношений в области благоустройства, связанных с размещением мест для хранения автотранспортных средств, регулирование которых входит в полномочия субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления и не затрагивает регулируемые федеральным законодательством отношения в сфере безопасности дорожного движения, дорожной деятельности. Парковки (парковочные места) как стоянки транспортных средств, являясь, в том числе элементами обустройства автомобильных дорог, относятся к объектам благоустройства муниципальных образований.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что, если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие раздела 12 Правил дорожного движения Российской Федерации (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства), такие действия квалификации по статье 12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств) не подлежат. Административная ответственность за указанные нарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, поскольку вышеописанное административное правонарушение, совершенное собственником транспортного средства в области благоустройства территории, предусмотренное законом субъекта Российской Федерации, зафиксировано с применением специального технического средства, поэтому составление протокола об административном правонарушении не требовалось, а постановление обоснованно вынесено без участия ФИО3, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что он не является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку принадлежащее ему транспортное средство в указанные в постановлении дату и время находилось во владении другого лица, и представленные в обоснование указанных доводов доказательства, были проверены судьей районного суда и обоснованно отклонены как несостоятельные.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как указывалось ранее, в силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения оно находилось во владении и пользовании иного лица.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не находилось во владении и пользовании ФИО3, представлены: копия страхового полиса ОСАГО, из которого следует, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством, помимо ФИО3 являются ФИО., ФИО1, ФИО2 копии договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, чеков и справок из банка об оплате топлива ФИО2 в период аренды транспортного средства, заказа-наряда и чека об оплате ФИО2 ремонта арендованного автомобиля, распечаток с сервиса «<данные изъяты>» и справок из банка об оплате ФИО2 платных парковок в период аренды транспортного средства, а также чека и справки из банка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о посещении ФИО2 в указанную дату расположенного рядом кафе. Кроме того, судьей районного суда была допрошена в качестве свидетеля ФИО2 подтвердившая использование ею транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения.

Изучив представленные заявителем доказательства, как и судья районного суда, прихожу к выводу, что эти доказательства не являются достаточными, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, поскольку не свидетельствуют о невозможности собственника воспользоваться принадлежащим ему автомобилем, то есть не исключают факта нахождения ФИО3 за управлением автомобиля в момент совершения административного правонарушения.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО3 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, что позволило бы привлечь это лицо к административной ответственности, что также не позволяет сделать вывод о нахождении указанного выше транспортного средства во владении иного лица и наличии оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшихся по настоящему делу постановления и решения судьи, в жалобе не содержится.

Постановление вынесено Административной комиссией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и наказание назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии города Ижевска от 06.01.2025 № и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики О.В. Захарчук

Копия верна:- судья О.В. Захарчук