Апелляционное постановление № 22-1740/2019 22-32/2020 22К-1740/2019 22К-32/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 3/10-68/2019

Председательствующий Ионкин К.В.

Дело № 22-32/2020

(№ 22-1740/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 21 января 2020 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Пислевич И.П.,

при секретаре Хлыщевой Е.В.,

с участием

прокурора Анищук О.В.,

заявителя ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1, поданную на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 22 ноября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа прокурора г. Черногорска Республики Хакасия от 31 октября 2019 года и проведенных в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, и возражения прокурора Анищук О.В. на доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание по приговору <данные изъяты> городского суда Республики Хакасия от 19 сентября 2019 года, обратился в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в Черногорский городской суд Республики Хакасия с жалобой о признании незаконным ответа прокурора г. Черногорска Республики Хакасия от 31 октября 2019 года и проведенных в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.

22 ноября 2019 года постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия отказано в принятии вышеуказанной жалобы ФИО1 к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность постановления, просит его отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение. Полагает, что суд нарушил положения Конституции РФ и УПК РФ, гарантирующие ему право обжалования действий и бездействия органов государственной власти и должностных лиц, а также право на участие в суде, лишив тем самым его права на судебную защиту. Отмечает, что в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он обжаловал не материалы уголовного дела и действия лиц, принимавших участие в расследовании, а действия (бездействие) прокурора.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор просила постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих по делу лиц, не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Кроме того, в ходе подготовки к судебному заседанию по поступившей в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалобе судья должен выяснить, имеет ли она предмет обжалования, и содержатся ли в ней необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из материалов дела следует, что в своей жалобе, адресованной в прокуратуру г. Черногорска Республики Хакасия, ФИО1 указывал на нарушения требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» по уголовному делу, а также на несогласие с ответом заместителя прокурора г. Черногорска Республики Хакасия от 23 июля 2019 года.

Данная жалоба рассмотрена и 31 октября 2019 года прокурором города Черногорска Кулакову А.С. дан ответ.

Принимая во внимание положения УПК РФ, согласно которым в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы действия (бездействие) должностных лиц на досудебной стадии уголовного производства по делу, суд пришел к верному выводу о том, что поданная заявителем жалоба не подлежит принятию к производству.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется, поскольку оспариваемый ФИО1 ответ прокурора каким-либо образом не препятствуют его доступу к правосудию при обжаловании законности вынесенного в отношении него приговора, в котором давалась оценка законности действий оперативных сотрудников.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, суд строго руководствовался требованиями УПК РФ, выводы суда в постановлении мотивированы, основаны на имеющихся материалах, а потому оспариваемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного доводы жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм Конституции РФ, УПК РФ, права заявителя на судебную защиту являются необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы и доводы, высказанные заявителем в заседании суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому в силу ст. 38915 УПК РФ поводом к отмене или изменению постановления суда первой инстанции не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 22 ноября 2019 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий И.П. Пислевич

<данные изъяты>