Решение № 2-4981/2018 2-4981/2018~М-823/2018 М-823/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-4981/2018

2-4981/2018

24RS0048-01-2018-002219-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «Красноярск-сити» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Красноярск-сити» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-сити» и ООО «Красноярск-сити плюс» заключен договор на долевое участие в строительстве здания № в <адрес>, объектом долевого строительства являлась трехкомнатная <адрес> (строительный номер). Общая цена договора составляла 5 732 310 рублей. Срок сдачи до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-сити плюс» и ФИО1 заключен договор уступки права требования указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ подписан односторонний акт приема передачи <адрес> в <адрес>. Поскольку объект долевого строительства передан с нарушением установленного срока, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 577 816,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, 1 500 рублей - расходы по составлению доверенности, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 03.10.2017, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-сити» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, представив отзыв на исковое заявление.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и должным образом.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст.6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-сити» и ООО «Красноярск-сити плюс» заключен договор на долевое участие в строительстве здания № в <адрес>, объектом долевого строительства являлась трехкомнатная <адрес> (строительный номер). Общая цена договора составляла 5 732 310 рублей. Срок сдачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-сити плюс» и ФИО1 заключен договор уступки права требования указанной квартиры (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ подписан односторонний акт приема передачи <адрес> в <адрес> (л.д.10).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено оснований для снижения неустойки. Ответчик указывает, что было направлено уведомление о принятии квартиры. Имеется первоначальный акт осмотра квартиры, в котором указаны выявленные недостатки, недостатки не были устранены, не устранены и по настоящее время, в связи с чем, истец обратился с иском о взыскании стоимости устранения недостатков, иск принят к производству суда.

Представитель ранее в судебном заседании, согласно представленному отзыву, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен для принятия квартиры, данное уведомление истцом было получено, однако в указанный срок квартиру не принял, составив акт, указывая на наличие недостатков, которые существенного характера не имели. Поскольку недостатки являлись не существенными и не препятствовали принятию квартиры, ДД.ММ.ГГГГ был составлен односторонний акт приема-передачи, так как иные способы передачи квартиры были исчерпаны. Срок просрочки составляет 26 дней. Просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, моральный вред, штраф.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Согласно п. 2.1.2. договора, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае досрочного исполнения застройщиком обязательств по строительству и вводу в эксплуатацию здания, объект долевого строительства передается участнику в соответствии с п.2.2.4 настоящего договора.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36).

В силу п.2.2.4 договора участник обязан принять от застройщика объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее семи дней с момента получения соответствующего уведомления от застройщика.

Часть 4 ст. 8 Закона о долевом участии в строительстве обязывает застройщика предупредить участника о готовности объекта долевого строительства к передаче, предупредить о необходимости принятия объекта, а также о последствиях неисполнения обязанности по принятию.

В адрес ФИО1 ответчиком было направлено сообщение заказным письмом с уведомлением о том, что дом сдан и необходимо прибыть для приемки объекта ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов, факт получения данного сообщения подтверждается распиской о вручении, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривался истцом (л.д.39,40).

Однако, в указанную дату истец уклонился от принятия объекта долевого строительства, как следует из пояснений стороны истца, копии акта первоначального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к застройщику с требованием о выплате суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Довод стороны истца о наличии недостатков, являющихся препятствием получения объекта по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, не принимается судом, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 закона).

Согласно ч. 5 ст. 8 закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из смысла указанных норм следует, что участник вправе отказаться от принятия объекта долевого строительства до момента удовлетворения застройщиком требований, заявленных в отношении не любых недостатков, а лишь существенных, т.е. тех, которые вызваны отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства; недостатков, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Тогда как, в судебном заседании не установлено, истцом не представлено достоверных, надлежащих доказательств наличия существенных недостатков на объекте недвижимости, не позволяющих использовать помещение по назначению.

Таким образом, поскольку истец, получивший сообщение застройщика о завершении строительства дома и готовности Объекта долевого строительства к передаче, не приступил к его принятию в установленный срок со дня получения указанного сообщения, застройщик в соответствии с ч.6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», направил в адрес истца односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, получение одностороннего акта не оспаривалось стороной истца.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные в материалы дела доказательства, исследованные судом, и соответственно установленные по делу при разрешении спора обстоятельства, учитывая, что в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и с соблюдением п. 2.2.4 договора участия в долевом строительстве, ООО «Красноярск-Сити» направило истцу уведомление о сдаче дома в эксплуатацию, и необходимости явиться для приемки объекта, суд приходит к выводу, что действия самого истца, у которого отсутствовали основания для не принятия объекта по причине наличия, по мнению истца, недостатков, явилось следствием составления одностороннего акта, что не противоречит положениям ч.6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Не подписание акта приема-передачи при наличии возможности принять объект долевого строительства с недостатками, возможности составить двусторонний акт, содержащий указание на выявленные недостатки, суд расценивает как злоупотребление правом, допущенное со стороны истца.

Требование участника долевого строительства о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства не подлежит удовлетворению в тех случаях, когда участник уклонялся от приемки объекта долевого строительства либо отказывался от подписания акта приема-передачи со ссылкой на наличие в передаваемом объекте недостатков, которые не являются существенными и не препятствуют пользованию данным объектом по назначению.

Непринятие объекта истцом в сроки, предусмотренные договором долевого строительства, является злоупотреблением правом, потому как истец преднамеренно уклонялся от принятия помещения и в нарушение Федерального Закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по причине недостатков, которые очевидно не являются для него значимыми, при этом в судебном заседании не установлено, истцом не представлено наличия таковых недостатков, тогда как возможность отказа от приемки объекта долевого строительства имеется лишь при наличии причин, препятствующих использованию объекта по назначению (существенных недостатков).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, ФИО1 обязана доказать обоснованность притязаний, в том числе в части не принятия объекта долевого строительства по объективным основаниям, предъявлению застройщику требования о составлении двустороннего акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству.

При этом, суд принимает во внимание, что как установлено в судебном заседании, истец воспользовался правом требования от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков предъявив иск в суд.

Таким образом, с учетом вышеизложенных, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, положений норм закона, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него договором, законом, обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истец свои обязательства по финансированию строительства исполнил в полном объеме, однако объект передан с нарушением установленного договором срока, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 26 дням, исходя из следующего расчета – (5 732 310 рублей /стоимость объекта долевого участия в соответствии с договором о долевом участии в строительстве жилого дома/х 10% : 300 х 26 х 2 = 99 360,04 рублей/.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, незначительный период просрочки, за который истец требует взыскание неустойки, учитывая, что квартира истцу передана, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, в связи с незначительным нарушением срока передачи объекта, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 50 000 рублей, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 25 500 рублей (50 000+ 1 000/2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 8 000 рублей.

ФИО1 за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15--16), квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.17,18,19).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и незначительной сложности гражданского дела, цены иска, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, незначительной продолжительностью, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 12 000 рублей.

Сумма в размере 12 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцами своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, суд учитывает следующее.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО1 своему представителю ООО «Юрист Гарант-Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что доверенность выдана представителю на представление интересов истца по взысканию неустойки с ООО «Красноярск-Сити» за просрочку передачи объекта долевого строительства, о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков в любых судебных органах, то есть не по конкретному гражданскому делу, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

При таких обстоятельствах с ООО «Красноярск-сити» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Красноярск-сити» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлину в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-сити» в пользу ФИО1 ФИО7 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, всего 71 000 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-сити» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: И.В. Акимова