Решение № 2А-705/2024 2А-705/2024~М-532/2024 М-532/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2А-705/2024

УИД 38RS0005-01-2024-000688-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2024 года г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе судьи Новоселова Д.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-705/2024 по административному исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам ГУ ФССП России по Иркутской области Веревка О.А. устранить нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО6 путем возобновления исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований административным истцом указано, что в обоснование исковых требований административным истцом указано, что «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в ОСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйским районам ГУ ФССП России по Иркутской области в отношении ФИО6, предметом которого является выселение должника из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 40 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании того, что ФИО6 проходит военную службу по призыву в вооруженных силах РФ.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства отсутствует достоверная, документальная информация о прохождении должником военной службы по призыву.

Кроме того, указано, что исполнительное производства возбуждено еще ДД.ММ.ГГГГ, однако судебным приставом-исполнителем на протяжении более года требования исполнительного документа не исполнены до приостановления исполнительного производства.

Вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства существенно ущемляет права и законные интересы взыскателя АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Истец просит суд обязать судебного пристава исполнителя устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем возобновления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие их представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам ГУ ФССП России по Иркутской области Веревка О.А., заинтересованное лицо - ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам УФССП России по Иркутской области Веревка О.А. представил возражения на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.150 КАС РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По правилам части 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 части 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 г. № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1).

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2).

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2023 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ОСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам УФССП по Иркутской области на исполнение поступил исполнительный документ: исполнительный лист ФС № выданный Бодайбинским городским судом Иркутской области по гражданскому делу № 2-21/2020, в соответствии с которым постановлено выселить ФИО6 из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

На основании ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанное исполнительное производство передано согласно акта-приема-передачи исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ в производство судебного пристава-исполнителя Веревка О.А.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ФИО6 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у судебного пристава-исполнителя, что подтвердил своей подписью в постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ в материалы исполнительного производства должником ФИО6 подано заявление, содержащее просьбу о приостановлении исполнительного производства в связи с его мобилизацией.

К заявлению должником приложена повестка, выданная военным комиссариатом <адрес>, содержащая приказ военного комиссара о необходимости явки к 8-00 часам ДД.ММ.ГГГГ для призыва по мобилизации.

Нахождение должника ФИО6 на военной службе по мобилизации с ДД.ММ.ГГГГ в военной части № подтверждено сообщением военного комиссара г. Бодайбо, Бодайбинского и Мамско-Чуйских районов Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы настоящего административного дела.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 ст. 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) посредством размещения в личном кабинете Единого портала государственных услуг, что согласуется с требованиями с приказа от 12 мая 2012 года № 248 Министерства Юстиции РФ ФССП России, в соответствии со ст. 6.1 Ф3 «Об исполнительном производстве» об утверждении порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде в соответствии с информационной системой «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов».

Исполнительное производство не окончено.

Кроме того, судом установлено, что ранее в Бодайбинском городском суде рассматривалось административное дело № 2а-39/2023 по административному исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО1, Веревка О.А., ГУ ФССП России по Иркутской области по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО6, выразившегося в не освобождении жилого помещения путем выселения должника.

При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении административных исковых требований АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по указанному административному делу судом установлено, что обстоятельства для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам Веревка О.А. по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в не освобождении помещения указанного в исполнительном документе ФС № от должника, при наличии оснований для приостановления исполнительного производства прямо установленных статей 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при рассмотрении административного дела не установлены, исполнение требований исполнительного документа является объективно невозможным в связи с наличием в отношении должника ФИО6 объективных препятствий в его участии в исполнительном производстве, связанных с его призывом на военную службу по мобилизации, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Решение Бодайбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае участия должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождения им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнения задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и <адрес>, прохождения им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и <адрес>, либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

В силу части 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; розыска должника, его имущества или розыска ребенка; просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, установлено, что судебным приставом-исполнителем до момента приостановления исполнительного производства принимались меры направленные на исполнение судебного решения, все действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приостановление исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено судебным приставом-исполнителем на основании представленных сведений о мобилизации должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной повесткой о мобилизации и сообщением военного комиссариата г. Бодайбо, на момент рассмотрения настоящего административного дела должник ФИО6 является мобилизованным, проходит военную службу в войсковой части №.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам ГУ ФССП России по Иркутской области Веревка О.А. обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО6 путем возобновления исполнительного производства не имеется.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанной совокупности условий при рассмотрении административного дела не установлено. Решение судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам ГУ ФССП России по Иркутской области Веревка О.А. устранить нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО6 путем возобновления исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение одного месяца.

Текст мотивированного решения суда составлен 25.02.2025.

Судья: Д.С. Новоселов