Апелляционное постановление № 22-3576/2021 от 11 июня 2021 г. по делу № 22-3576/2021

Судья Гайфутдинов Р.Р. дело №22-3576/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2021 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ильичевой А.А.,

с участием прокурора Галимовой Г.М.,

адвоката Ситдиковой А.В. в интересах осужденного Ахмаджонова Ш.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Девятеева А.Р. на приговор Приволжского районного суда города Казани от 15 февраля 2021 года в отношении осужденного Ахмаджонова Шерзодбека Абдуганиевича.

Заслушав выступления прокурора Галимовой Г.М., поддержавшей доводы апелляционного представления государственного обвинителя Девятеева А.Р., адвоката Ситдиковой А.В., возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приволжского районного суда города Казани от 15 февраля 2021 года

ФИО1, <данные изъяты> несудимый, -

осужден по части 3 статьи 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Постановлено меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Указанным приговором ФИО1 признан виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, совершенном 23 августа 2020 года в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Девятеев А.Р., не оспаривая доказанность вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, правильность юридической квалификации его действий, просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием на способ исчисления штрафа, а именно назначении штрафа в определенной сумме.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре: признательных показаниях самого осужденного ФИО1, оглашенных в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ; показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенных в порядке части 1 стати 281 УПК РФ; а также письменных материалах: справкой о результатах проверки по региональному учету поддельных документов ЭКЦ МВД по РТ от 26 августа 2020 года, протоколом осмотра предметов от 12 октября 2020 года, заключением эксперта №371 от 29 сентября 2020 года.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по части 3 статьи 327 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, при этом обоснованно исключил из объема предъявленного обвинения такие признаки объективной стороны преступления, как «приобретение, хранение, перевозка в целях использования поддельного удостоверения», как излишне вмененные.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание: признания вины в совершенном преступлении и раскаяния в содеянном, положительной характеристики по месту жительства, семейного положения, беременности супруги, наличия на иждивении близких родственников, а также состояния здоровья, как самого осужденного, так и его близких и родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии со статьей 46 УК РФ штраф при любом способе его исчисления должен быть определен в виде денежного взыскания. В резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении.

В нарушение указанных требований в резолютивной части приговора суд первой инстанции указал на назначение ФИО1 наказания в виде штрафа только в денежном выражении, но не указал способ исчисления штрафа.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приволжского районного суда города Казани от 15 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части приговора суда считать указанным о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в доход государства в определенной сумме, то есть в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Девятеева А.Р. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья