Решение № 2-1853/2017 2-1853/2017~М-1772/2017 М-1772/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1853/2017

Дело № 2-1853/2017 21 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Вихровой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки в размере 1461489 руб. 05 коп. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с 1 января 2015 года по 20 октября 2017 года за каждый день просрочки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № 25.02.2014, расположенного по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер №, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов 2 807 руб. 45 коп., штрафа. Ссылаясь на Закон РФ о защите прав потребителей и п. 2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004, указав, что на основании заключённого с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» указанного договора уплатил 2276640 руб., ответчик должен был передать объект – однокомнатную квартиру не позднее 4 квартала 2014 года. Однако застройщиком обязательства в срок выполнены не были, квартира до настоящего времени не передана, претензия в досудебном порядке не удовлетворена (л.д.1-6).

Истец иск поддержал, дополнительно представил письменную позицию по иску, в которой указал, что до настоящего времени несмотря на то, что дом сдан в эксплуатацию, квартира ему не передана, поскольку в ней имеются существенные недостатки, которые не устранены, полагал, что оснований для снижения неустойки не имеется (л.д. 150-154)..

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён, представил письменный отзыв на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на фактическую невиновность застройщика в нарушении срока строительства в связи с недостатком финансирования социального объекта школа, ростом цен на продукцию инвестиционного назначения более, чем на 30 %, падением спроса на первичном рынке жилья, просил снизить неустойку до 550565 руб. 15 коп. В дополнительных пояснениях указал, что квартира до настоящего времени не передана, поскольку недостатки, указанные в акте осмотра квартиры не устранены (л.д. 92-132, 142).

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Указанные положения должны соблюдаться обеими сторонами договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.02.2014 между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в качестве застройщика и ФИО1 в качестве участника долевого строительства заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 9-17).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 2.1. указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, корп. 2 на земельном участке площадью 34885 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 4 квартала 2014 года передать истцу – участнику долевого строительства однокомнатную квартиру площадью 40,8 кв.м, <данные изъяты>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру по передаточному акту (л.д. 9-17).

Согласно п. 1.5. договора застройщик имеет разрешение на строительство №№ от 10.11.2011, выданное Службой Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, договор купли-продажи от 16.03.201 №1-Ш/КС, проектную декларацию, опубликованную на сайте ответчика.

Цена объекта определена пунктом 5.1. договора в размере 2276 640 руб.

Факт оплаты истцом цены договора подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком (л.д. 18, 21).

На основании пунктов 1-3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ-214) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 05.07.2017 (л.д. 101-102).

На момент разрешения дела в суде объект долевого строительства по акту приёма-передачи не передан в связи с не устранением застройщиком недостатков жилого помещения, указанных в акте осмотра квартиры. Просрочка исполнения обязательств ответчика по передаче квартиры составила с 01 января 2015 по 20 октября 2017 года 1024 дня.

В соответствии со ст. 6 указанного ФЗ-214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3).

В пункте 4.7. договора стороны пришли к взаимному согласию о том, что если строительство объекта не может быть завершено в срок, указанный в п.4.1. договора, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения вышеуказанного срока, направляет участнику долевого строительства предложение об изменении договора, сторонами согласуется новый срок передачи нежилого помещения и подписывается соответствующее дополнительное соглашение.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательств, подтверждающих направление истцу предложения об изменении договора, а также подписание сторонами дополнительного соглашения об изменении сроков исполнения обязательств ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 6.8. договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием событий или обстоятельств непреодолимой силы и возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить. К таким событиям и обстоятельствам стороны, в частности относят: стихийные бедствия, войну или военные действия, забастовки, изменения текущего законодательства, принятие органами власти ил управления решений, повлекших за собой невозможность исполнения договора.

В ходе судебного разбирательства обстоятельств, предусмотренных п. 6.8. договора для освобождения застройщика от ответственности, не установлено.

Доводы представителя ответчика о его фактической невиновности в нарушении срока строительства в связи с недостатком финансирования социального объекта школа, ростом цен на продукцию инвестиционного назначения более, чем на 30 %, падением спроса на первичном рынке жилья, - суд полагает необоснованными. Все перечисленные обстоятельства относятся к рискам застройщика, который мог и должен был их предвидеть, преодолеть, произвести своевременно и в полной мере действия, направленные на предотвращение последствий в соответствии с требующимися заботливостью и осмотрительностью.

При таких обстоятельствах фактическое увеличение срока окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию привело к нарушению предусмотренного п. 2.1. договора условия, в связи с чем у истца в силу ст. 6 ФЗ-214 возникло право требования выплаты ей застройщиком неустойки.

Проверив расчет истца, суд с ним не соглашается, поскольку квартира до настоящего времени истцу не передана, им произведен расчет неустойки, исходя не из ставки, действующей на момент его обращения в суд.

При расчёте неустойки просрочка обязательства ответчика исчисляется следующим образом: с 1 января 2015 года (определенный договором срок окончания строительства 31.12.2014) до даты обращения истца в суд 20.10.2017 – 1024 дня.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 18 сентября 2017 года, на день обращения истца с иском в суд 20.10.2017 – это 8,5% годовых.

Поэтому в соответствии с приведёнными выше положениями ФЗ-214 неустойка определяется с учётом ключевой ставки 8,5 % на дату обращения истца с иском – 20 октября 2017 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2015 по 20.10.2017 в размере 1321 058 руб. 30 коп., исходя из следующего расчета:

2276640 руб. (цена договора) x 8,5 % (ставка рефинансирования) : 300 x 2 x 1024 (количество дней просрочки) = 1321 058 руб. 30 коп.

Вместе с тем, заслуживает внимания заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012 года, № 11-О от 10.01.2002 г., № 497-О-О от 22.03.2012, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае ответчиком было заявлено о снижении неустойки, предусмотренной Законом, и поэтому суду следует руководствоваться частью 1 ст. 333 ГК РФ, в которой говориться о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, снижение размера неустойки, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако, учитывая, что неустойка является обеспечением обязательства и носит характер санкции за нарушение обязательства, взыскание неустойки не должно способствовать извлечению прибыли потребителем в случае нарушения обязательства застройщиком.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., согласно которой, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также учитывая специфику договоров долевого строительства, когда неустойка рассчитывается от стоимости квартиры, которая представляет собой значительную сумму - 2276640 руб., а неустойка при этом составляет 1 321 058 руб. 30 коп., что соответствует 58 % от суммы договора, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства застройщика передать квартиру в установленный срок. Поскольку истец требует ко взысканию с ответчика проценты, размер которых составляет 58 % от цены объекта долевого строительства, что значительно превышает размер дохода, который он мог бы получить, вложив денежные средства в качестве вклада в банк, в связи с чем размер его убытков, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленных им процентов. При таких обстоятельствах, суд полагает неустойку подлежащей снижению до 660529 руб. 15 коп. и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

Статьёй 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, учитывая баланс интересов сторон, суд находит исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда завышенной и взыскивает с ответчика с пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассчитанный в соответствии с указанной нормой права штраф составит: 332764 рублей 58 коп. (660 529 руб. 15 коп. + 5 000 руб. /2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении части требований, превышающих 1000000 руб. отказано, суд во взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины отказывает.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, не превышающим 1000000 руб., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 10 076 руб. 27 коп. (660 529 руб. 15 коп. – 200000 руб. х 1 % + 5200 руб. + 300 руб. – за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01 января 2015 года по 20 октября 2017 года включительно в размере 660529 (шестьсот шестьдесят тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 15 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 332 764 (триста тридцать две тысячи семьсот шестьдесят четыре) руб. 58 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 10 105 (десять тысяч сто пять) руб. 29 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина