Апелляционное постановление № 22-1073/2024 22К-1073/2024 от 6 июня 2024 г.

дело № 22-1073/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 июня 2024 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ковалевой М.Г.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

заявителя ФИО2,

представителя заявителя ФИО2 – адвоката Варнавского Д.М.,

при секретаре Колесниковой Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО2 – адвоката Варнавского Д.М. на постановление <адрес> суда Ленинградской области от 30 января 2024 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба ФИО2 на бездействие руководителя следственного отдела по г. ФИО1 СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 по заявлению в отношении ФИО1 Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя ФИО2 и представителя заявителя – адвоката Варнавского Д.М., просивших об отмене постановления, мнение прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО2 обратился в <адрес> суд Ленинградской области с жалобой на бездействие руководителя СО по г. ФИО1 СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 по заявлению в отношении ФИО1 Р.В. от 18 октября 2023 года.

Постановлением суда от 30 января 2024 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя – адвокат Варнавский Д.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым. Ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года № 1030-О-О, о том, что не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются; иное создало бы преимущества для стороны обвинения, исказило бы содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать данные, подтверждающие эти сомнения. Отмечает, что указанным Определением не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются; иное создало бы преимущества для стороны обвинения, исказило бы содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать данные, подтверждающие эти сомнения. Считает, что указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по данному судебному производству не выполнены. Убежден, что его доверителем в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, было подробно указано, в чем выразилось бездействие руководителя следственного органа, а также в чем нарушены нормы уголовно-процессуального права и разъяснения высших судебных органов. Полагает, что при принятии решения в нарушение ч.4 сг.7 УПК РФ суд не привел мотивов несостоятельности доводов защиты в этой части, а ограничился ссылкой на то, что суд не может давать оценку доказательствам, которые могут быть предметом судебного разбирательства в ходе судебного следствия, тогда как защита этого делать и не просила. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В порядке ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняют доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции РФ, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции изучил в полном объеме материалы, необходимые для проверки доводов заявителя, выслушал объяснения участников процесса и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, о чем мотивированно указал в обжалуемом постановлении. Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, правильно и надлежаще обосновал свои выводы.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и руководитель следственного органа обязаны проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что поступившее из СО по г. ФИО1 СУ СК РФ по <адрес> обращение ФИО2, озаглавленное как сообщение о преступлении от 18 октября 2023 года о противоправных, по мнению заявителя, действиях и.о. дознавателя старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. ФИО1 Р.В., было рассмотрено руководителем СО по г. ФИО1 СУ СК РФ по <адрес> ФИО5, о чем 8 ноября 2023 года составлен соответствующий ответ, о чем ФИО2 был уведомлен надлежащим образом.

Также поступившее 18 октября 2023 года в ОМВД России по г. ФИО1 аналогичное обращение ФИО2 было направлено по подследственности в <адрес> СО СУ СК РФ по <адрес> для приобщения к аналогичному материалу.

Согласно п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ, утвержденной приказом СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144 и 145 УПК РФ, в связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых высказываются предположения о совершении преступления, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, не требовалось проведения должностными лицами СО по г. ФИО1 СУ СК РФ по <адрес> проверки в порядке ст.144 УПК РФ и вынесения соответствующего процессуального решения, а именно постановления в предусмотренном ст.145 УПК РФ порядке, поскольку из представленных суду материалов следует, что обращения ФИО2 были рассмотрены руководителем СО по г. ФИО1 СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО5 в соответствии с требованиями Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ, утвержденной приказом СК РФ от 11 октября 2012 года №72, а именно надлежащими лицом, в установленные сроки, о чем было уведомлено заинтересованное лицо.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконным и необоснованным бездействия руководителя СО по г. ФИО1 СУ СК РФ по <адрес>, отсутствуют.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в неполном рассмотрении доводов, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принято законное, обоснованное и мотивированное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на правильно установленных обстоятельствах.

Из представленных материалов усматривается, что жалоба заявителя рассмотрена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Несогласие адвоката с принятым судом решением не свидетельствует о его неправильности либо необоснованности и не влияет на существо и законность данного решения.

Рассмотрение судом жалобы заявителя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства с соблюдением гарантированных участникам процесса прав.

Принятым судом решением не нарушаются конституционные права и свободы заявителя, в том числе, и на доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> суда Ленинградской области от 30 января 2024 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя – адвоката Варнавского Д.М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья