Решение № 2А-666/2025 2А-666/2025~М-503/2025 М-503/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2А-666/2025

Дело № 2а-666/2025

34RS0036-01-2025-000834-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Перекрестова В.Н.,

при секретаре Ли Е.Д.,

22 августа 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению Администрации Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области к ведущему судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Волгоградской области ФИО5, ГУ ФССП по Волгоградской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Волгоградской области ФИО5 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указав в обоснование административного иска, что 10.06.2025 г. ведущим судебным приставом-исполнителем главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Волгоградской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС 049728624от 13.05.2025 г., выданного на основании решения Светлоярского районного суда Волгоградской области по делу 2- 382/2024, вступившего в законную силу 16.07.2024 г.

Указанным решением Администрация Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области обязана предоставить ФИО2, ФИО3, ФИО4 по договору социального найма жилое помещение в Райгородском сельском поселении Светлоярского муниципального района Волгоградской области площадью не ниже установленных социальных норм, отвечающее санитарным и техническим нормам.

Однако в собственности Райгородского сельского поселения отсутствует жилой фонд, который возможно предоставить семье Чечес. В период 2024 г. в бюджете Райгородского сельского поселения денежные средства не были заложены на исполнение решения суда, так как доходы и расходы были сформированы ранее и имели строго целевое назначение.

В целях исполнения решения Светлоярского районного суда Волгоградской области по делу № 2-382/2024 администрация Райгородского сельского поселения направила в Совет депутатов проект решения о внесении изменений в решение о бюджете на 2025 г. и плановый период, который был одобрен решением от 03.04.2025 г. № 12/39, предусматривающий целевые денежные средства на указанное выше решение суда в сумме 824 203 руб. Данная сумма сложилась исходя из рыночной стоимости двухкомнатной квартиры в с.Райгород Светлоярского района Волгоградской области.

Так как требования Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44 – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», определение продавца квартиры на закупку для муниципальных нужд свыше 600 000 руб. производится с помощью размещения закупки на сайте https://zakupki.gov.ru с процедурой проведения электронного аукциона.

17.04.2025 г. главой Райгородского сельского поселения принято решение о проведении электронного аукциона в электронной форме на «Приобретение жилого помещения на территории Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (в муниципальную собственность Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области) для исполнения решения Светлоярского районного суда Волгоградской области». Закупка размещена 18.04.2025 г. на сайте https://zakupki.gov.ru. Номер извещения: 0329300301925000009.

Оператор электронной площадки РТС-тендер уведомил заявителя 29.04.2025 г. о том, что опубликовал протокол проведения итогов электронного аукциона 0329300301925000009. Электронный аукцион признан несостоявшимся.

Главой сельского поселения повторно принято решение о проведении открытого аукциона 20.05.2025 г. Номер извещения: 0329300301925000010. 18.06.2025 г. электронный аукцион признан несостоявшимся.

Главой сельского поселения повторно принято решение о проведении открытого аукциона 26.06.2025 г. Номер извещения: 0329300301925000012. Электронный аукцион не проводился, находится на стадии приема заявок.

Повторное проведение процедуры закупки для муниципальных нужд в соответствии с требованиями федерального закона 44-ФЗ будет проводиться до тех пор, пока закупка не будет исполнена.

Кроме того, Федеральным законом- 44-ФЗ устанавливаются строгие правила проведения госзакупок для заказчиков. За нарушение установленного порядка заказчика могут привлечь к административной ответственности и назначить штраф до 300 тыс. руб. на юридическое лицо.

Таким образом, административным истцом были приняты зависящие от него меры для исполнения решения суда и вина в неисполнении решения суда отсутствует. Кроме того, оспариваемое постановление устанавливает срок для исполнения исполнительного документа – до 27.06.2025 г. без учёта требований Федерального закона 44-ФЗ.

Оспариваемое постановление нарушает права административного истца на самостоятельное распределение местного бюджета, так как дополнительные финансовые санкции (исполсбор) при отсутствии вины административного истца повлечёт уменьшение расходов по другим статьям бюджета, которые имеют строго целевое назначение и направлено на реализацию вопросов местного значения, а также нарушение принципа самостоятельности бюджета, закрепленного в ст. 31 Бюджетного кодекса РФ.

На основании изложенного, административный истец просит суд освободить его от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением Ведущего судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Волгоградской области ФИО5 по исполнительному производству 209916/25/98034-ИП от 20.06.2025 г. в размере 50 000 руб.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление ФССП по Волгоградской области.

Представитель административного истца Администрации Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области – ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, просит удовлетворить заявленные требования.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Волгоградской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных административных исковых требований не представила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – ГУ ФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных административных исковых требований не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких данных, в соответствии с требованиями ч.6 ст.226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с требованиями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В производстве Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов находится исполнительное производство № 209916/25/98034 от 10.06.2025 г., предметом исполнения по которому является обязание администрации Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области предоставить ФИО2, ФИО3, ФИО4 жилое помещение в Райгородском сельском поселении Светлоярского муниципального района Волгоградской области, площадью не ниже установленных социальных норм, отвечающее санитарным и техническим нормам. (т.1 л.д. 41-50)

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как видно из постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производство от 10.06.2025 г., ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Волгоградской области ФИО5 установила должнику Администрации Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Из содержания вышеуказанного постановления следует, что копия данного постановления от 10.06.2025 г. была направлена, в том числе должнику, при этом, судом принимается во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была получена административным истцом.

Из материалов дела следует, что 20.06.2025 г. ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Волгоградской области ФИО5 вынесено постановление о взыскании с должника Администрации Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за не исполнение решения суда в добровольном порядке по вышеуказанному исполнительному производству 209916/25/98034-ИП от 10.06.2025 г. Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 27.06.2025 г.

В судебном заседании было установлено, что копия данного постановления от 20.06.2025 г. также была направлена в адрес административного истца, при этом, в суд не были представлены доказательства обратного.

04.07.2025 г. ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Волгоградской области ФИО5 вынесено постановление о назначении должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа – до 31.07.2025 г. Копия данного постановления от 04.07.2025 г. также была направлена в адрес административного истца, при этом, в суд не были представлены доказательства обратного.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Таким образом, исполнительский сбор не является мерой принудительного исполнения решения суда, а является мерой ответственности за неисполнение требований исполнительных документов. Взыскание исполнительского сбора является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда в установленный законом срок.

Учитывая, что в установленный судебным приставом-исполнителем 5-ти дневный срок, исчисляемый с момента получения должником копии постановления от 10.06.2025 г. о возбуждении исполнительного производства должником требования исполнительного документа исполнены не были, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 20.06.2025 г. о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено в рамках предоставленных судебному приставу полномочий, при наличии к тому законных оснований, в связи с чем оно признанию незаконным не подлежит.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным истцом представлен довод о том, что в собственности Райгородского сельского поселения отсутствует жилой фонд, который возможно представить семье Чечес. В период 2024 г. в бюджете Райгородского сельского поселения денежные средства не были заложены на исполнение решения суда, так как доходы и расходы были сформированы ранее и имели строго целевое назначение.

В целях исполнения решения Светлоярского районного суда Волгоградской области по делу № 2-382/2024 администрация Райгородского сельского поселения направила в Совет депутатов проект решения о внесении изменений в решение о бюджете на 2025 г. и плановый период, который был одобрен решением от 03.04.2025 г. № 12/39, предусматривающий целевые денежные средства на указанное выше решение суда в сумме 824 203 руб. Данная сумма сложилась исходя из рыночной стоимости двухкомнатной квартиры в с.Райгород Светлоярского района Волгоградской области.

Так как требования Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44 – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», определение продавца квартиры на закупку для муниципальных нужд свыше 600 000 руб. производится с помощью размещения закупки на сайте https://zakupki.gov.ru с процедурой проведения электронного аукциона.

17.04.2025 г. главой Райгородского сельского поселения принято решение о проведении электронного аукциона в электронной форме на «Приобретение жилого помещения на территории Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (в муниципальную собственность Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области) для исполнения решения Светлоярского районного суда Волгоградской области». Закупка размещена 18.04.2025 г. на сайте https://zakupki.gov.ru. Номер извещения: 0329300301925000009.

Оператор электронной площадки РТС-тендер уведомил заявителя 29.04.2025 г. о том, что опубликовал протокол проведения итогов электронного аукциона 0329300301925000009. Электронный аукцион признан несостоявшимся.

Главой сельского поселения повторно принято решение о проведении открытого аукциона 20.05.2025 г. Номер извещения: 0329300301925000010. 18.06.2025 г. электронный аукцион признан несостоявшимся.

Главой сельского поселения повторно принято решение о проведении открытого аукциона 26.06.2025 г. Номер извещения: 0329300301925000012. Электронный аукцион не проводился, находится на стадии приема заявок.

Повторное проведение процедуры закупки для муниципальных нужд в соответствии с требованиями федерального закона 44-ФЗ будет проводиться до тех пор, пока закупка не будет исполнена.

Кроме того, Федеральным законом- 44-ФЗ устанавливаются строгие правила проведения госзакупок для заказчиков. За нарушение установленного порядка заказчика могут привлечь к административной ответственности и назначить штраф до 300 тыс. руб. на юридическое лицо.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, административным истцом принимались и принимаются все зависящие от него меры для исполнения решения суда.

Доказательств того, что судебному приставу-исполнителю до вынесения данного постановления о взыскании исполнительного сбора предоставлялись сведения, подтверждающие, что исполнение решения суда невозможно вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.

Кроме того, судом учитывается, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 20.06.2025 г., то есть по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, суд приходит к вводу о том, что судебным приставом-исполнителем СОСП по Волгоградской области ФИО5 не допущено нарушений законодательства об исполнительном производстве при вынесении постановления от 20.06.2025 г. о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, суд считает необходимым применить положения ч. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» и снизить размер исполнительского сбора по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В п. 75 вышеприведенного Постановления разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из материалов дела следует, что в настоящее время требования исполнительного документа ФС № 049728624 от 10.06.2024 г. не выполнены, но администрацией Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области принимаются все необходимые меры для его исполнения.

Исходя их вышеприведенных норм права, учитывая, что в настоящее время обязательства по исполнительному документу не исполнены, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 209916/25/98034-ИП от 10.06.2025 г. с 50 000 рублей до 37 500 рублей.

Оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора суд не находит ввиду того, что в силу вышеприведенных разъяснений законодательства основанием освобождения от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), каковые в настоящем деле не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Администрации Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области к ведущему судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Волгоградской области ФИО1, ГУ ФССП по Волгоградской области об освобождении от исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Администрации Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области постановлением судебного ведущим судебным приставом-исполнителем Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Волгоградской области ФИО5 от 20.06.2025 г. по исполнительному производству № 209916/25/98034-ИП от 10.06.2025 г. до 37 500 (тридцати семи тысяч пятисот) руб.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: В.Н. Перекрестов

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года.

Председательствующий: В.Н. Перекрестов