Решение № 2-274/2017 2-274/2017(2-9859/2016;)~М-7627/2016 2-9859/2016 М-7627/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-274/2017

Дело № 2-274/2017 25 января 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске 25 января 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу /далее УФК/ о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей.

В обоснование иска указал, что на основании постановления Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении него было прекращено уголовное преследование № УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием заявления потерпевшего. Указывает также, что Прокуратурой Архангельской области ему были принесены официальные извинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по ч№ УК РФ. Вместе с тем отмечает, что прокурором не направлено сообщение в редакцию газеты «<данные изъяты>» о его реабилитации в вышеуказанной части. Утверждает, что в связи с привлечением к рассматриваемой уголовной ответственности он испытал значительные нравственные страдания, переживания.

По определению суда, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов РФ /далее МФ РФ/, а в качестве третьих лиц были привлечены Прокуратура Архангельской области, Следственное управление Следственного комитета РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу /далее СУСК/, ФИО2

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференцсвязи, истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков - МФ РФ и УФК ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица - Прокуратуры Архангельской области ФИО4 пояснила, что не оспаривает право истца на взыскание денежной компенсации морального вреда в связи с прекращением уголовного преследования по № УК РФ, вместе с тем считает его заявленный размер завышенным. Пояснила также, что у прокуратуры при рассматриваемых обстоятельствах не имеется безусловной обязанности направлять в средства массовой информации какие - либо сообщения о реабилитации истца, ранее были представлены письменные возражения.

Представитель Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе, представила письменные возражения.

ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен труп <данные изъяты> Котласским межрайонным следственным отделом СУСК было возбуждено уголовное дело по № УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Котласским городским судом Архангельской области в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлевалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение по № УК РФ (в отношении <данные изъяты>

Уголовные дела в отношении убийств <данные изъяты>. были объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено окончательное обвинение по № УК РФ.

На основании постановления Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уголовное преследование в отношении ФИО1 по № УК РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием заявления потерпевшего.

На основании приговора Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ и № УК РФ, и ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 05.10.2011 по делу № 1-О-11-26 вышеуказанный приговор Архангельского областного суда был оставлен без изменения, а кассационные жалобы ФИО1, адвокатов Башмаковой Ю.С. и Емельянова А.Ю. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Архангельской области в соответствии с требованиями ст. 136 УПК РФ от имени государства принес ФИО1 официальное извинение в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по ч. № УК РФ. ФИО1 также было разъяснено, что в случае, если сведения о его задержании, заключении под стражу, осуждении и иных примененных в отношении него незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или иных средствах массовой информации и имели ссылку на уголовное преследование по ч. № УК РФ, то он вправе требовать от соответствующего средства массовой информации сделать сообщение о реабилитации.

Статья 136 УПК РФ предусматривает, что прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

Если сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитированного и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то по требованию реабилитированного, а в случае его смерти - его близких родственников или родственников либо по письменному указанию суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что в газету «<данные изъяты>», где публиковались сведения о его привлечении к уголовной ответственности по ч№ УК РФ он не обращался.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства относятся к личным неимущественным правам гражданина, подлежащим судебной защите в случае и порядке, установленном законом согласно статье 150 ГК РФ.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 133 УПК РФ определяет, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.11.2011 /далее Постановление/ предусматривает, что применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям.

Пункт 3 Постановления предписывает, что исходя из положений Конституции РФ о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Следовательно, по мнению суда, истец имеет право на частичную реабилитацию.

В соответствии со ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Возмещение вреда в этом случае производится не государственными и муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет казны, от имени которой в силу статьи 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы.

Министерство финансов РФ в судах представляет казну Российской Федерации, следовательно, от имени казны РФ в качестве ответчика по настоящему делу должно выступать Министерство финансов Российской Федерации.

Соответственно в иске к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу следует отказать.

Статья 1100 ГК РФ предписывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из всей совокупности обстоятельств по делу, учитывая личность истца, его возраст, состояние здоровья, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению и считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 1000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 200 рублей.

Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с МФ РФ в возврат в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 1000 рублей денежной компенсации морального вреда и 200 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат, всего 1200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 30 января 2017 года.

Судья В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков