Апелляционное постановление № 22-834/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 22-834/2019

Судья Сысоева Н.В. № 22-834/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 июня 2019 года г. Смоленск

Смоленский областной суд

В составе: председательствующего судьи Михайловой Е.М..

при секретаре Моисеенковой Л.И.

с участием прокурора Прохоренкова А.А.

обвиняемого ФИО1

адвоката Мосояна А.С.

представителя потерпевшего ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мосояна А.С. на постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от 20 февраля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения оставлена без изменения – подписка о невыезде.

Заслушав доклад судьи Михайловой Е.М., пояснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Мосояна А.С., мнение представителя потерпевшего ФИО2, прокурора Прохоренкова А.А., по доводам апелляционной жалобы, суд

установил:

Органами предварительного расследования Мовсисян обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Суд возвратил дело прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификаций действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, что исключает возможность постановления судом приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Мосоян А.С. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что судом первой инстанции, при вынесении постановления, фактически была дана оценка действиям Мовсисяна, что является нарушением ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, указывает, что суд не вправе указывать статью Особенной части УКРФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств и о виновности обвиняемого. Полагает, что суд не указал, какие именно фактические обстоятельства свидетельствуют о необходимости квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, сделал выводы об обстоятельствах произошедшего, фактически дал оценку представленным доказательствам, затронул вопросы, подлежащие разрешению при постановлении приговора, предрешив судьбу доказательств. Так же отмечает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Указанные в постановлении доводы о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, со ссылкой на показания потерпевшей К. и свидетеля К. не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции фактически дал оценку доказательствам, что недопустимо на данной стадии судебного разбирательства. Тем более потерпевшая, ее муж и свидетель К. дополнили свои показания в судебном заседании новыми сведениями и обстоятельствами. Появление новых обстоятельств в показаниях К. изначально было направлено на стремление стороны потерпевшей на необоснованный возврат уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для производства дополнительного расследования с целью привлечения к уголовной ответственности Щ.., который не был осведомлен о намерениях ФИО1. Данное обстоятельство подтверждается, заявленными представителем потерпевшего в ходе судебного заседания, ходатайствами, которые судом не были удовлетворены. Излагая свою версию совершенного преступления, считает, что органы предварительного расследования самостоятельны в определении объем доказательств, которые представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. Выводы суда о том. что предварительным следствием не были проверены обстоятельства на которые указывали К., но были искажены, либо доказательства были изъяты с целью исключить проверку версии о совершении хищения автомобиля группой лиц по предварительному сговору. Является необоснованным и преждевременным, соответственно незаконным, так как в ходе судебного заседания эта версия проверялась и не нашла своего подтверждения. Ссылка суда на возбуждение уголовного дела в отношении следователя П. является незаконной, так как сам факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о наличии вышеуказанных обстоятельств, пока они не будут установлены судом и не вынесено, в ступившее в законную силу решение. Просит постановление отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Мовсисян и адвокат Мосояна А.С. поддержали в полном объеме изложенные в жалобе доводы, просили отменить постановление, вернуть дело на новое рассмотрение в суд в ином составе.

Представитель потерпевшего Ч.. и прокурор Прохоренков А.А., считают постановление законным и обоснованным, просили жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Вывод суда, что предъявленное Мовсисяну обвинение лишает суд возможности постановить законный и обоснованный приговор, что препятствует исполнению судом возложенной на него функции отправления правосудия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует материалам дела.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 2 июля 2013 г. N 16-П, суд, выявив допущенные органами предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает конституционные принципы правосудия, которые предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, суд, выявив допущенные органами дознания или предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

Возвращая в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные ст.ст. 46 и 52 Конституции РФ право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также условия для вынесения судом правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что описанные в обвинительном заключении противоправные действия Мовсисяна содержат признаки более тяжкого состава преступления.

Анализ показаний потерпевшей К. и свидетеля К.., как правильно указано судом первой инстанции, со всей очевидностью свидетельствует о наличии в действиях Мовсисяна признаков более тяжкого преступления.

Учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводу, что по делу имеются препятствия для рассмотрения дела судом на основе данного обвинительного заключения, которые не могут быть устранены в судебном разбирательстве, поскольку суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения и устранить недостатки, допущенные в ходе предварительного расследования.

Судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от 20 февраля 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Михайлова