Решение № 2-427/2019 2-427/2019~М-410/2019 М-410/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-427/2019

Дело № (2019 года)

УИД 54RS0№-85

Поступило в суд 31.05.2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

секретарей судебного заседания О.Г. Цыплаковой, Т.И. Можоговой,

с участием представителей сторон ФИО1, ФИО3,

помощника прокурора Г.В. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ имени 70-летия <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с иском к ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ имени 70-летия <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни обратился ФИО4. В обоснование своих исковых требований ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут на 1421 км автодороги Р-254 «Иртыш» автомобиль HOWO ZZ3327N3647W регистрационный знак № принадлежащий ФИО8, под управлением ФИО14 совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-спецтехника (Скорая помощь) регистрационный знак №, принадлежащий ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ имени 70-летия <адрес>», в которой находился ФИО2, работающий в Татарской ЦРБ им. 70-летия <адрес> водителем скорой помощи и направленный администрацией Татарской ЦРБ в качестве подменного водителя для перевозки в родильное отделение <адрес> больницы роженицы ФИО9. В момент столкновения автомобилей ФИО2 находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении скорой помощи. При столкновении автомобилей, ФИО2 были причинены телесные повреждение не совместимые с жизнью, от которых он погиб на месте ДТП. Смерть сына ФИО2 причинила ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях т.к. он лишился близкого человека, смерть ребенка утрата для каждого родителя и постоянная боль на оставшуюся жизнь. На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в АО страховая компания «Росгосстрах». Виновником ДТП приговором Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО14. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Просит взыскать с ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им.70-летия <адрес>» в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 2 131 рубля.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих должностных обязанностей водителя отделения скорой помощи Татарской ЦРБ погиб в ДТП его сын ФИО2. При жизни у него с сыном были очень теплые близкие отношения, сын всегда оказывал ему помощь в ведении домашнего хозяйства, постоянно заботился о нём. Гибель сына нанесла ему огромный моральный вред, он испытывает огромные нравственные переживания в связи с утратой сына. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что гибель ребенка безусловно влечет за собой огромные, невосполнимые нравственные переживания и страдания для родителей. Эту боль невозможно ничем заглушить, но ответчик должен хотя бы материально компенсировать страдания. В настоящее время в РФ сложилась практика, согласно которой компенсация морального вреда, связанного с гибелью родственников, составляет не менее 1000000 рублей. Поэтому просит иск удовлетворить и взыскать компенсацию в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей.

Представитель ответчика ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ имени 70-летия НСО ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО2 работал водителем отделения скорой медицинской помощи Татарской ЦРБ. В октябре 2016 года ФИО2 погиб в ДТП при исполнении должностных обязанностей. При этом на момент ДТП автомобиль ЦРБ, которым управлял ФИО2, находился в статичном положении. Поскольку автомобиль стоял, то не являлся источником повышенной опасности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания. Никаких отзывов в суд не представили, не просили о переносе рассмотрения иска.

Прокурор Попова Г.В. полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ имени 70-летия <адрес>» в пользу ФИО4, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности.

Судом установлено следующее.

Часть 2 статьи 307 ГК РФ в качестве одного из оснований возникновения обязательств называет причинение вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых вязана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который при наличии оснований солидарной ответственности владельцев транспортных средств за причиненный вред вправе предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда только к одному или нескольким из солидарных должников.

Из приговора от ДД.ММ.ГГГГ Коченевского районного суда <адрес> следует, что ФИО14О. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ на 1420 км автодороги Р-254 «Иртыш» в <адрес> ДТП, в результате которого наступила смерть ФИО2 (л.д. 7-10).

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут ДТП на 1421 км автодороги Р-254 «Иртыш» произошло столкновение автомобиля HOWO ZZ3327N3647W регистрационный знак № под управлением ФИО14 с автомобилем ГАЗ-спецтехника (скорая помощь) регистрационный знак № принадлежащим ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ имени 70-летия <адрес>» (л.д. 5).

Согласно путевому листу ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ имени 70-летия <адрес>» автомобиль «ГАЗ» регистрационный знак № направляется из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Газ-спецтехника» (скорая помощь) государственный регистрационный номер № (ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им. 70-летия <адрес>») в форме ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №). Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 6).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно свидетельству о смерти, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 11).

Из свидетельства о рождении ФИО2 установлено, что ФИО4 приходится ему отцом (л.д. 16).

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль ГБУЗ «Татарская ЦРБ» не являлся источником повышенной опасности, поскольку в момент ДТП стоял, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Из приговора от ДД.ММ.ГГГГ Коченевского районного суда <адрес> следует, что ФИО14, управляя автомобилем «Хово» совершил столкновение со стоящим впереди на его полосе движения в попутном направлении автомобилем в котором находился пассажир ФИО2.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Исходя из буквального толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, остановка является элементом дорожного движения транспортных средств, поскольку под использованием транспортного средства понимается не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка и т.д.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). Указанных доказательств суду не предоставлено.

По смыслу статьи 1100, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ отсутствие вины водителя ответчика в рассматриваемом ДТП не исключает правовых последствий в виде возложения на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, обязанности по возмещению вреда, причиненного гибелью, последовавшей в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Пояснения представителя истца о том, что смертью ФИО2 его отцу ФИО2 причинены моральные и нравственные страдания, поскольку он потерял родного сына, к которому был очень привязан, также нашли свое подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей, иными доказательствами.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъясняется, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Анализируя вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу, что законодатель связывает право на возмещение компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего с наличием именно семейных отношений.

Вопрос о том, кто именно из близких погибшего потерпевшего имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с его смертью, в силу норм действующего законодательства следует решать, опираясь на понятие "член семьи".

В силу статьи СК РФ к членам семьи могут быть отнесены: супруги, дети, родственники первой и второй степени, усыновители и усыновленные, фактические воспитатели и воспитанники, отчим и мачеха, пасынок и падчерица.

При этом семейное законодательство не ставит отнесение к числу членов семьи в зависимость от совместного проживания и ведения общего хозяйства.

При рассмотрении дел о взыскании денежной компенсации морального вреда лицам, которым причинены нравственные или физические страдания, юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства: степень близости погибшего и истца (продолжительность и характер отношений), способы общения погибшего и лица, заявившего требование о компенсации морального вреда, характер сложившихся между ними отношений, который должен оцениваться на момент смерти.

По мнению суда в ходе судебного разбирательства в достаточной мере подтверждены стороной истца указанные выше обязательные обстоятельства.

Таким образом, гибель сына причинила отцу ФИО4 определенную степень нравственных страданий, поскольку он и сын были очень близки, тесно общались, сын для него был опорой и поддержкой, что достоверно установлено в судебном заседании.

Смерть близкого человека (в данном случае сына) не может не причинить его близкому человеку соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина и другие личные неимущественные права защищаются законом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд, учитывая характер причиненных ФИО4 нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер подлежащий взысканию компенсации морального вреда в 200000 (двести тысяч) рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов (оплата оформления доверенности) в сумме 2131 рубля.

Согласно справке Нотариуса нотариальной палаты <адрес>, ФИО4 уплатил 2 131 рубль за удостоверение доверенности на представление его интересов в суде (л.д. 17).

Суд считает, что сумма обоснована и в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика.

В соответствие части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей за исковое требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ НСО «Татарская центральная районная больница им. 70-летия <адрес> в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 2131 рубля.

Взыскать с ГБУЗ НСО «Татарская центральная районная больница им.70-летия <адрес> госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда суд через Татарский районный суд в течение одного месяца со дня оглашения.

Судья А.Н. Обрезан