Приговор № 1-277/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-277/2020

Дело № 1-277/2020

74RS0029-01-2020-000832-03


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 14 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Воробьевой Т.А., при секретаре Ивановой Р.З.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Гирича К.Э.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Ушакова О.А., представившего удостоверение № 831 от 20.02.2003 года и ордер № 22842 от 01.06.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

14.08.2019 в вечернее время ФИО1 совместно с К.А.Н. находился около автомастерской, расположенной по ул.Вокзальной, 1 строение 3Б в Ленинском районе г.Магнитогорска, где между ФИО1 и К.А.Н. возник словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО1 по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на причинение тяжкого вреда здоровью К.А.Н., поднял с земли камень, и применяя указанный камень как предмет используемый в качестве оружия, умышленно кинул камень в голову К.А.Н., при этом попал указанным камнем последнему в затылочную область. От полученного удара указанным камнем, К.А.Н. потерял сознание и упал на землю лицом вниз, ударившись при этом лбом о землю. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил почерневшему К.А.Н. <данные изъяты> Повреждения, входящие в комплекс открытой черепно-мозговой травмы, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года «об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа М3 и СР РФ №194Н от 24 апреля 2008 года «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п. 6.1.2, причинили потерпевшему К.А.Н. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д. 109-110, 150-151) вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении преступления, судом были исследованы:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 14.08.2019, согласно которому в АНО МСЧ АГ и ОАО «ММК» г. Магнитогорска поступил К.А.Н. с телесными повреждениями с адреса АЗС «Шурави» (л.д. 63);

- протокол осмотра места происшествия от 05.09.2019, в ходе которого была осмотрена автомастерская по ул.Вокзальная, 1 строение 3Б в г.Магнитогорске, с фототаблицей (л.д. 11-14);

- заключение эксперта № 54 «Д» от 23.01.2020, согласно которому у К.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет место: <данные изъяты> Повреждения, входящие в комплекс открытой черепно-мозговой травмы, могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов. Повреждения, входящие в комплекс открытой черепно-мозговой травмы, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года «об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа МЗ и СР РФ №194Н от 24 апреля 2008 года «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п. 6.1.2, причинили потерпевшему К.А.Н. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни (л.д. 95-98);

- распиской, из которой видно, что К.А.Н. получил от ФИО1 денежные средства в размере 150000 рублей в качестве компенсации морального и материального вреда (л.д.153),

а также показания потерпевших К.А.Н. и К.К.А., свидетелей Ш.А.В. и К.Л.А.

В ходе предварительного следствия потерпевший К.А.Н., в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д.79-80, 89-90, 134-138, 144-146) показал, что 14.08.2019 в вечернее время ему позвонил сын К.К.А., который попросил приехать его и успокоить их родственника ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения в автомастерской, расположенной по ул.Вокзальной, 1 строение 3Б в г.Магнитогорске. Он около 18 часов 30 минут совместно со своей супругой и крестницей приехали к автомастерской, около боксов увидел, что между сыном и ФИО1 происходит словесный конфликт, он заступился за сына. ФИО1 отошел, поднял с земли камень и бросил в него. Он машинально отвернулся от ФИО1, при этом камень попал ему в затылочную часть, отчего ему стало плохо, он упал, потерял сознание, очнулся в нейрохирургическом отделении АНО ЦМСЧ г. Магнитогорска, где находился на лечении с 14.08.2019 по 26.08.2019. Ушибленная рана лобной области появилась у него, когда он, потеряв сознание, упал на землю и ударился головой. В настоящее время он со своим племянником ФИО1 примирился, тот перед ним извинился, возместил причиненный ему вред, претензий к нему не имеет, не желает, чтобы его строго наказывали и лишали свободы, так как он является его близким родственником, с которым он поддерживает хорошие отношения.

В ходе предварительного следствия потерпевший К.К.А. (л.д. 28-29, 139-143) показал, что 14.08.2019 в вечернее время он совместно с ФИО1 находился около автомастерской, расположенной по ул.Вокзальной, 1 строение 3Б в г.Магнитогорске, где между ним и ФИО1 возник словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений. Он позвонил отцу К.А.Н., попросил его подъехать, чтобы помочь успокоить родственника ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Отец подъехал, пытался успокоить ФИО1 ФИО1 отошел от них, поднял с земли камень, и кинул его в голову К.А.Н., при этом попал камнем последнему в затылочную область. От полученного удара камнем К.А.Н. потерял сознание и упал на землю лицом вниз, ударившись при этом лбом о землю. Он позвонил своему напарнику Ш.А.В., попросил его помочь отвезти отца в больницу.

В ходе предварительного следствия свидетель Ш.А.В. (л.д. 83-84) показал, что 14.08.2019 в вечернее время по просьбе К.К.А. он приехал к автомастерской по ул.Вокзальная, 1 строение 3Б в г.Магнитогорске, где находились К.К.А. и его отец К.А.Н., при этом у К.А.Н. была разбита голова. От К.К.А. ему известно, что между ним и ФИО1 возник конфликт, он позвонил отцу К.А.Н., чтобы тот помог успокоить ФИО1, когда отец приехал и попросил ФИО1 успокоиться, тогда ФИО1 поднял с земли камень, и кинул его в голову К.А.Н., при этом попал указанным камнем последнему в затылочную область. От полученного удара К.А.Н. потерял сознание и упал на землю лицом вниз, ударившись при этом лбом о землю. Он отвез К.А.Н. в приемный покой АНО ЦМСЧ г. Магнитогорска, где его госпитализировали в нейрохирургическое отделение.

В ходе предварительного следствия свидетель К.Л.А. (л.д. 41-42, 87-88) показала, что 14.08.2019 около 18 часов 30 минут супругу К.А.Н. позвонил их сын К.К.А. и попросил приехать к нему на работу, так как у него находится родственник ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и мешает ему закрыть боксы в автосервисе по ул.Вокзальной, 1 строение 3Б, где сын работает автомехаником. Она с супругом поехали к сыну на работу, где увидели, что между сыном и их племянником ФИО1 происходит конфликт, муж вышел из машины и подошел к ним, она осталась в машине, так как с ними находился маленький ребенок. Муж что-то сказал ФИО1, тот отошел, поднял камень с земли и бросил его в сторону мужа. К.А.Н. от данного удара упал, у него с затылочной части головы сильно потекла кровь. ФИО1 сел в машину и уехал. Сын позвонил своему коллеге по работе, попросил его приехать, тот отвез К.А.Н. в АНО ЦМСЧ г. Магнитогорска, где супруга госпитализировали в нейрохирургическое отделение, где он находился на лечении с 14.08.2019 по 26.08.2019.

Судебная экспертиза потерпевшего К.А.Н. была проведена в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы в указанной области. Его заключение является мотивированным, научно обоснованным, не вызывающим сомнений в его правильности.

Оценив исследованные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые сомнений у суда не вызывают, суд находит их достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В своих выводах о виновности подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему К.А.Н., суд основывается на оглашенных показаниях потерпевших К.А.Н. и К.К.А., свидетелей Ш.А.В. и К.Л.А., которые последовательны, дополняют одни другие, находятся в логической связи между собой и с иными, представленными по делу доказательствами. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований. Каких-либо причин, свидетельствующих о наличии заинтересованности в исходе дела, оговоре подсудимого со стороны потерпевших и вышеуказанных свидетелей в судебном заседании, не установлено.

В связи с чем суд находит возможным положить показания указанных лиц в основу приговора.

Потерпевшие К.А.Н. и К.К.А., свидетели Ш.А.В. и К.Л.А. на предварительном следствии были допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, их показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Правильность фиксации следователем сообщенных сведений потерпевшими и свидетелей удостоверена подписями участников следственных действий. Жалобы на состояние здоровьяими не заявлялись.

Причинение К.А.Н. тяжкого вреда подтверждается как оглашенными показаниями потерпевшего К.А.Н., из которых следует, что ФИО1 в ходе конфликта поднял с земли камень и бросил в него, при этом камень попал ему в затылочную область, что также в своих показаниях подтвердили К.К.А. и К.Л.А., свидетель Ш.А.В. пояснил, что по просьбе К.К.А. отвозил его отца К.А.Н. в медицинское учреждение, при этом у К.А.Н. была разбита голова, так и исследованными в судебном заседании доказательствами: а именно, заключением эксперта № 54 «Д» от 23.01.2020, согласно которому у гр. К.А.Н. имеется повреждение в виде <данные изъяты>. Сам подсудимый ФИО1 не оспаривает в судебном заседании причинение потерпевшему К.А.Н. тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, исследованные судом доказательства в полной мере изобличают подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Доказательств, свидетельствующих о невиновности подсудимого ФИО1, суду не представлено.

Судом установлено, что именно в результате умышленных действий ФИО1, который бросил камень, используемый в качестве оружия, в голову потерпевшего К.А.Н., последнему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни. Квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Несмотря на то, что камень, используемый в качестве оружия так не был найден и изъят, его фактическое существование нашло свое подтверждение в показаниях потерпевших К., свидетеля К.Л.А.

Исходя из характера, механизма образования, локализации телесных повреждений у потерпевшего К.А.Н., характера действий подсудимого, использование в качестве орудия преступления при причинении вреда здоровью К.А.Н. камня, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровьюК.А.Н., опасного для жизни.

Мотивом преступлений послужило возникшее неприязненное отношение ФИО1 к К.А.Н.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом, суд находит необходимым указать о применении ФИО1 предмета, используемого в качестве оружия, поскольку им, при причинении вреда здоровью, был применен камень.

При назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

В силу п. «г, и, к» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: наличие малолетних детей, признание вины, <данные изъяты>, мнение потерпевшего К.А.Н., просившего строго не наказывать подсудимого, так как они примирились, добровольное возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда, принесение извинений потерпевшему.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работу, где характеризуется положительно, положительную характеристику с бывшей работы, <данные изъяты>.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства преступления, данные о личности виновного, отношение его к содеянному, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости, при этом находит, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества, поэтому считает возможным применить к подсудимому, при назначении наказания, положения ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела.

Добровольное возмещение ущерба и компенсации морального вреда, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, является основанием для применения при назначении подсудимому наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений в поведении ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении подсудимому наказания, не находит.

В соответствии с положениями ч.4 ст.15 УК РФ подсудимым совершено тяжкое преступление. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, при этом учитывает фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, способ его совершения, совершение подсудимым умышленного преступления с применением насилия, поэтому приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Руководствуясь ст. ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в установленный день являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: