Решение № 2-569/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-569/2017

Дело № 2-569/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 17 мая 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Масленниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 евне об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым *** площадью ***.м., незавершенный строительном жилой дом по адресу: <...>, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым ***, площадью ***.м., незавершенный строительном жилой дом по адресу: <...>, в обоснование требований указав следующее. На исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП <...> находится сводное исполнительное производство по взысканию с ФИО2 в её пользу денежных средств в сумме *** рубль. В связи с недостаточностью денежных средств обязательства должником по выплате ей суммы долга не исполнены. Между тем, ответчик является собственником земельного участка по адресу: <...>, площадью ***.м., с кадастровым номером ***, на котором расположен незавершенный строительством жилой дом. Обращение взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество является единственным способом исполнения решения суда, так как иных действий по погашению долга ФИО2 не предпринимает, что явилось основанием к обращению в суд с данным иском. Просила также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, за составление и удостоверение доверенности в сумме *** рублей.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1- ФИО3, действующий на основании доверенности *** в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал на отсутствие со стороны ответчика действий по выплате ФИО1 денежных средств в счет спорных долговых обязательств.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не обеспечила явку представителя.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП <...> УФССП по <...> ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не реализовала право на участие в деле как лично, так и через представителя.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Судом установлено, что в ОСП <...> находится сводное исполнительное производство ###, возбужденное ***., предметом исполнения по которому является взыскание долга в сумме *** рублей, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО1; включающее исполнительное производство ###, возбужденное ***., предметом исполнения по которому является взыскание долга в сумме *** рубль *** коп. в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО1

***. должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства лично под роспись. В установленный срок для добровольного исполнения судебных постановлений должником они не исполнены.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. По сведениям, полученным из кредитных организаций были установлены счета, открытые на имя ФИО2 с вынесением постановления об обращении взыскания на денежные средства. *** в ОСП <...> поступили денежные средства в размере *** рублей *** коп. По сведениям ГИБДД транспортных средств за должником ФИО2 не зарегистрировано. Официальный доход ответчика не был установлен, получателем пенсии в Пенсионном фонде она не числится.

По информации, полученной из Управления Федеральной Государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> выявлено недвижимое имущество в виде земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером ***, арест которого не производился, его оценка не производилась ***

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью ***.м., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <...>, границы которого внесены в Единый государственный реестр недвижимости ***

Также за ФИО2 зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством жилой дом, назначение: жилое, ###-этажный, общей площадью ***.м., инвентарный ###, по адресу: <...>, о чем в деле имеется свидетельство о регистрации права собственности от *** ***

Основанием к регистрации права собственности за ФИО2 на указанное имущество явился договор купли-продажи недвижимого имущества от ***. ***

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В ходе настоящего дела судом установлено, что у ответчика ФИО2, являющейся должником по сводному исполнительному производству ### имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга. Между тем, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч.12 ст.87, ч.6 ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Основываясь на приведенных выводах, суд считает возможным обратить взыскание на принадлежащие ответчику земельный участок и находящееся на нем строение, принимая во внимание законные права и интересы как взыскателя ФИО1, так и должника ФИО2

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца в материалы дела был представлен договор на оказание юридических услуг ### от ***., заключенный между исполнителем ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО3 и заказчиком ФИО1, предметом которого являлись в том числе услуги по подготовке искового заявления об обращении взыскания на земельный участок по адресу: <...> *** Стоимость услуг по договору определена в *** рублей *** Также представлено соглашение от *** о перемене лиц в обязательстве по договору на оказание юридических услуг ### от ***., согласно которому ФИО3 принял на себя обязательства исполнителя по указанному договору.

В подтверждение понесенных ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя суду представлены: расписка от *** о передаче ФИО1 ФИО3 *** рублей, квитанция к приходно- кассовому ордеру от ***. на сумму *** рублей.

Суд принимает указанные документы в качестве надлежащих доказательств понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в рамках данного дела.

Расходы в сумме *** рублей в соответствии с квитанцией к приходно- кассовому ордеру от *** суд не может отнести к понесенным по данному делу, так как истцом они были оплачены в качестве аванса за представительство в ФССП, что не относится к действиям в рамках настоящего спора. Кроме того, суду не представлено доказательств наличия на указанную дату договорных отношений ФИО5 с ООО «<данные изъяты>».

Принимая во внимание объем проделанной работы, учитывая объем защищаемого права, удовлетворенные исковых требований в полном объеме, принцип разумности пределов расходов на оплату услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ### рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ФИО2 расходов в сумме ### рублей, понесенных при оплате услуг нотариуса за составление и удостоверение доверенности.

Однако поскольку из содержания доверенности на ФИО3 не следует, что она была выдана на представление интересов ФИО1 именно в рамках указанного гражданского дела, у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению заявления в данной части.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ### рублей в бюджет <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 евне удовлетворить.

В рамках сводного исполнительного производства ###-ИП обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью ***.м, по адресу: <...>; на незавершенный строительством жилой дом, по адресу: <...>, принадлежащие должнику ФИО2 евне.

Взыскать с ФИО2 евны в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме ###

Взыскать с ФИО2 евны государственную пошлину в бюджет <...> в сумме ###) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Председательствующий подпись О.А.Кондратьева