Решение № 2-471/2024 2-471/2024~М-394/2024 М-394/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-471/2024

Дело №2-471/2024

48RS0009-01-2024-000617-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 29 октября 2024 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Душкиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Данковского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к администрации Данковского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на самовольную постройку.

Свои требования обосновала тем, что с 2018 года является собственником здания гаража площадью 90.8 м.2 с № и расположенного под ним земельного участка с № по адресу: <адрес> площадью 89,3 м.2.

В 2018 – 2019 гг. в результате реконструкции указанного здания изменилось его техническое назначение, здание стало жилым домом. При этом площадь объекта увеличилась до 131,7 м.2 за счет возведения (реконструкции) второго этажа.

Вместе с тем, при обращении с требованием об оформлении в собственность реконструированного здания истцу было отказано со ссылкой на факт реконструкции без получения разрешения и отсутствия под зданием необходимой площади земельного участка.

В связи с чем, ФИО1 обратилась с иском к администрации Данковского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с №

В письменных возражениях на исковые требования представитель ответчика (администрации Данковского района Липецкой области) ФИО2 указала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в силу того, что:

- в соответствии с градостроительным регламентом на территории Перехвальского с/с предельный минимальный размер земельного участка для ИЖС составляет 500 м.2;

- вид разрешенного использования земельного участка с № определен как «под объекты гаражного назначения».

Стороны и третье лицо (администрация с/п Перехвальский с/с Данковского района Липецкой области) будучи извещенными надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не представили.

Истец и его представитель в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Оценив обоснованность доводов сторон, и исследовав представленные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст.36 Конституции России).

В соответствии с п.2 ст.40 ЗК РФ, п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями ст.51 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Из представленных материалов судом установлено следующее.

ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с №, находящийся по адресу: <...> ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 5000 м.2 с № под домовладением.

Кроме того, ФИО1 на основании договора дарения от 17.10.2017 является собственником (находящихся напротив земельного участка с №

- земельного участка с № площадью 89 м.2 из категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «под объекты гаражного назначения»;

- здания гаража с № площадью 90.8 м.2.

В 2018 – 2019 гг. в связи с реконструкцией истцом указанного здания техническое назначение реконструированного здания изменилось. В соответствии с техническим паспортом на здание по результатам технического учета ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» указало, что здание является «жилым домом», состоящим из частей Литера А (жилой дом) части здания в реконструированном виде и Литера А1 (жилая пристройка) – новое строительство.

Судом установлено, что в целях легализации строения истица обращалась в администрацию сельского поселения с целью изменения вида разрешенного использования земельного участка либо выдачи разрешения на отклонение от предельных параметров реконструкции объекта капительного строительства. Вместе с тем, получила отказ.

В соответствии с выводами технического заключения №19/01 от 15.02.2019 ИП ФИО3:

- здание Литера А с пристройкой Литера А1 по адресу: <...> соответствует действующим строительным и градостроительным нормативам, пригодно к дальнейшей эксплуатации в качестве жилого дома с пристроенной к нему жилой пристройкой, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно сведениям от 17.06.2019 Отдела НД и ПР по Данковскому, Лебедянскому и Краснинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области, 14.06.2019 был осуществлен выезд и проведено обследование здания жилого дома №7/1 по ул.Ягодная с.Перехваль Данковского района Липецкой области. По итогам проведенного обследования нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Согласно выводам заключения №СГ-400 от 15.08.2024, подготовленного ООО «Липецкое экспертное бюро», жилой дом, расположенный по адресу <...> соответствует требованиям СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно – эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению». Реконструкция жилого дома не противоречит требованиям санитарных норм и правил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанные заключения отвечают требованиям относимости и допустимости письменных доказательств, и в совокупности с иными доказательствами могут быть признаны достоверными, обоснованными, выполненными в соответствии с требованиями строительных, санитарных, градостроительных и противопожарных норм и правил, а потому принимаются судом в качестве доказательства по данному делу.

Вместе с тем, 14.12.2023 главой администрации с/п Перехвальский с/с по обращению ФИО1 последней был дан ответ №249:

- об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с № с вида «под объекты гаражного назначения» на «для индивидуального жилищного строительства» ввиду того, что минимальная площадь земельного участка для размещения ИЖС должна составлять 500 м.2;

- об отказе в выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров реконструкции объекта капительного строительства на нежилое здание «гараж» площадью 90.8 м.2, размещенного на земельном участке площадью 89 м.2.

Анализируя представленные доказательства и поведение сторон суд приходит к следующему.

В материалах дела отсутствуют надлежащие, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие нарушение прав кого – либо со стороны истца в связи с проведенной реконструкцией объекта недвижимости, находящегося в собственности истца и располагающегося на земельном участке, принадлежащем истцу.

Привлеченные истцом в качестве ответчика (администрация Данковского района Липецкой области) и судом в качестве третьего лица (администрация сельского поселения) не представили и не заявили суду:

- обоснованных доводов невозможности расположения на земельном участке истца жилого дома (наличие на смежных земельных участках зданий, сооружений либо иных объектов, наличие которых препятствует истцу в возведении на принадлежащем истцу земельном участке жилого дома либо создает угрозы жизни и здоровью кого – либо, в т.ч. самого истца);

- требований о признании возведенной постройки самовольной (ее сносе либо приведении в соответствие с требованиями законодательства) с приведением сведений о мерах, принятых в период реконструкции в целях недопущения нарушения истцом требований законодательства.

В связи с чем, суд констатирует, что ни ответчиком, ни третьим лицом не приведено обоснованных доводов о допущенных истцом значительных и существенных нарушениях требований законодательства, препятствующих возможности признания за истцом права собственности на возведенный (реконструированный) объект.

Незначительные нарушения в виде превышения площади застройки, по мнению суда, не могут служить основанием для сноса спорного строения (либо препятствием в признании на него права) в отсутствие основанного на доказательствах вывода о существенности допущенного нарушения и данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы других лиц, что делает невозможным ее сохранение.

Поскольку при оценке значительности нарушений, допущенных при возведении самовольных построек, принимаются во внимание положения ст.10 ГК РФ (о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав), суд полагает, что подобного поведения со стороны истца, произведшего реконструкцию здания, располагающегося в населенном пункте напротив принадлежащего истцу жилого помещения, не выявлено.

Ответчиком и третьим лицом суду не приведено доводов о невозможности (ввиду наличия иных объектов, специфики расположения смежных земельных участков) предоставления истцу с необходимой (для соответствия требованиям Правил землепользования и застройки с/п Перехвальский с/с) площадью земельного участка, в границах которого располагается реконструированный объект.

Так, согласно п.2 ст.39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст.39.20 ЗК РФ, осуществляется без проведения торгов.

В силу подп.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Кроме того земельный участок с № по адресу: <адрес> расположен в функциональной зоне - жилой зоне, с индексом Ж – «зона застройки индивидуальными жилыми домами».

Для указанной зоны (согласно Правилам землепользования и застройки) определен перечень основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, среди которых указаны виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, размещения индивидуальны гаражей и т.д.

Учитывая совокупность представленных доказательств, поскольку вид разрешенного использования земельного участка, допускает размещение на нем объектов ИЖС, суд полагает, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку, поддерживая исковые требования, истец не заявлял о распределении судебных расходов, суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, распределение несения судебных расходов не производит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Данковского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО1 <данные изъяты> право собственности на объект капитального строительства – жилой дом, состоящий из частей Литера А (жилой дом) площадью 53,9 м.2, Литера А1 (жилая пристройка) площадью 62,7 м.2, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с №.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 02.11.2024