Решение № 12-23/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-23/2017

Дело №12-23/2017


Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2017 года г. Обоянь

Судья Обоянского районного суда, Курской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

22 июня 2017 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 вынесено постановление №18810146170622021726 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2

Согласно данному постановлению, 18 июня 2017 года в 15 часов 13 минуту на автодороге Москва-Белгород, 575 км. 600 м х. Дрозды Обоянского района Курской области водитель транспортного средства МЕРСЕДЕС Е200 государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч, чем нарушил п.10.2 ПДД РФ.

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, как незаконное отменить, мотивируя тем, что на момент совершения вмененного административного правонарушения не являлся владельцем транспортного средства МЕРСЕДЕС Е200 государственный регистрационный знак <***>, так как по договору аренды согласно путевому листу передал его во владение ФИО4

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Частью 6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии со ст.ст.24.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела подлежат обязательному выяснению (ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статьей (ч.3).

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе, главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.1.3 Постановления от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждении того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, заявитель представил договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, не содержащий даты акт приема-передачи ТС; копию частично заполненного путевого листа б/н, датированного 18-19 июня 2017 года, в котором в качестве водителя автомобиля указан ФИО4, при этом подписи водителя не содержится; а также не оформленное надлежащим образом письмо от имени ФИО4 о нахождении автомобиля под его управлением.

Однако, представленные ФИО2 материалы не достаточны для его освобождения от административной ответственности, поскольку данное не позволяют однозначно констатировать нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица - не собственника.

Судом были предприняты меры по уведомлению свидетеля ФИО4 о времени и месте рассмотрения жалобы, между тем, будучи надлежаще уведомленным о явке в суд 20 и 26 июля, свидетель ФИО4 не явился, а заявитель явку данного свидетеля не обеспечил.

Иных же доказательств ФИО2 не представил, несмотря на то, что бремя доказывания указанного факта законом возложено именно на него.

Оценив на основании ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях представленные ФИО2 доказательства, суд приходит к выводу, об их недостаточности для установления того, что 18 июня 2017 года в 15 часов 13 минут ФИО2 не управлял принадлежащим ему транспортным средством, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы ФИО2 отсутствуют.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Оснований для отмены постановления должностного лица не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья:

р е ш и л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: