Решение № 02-3348/2026 02-3348/2026~М-0561/2026 2-3348/2026 М-0561/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 02-3348/2026

Дело № 2-3348/2026

УИД 77RS0024-02-2026-001000-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 22 апреля 2026 г.

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лычагиной М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3348/2026 по иску ФИО1 к Акционерное общество "Почта России" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес, указав, что 27 октября 2025 года в отделении почтовой связи «Москва-109992» было принято заказное письмо (почтовый идентификатор № 10970210721811) на его имя по адресу: адрес. Фактически письмо поступило в доставочное отделение «Москва-115407» 30 октября 2025 года.

По мнению истца, ответчик нарушил контрольный срок пересылки письменной корреспонденции, установленный подпунктом «б» пункта 5 Приказа Минцифры России от 29.04.2022 № 400 (2 календарных дня для внутригородской территории адрес). Ссылаясь на статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

В судебное заседание явился представитель истца фио, действующий на основании доверенности, который исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту «б» пункта 5 Нормативов, утверждённых Приказом Минцифры России от 29.04.2022 № 400, контрольный срок пересылки письменной корреспонденции на внутригородской территории города федерального значения Москвы составляет 2 календарных дня (без учёта дня приёма).

Из представленных истцом доказательств (отчёт об отслеживании, копия конверта) следует, что заказное письмо на имя фио принято отделением связи 109992 27.10.2025. Поступление письма в доставочное отделение 115407 для вручения адресату имело место 30.10.2025.

Таким образом, фактический срок пересылки (без учёта дня приёма – 27.10.2025) составил с 28.10.2025 по 30.10.2025 – 3 календарных дня. Просрочка относительно установленного норматива (2 дня) составила 1 день.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со статьёй 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует условиям договора и обязательным требованиям нормативных правовых актов. Оказание услуги с нарушением установленного срока является ненадлежащим.

Поскольку услуга почтовой связи оказывалась гражданину для личных нужд, истец является потребителем (статья 1 Закона «О защите прав потребителей», пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17). Права адресата заказного письма подлежат защите наравне с правами отправителя.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации при наличии вины исполнителя. Для удовлетворения требования о компенсации морального вреда достаточным является сам факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения адрес установленного законом срока пересылки почтового отправления, у истца возникло право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации суд, руководствуясь статьёй 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает характер и степень нравственных страданий истца, незначительную длительность нарушения (1 день), отсутствие доказательств наступления каких-либо негативных последствий, а также требования разумности и справедливости.

Суд находит заявленный размер компенсации в сумма завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17).

Исходя из того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства добровольного удовлетворения заявленных исковых требований, и истец не отказался от иска, суд считает необходимым взыскать с адрес в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя фио, то есть в размере сумма.

Поскольку при подаче иска ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с адрес согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере сумма.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерное общество "Почта России" ОГРН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные, ИНН <***>, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерное общество "Почта России" ОГРН <***> государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2026.

Судья фио