Решение № 2А-794/2020 2А-794/2020(2А-8787/2019;)~М-7917/2019 2А-8787/2019 М-7917/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2А-794/2020

Дело № 2а-794/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Фаизовой Р.Р.,

с участием представителя административного ответчика – призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании решения призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании его годным к воинской службе,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании незаконным решение призывной комиссии <адрес> о признании его годным к воинской службе.

В обоснование своих требований указал на то, что при вынесении оспариваемого решения нарушен порядок его принятия. Поясняет, что 18.12.2019 г. решением призывной комиссии был признан «Б»-годен к военной службе, призван на военную службу, ему вручена повестка на отправку в войска на 20.12.2019 г. В выдаче копии оспариваемого решения ему было отказано. При прохождении медицинского освидетельствования им предъявлялись жалобы на частое сердцебиение, чувство нехватки воздуха, бледность, повышение давления, повышенное чувство тревоги, но его жалобы проигнорировали. Просил направить его на дополнительное обследование для уточнения состояния его здоровья, но ему отказали. Кроме того, в нарушение п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, направления на диагностические исследования ему до начала медицинского освидетельствования не выдали, вручив их после медицинского освидетельствования.

Считает, что принятое в отношении него решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу.

Административный истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учетом мнения представителя административного ответчика, считает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

До рассмотрения административного дела по существу, в суд от ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 225 КАС РФ, в котором указано, что оспариваемое им решение призывной комиссии <адрес> ГО <адрес> РБ перестало затрагивать его права и законные интересы в связи с завершением осенней призывной кампании и обязанностью призывной комиссии субъекта РФ отменить не реализованное в отношении него решение о призыве на военную службу в порядке, предусмотренном п. 7 приложения № 33 к Инструкции, утв. приказом Минобороны РФ от 02.10.2007 г. № 400. Последствия прекращения производства по делу административному истцу известны и понятны.

Определением судьи в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по настоящему делу отказано.

Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска на основании доводов, изложенных в письменном возражении.

Изучив материалы административного дела, выслушав доводы представителя административного ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд прекращает производство по административному делу в порядке и в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан с 25 января 2017 г., что подтверждается сведениями учетной карты призывника.

В силу пункта 4 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», приказом Министра обороны РФ от 2 октября 2007 г. N 400 (зарегистрирован в Минюсте РФ 12 ноября 2007 г., регистрационный N 10454) утверждена Инструкция по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе.

По смыслу пункта 1 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и пункта 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, проведение мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, а также принятие окончательного соответствующего решения, законодатель возлагает на призывную комиссию, которая создается решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Указом Главы Республики Башкортостан от 01 октября 2019 г. N УГ-321 (приложения N 3, 4) утверждены основной и резервный состав призывных комиссий муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан, в числе прочих, призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> РБ.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений, в числе прочего, о призыве на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас (п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса (пункт 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации).

Граждане, признанные ограниченно годными либо не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу либо от исполнения воинской обязанности в силу норм, установленных подпунктом «а» пункта 1 и пунктом 4 статьи 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» соответственно.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В силу пунктов 1,2 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации заключение о категории годности граждан к военной службе выносится врачами-специалистами по результатам их медицинского освидетельствования.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, и Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (приложение N 3 к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. N 240/168 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", зарегистрирован в Минюсте РФ 18 июля 2001 г., регистрационный N 2805).

На основании пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования, перечень которых установлен п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе. Выдача направлений осуществляется врачом-терапевтом медицинской организации по месту жительства призывника при его обращении в рамках оказания медицинской помощи без взимания платы за их проведение в период с 1 марта по 15 июля и с 1 сентября по 31 декабря ежегодно.

В силу п. 1 Порядка организации работы призывного пункта и призывной комиссии при проведении призыва граждан на военную службу (приложение № к Инструкции, утв. приказом Минобороны РФ от 2 октября 2007 г. N 400), обязанность по предоставлению медицинских документов, характеризующих состояние здоровья гражданина, возложена на призывников.

В соответствии с п. 6 Порядка организации работы призывного пункта и призывной комиссии при проведении призыва граждан на военную службу (приложение № к Инструкции, утв. приказом Минобороны РФ от 2 октября 2007 г. N 400) и п. 10 Инструкции (приложение №), утв. приказом Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. N 240/168, итоговое заключение о годности к военной службе выносится врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, на заседании призывной комиссии, на которое направляются граждане, прошедшие медицинское освидетельствование.

Поводом для обращения истца в суд послужило решение призывной комиссии о его призыве на военную службу, при принятии которого не были соблюдены, по мнению истца, нормы законодательства в части определения ему категории годности к военной службе.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права.

К таким обстоятельствам суд относит соответствие действий административного ответчика нормам действующего законодательства в части осуществления мероприятий, связанных с призывом административного истца на военную службу.

Из материалов административного дела усматривается, что одно из решений, определенных п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призывной комиссией <адрес> ГО <адрес> РБ в отношении истца за период с 01 октября по 25 декабря 2019 года не принималось, что подтверждается отсутствием данных в учетной карте призывника ФИО2 и сведениями справки военного комиссариата Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд критически относится к утверждению истца о вручении ему повестки на отправку в войска, поскольку исследованная судом копия повестки о явке в военный комиссариат на 20 декабря 2019 г. к 09.00 ч., приобщенная истцом к своему административному иску, указывает на то, что призывник обязан был явиться на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии для вынесения решения, в том числе, с результатами медицинских анализов.

Довод истца о вынесении в отношении него 18.12.2019 г. итогового заключения о категории годности без результатов анализов судом отклоняется, поскольку в связи с не завершением прохождения им медицинского освидетельствования оно не принималось, что подтверждается отсутствием сведений о его вынесении в графе «В» раздела II учетной карты призывника.

Довод истца о нарушении ответчиком порядка выдачи направлений на диагностические исследования путем их вручении после его медицинского освидетельствования судом во внимание не принимается, поскольку из материалов личного дела призывника ФИО2 следует, что на медицинское освидетельствование последний прибыл без их результатов, в связи с чем 18.12.2019 г. получил указанные направления с обязанностью предоставления их результатов 20.12.2019 г., о чем свидетельствуют его подписи в учетной карте призывника и корешке повестки.

Учитывая, что выдача призывникам военным комиссариатом направлений на диагностические исследования с 01 января 2014 года законодательством не предусмотрена, то суд находит, что со стороны военного комиссариата были предприняты все возможные меры, направленные на своевременное предоставление истцом результатов диагностических исследований на медицинское освидетельствование для установления объективной оценки его состояния здоровья, от чего тот уклонился.

Довод истца о нарушении его прав, выразившихся в не направлении его на дополнительное обследование по его жалобам, суд находит не состоятельным и основанным на неверном толковании норм права в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе и с п. 12 Инструкции, утв. приказом Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. N 240/168, на дополнительное обследование граждане направляются только в случае невозможности вынесения заключения о категории годности к военной службе в ходе медицинского освидетельствования для уточнения диагноза заболевания.

В силу п. 1 Порядка (приложение № 31 к Инструкции, утв. приказом Минобороны РФ от 2 октября 2007 г. N 400), обязанность по предоставлению на медицинское освидетельствование медицинских документов, характеризующих их состояние здоровья, возложена непосредственно на самих граждан.

Исходя из анализа приведенных норм, выдача направлений на обследование находится строго в компетенции врачей-специалистов, при этом желание либо отсутствие такового (волеизъявление) со стороны самого гражданина на принятие решения о направлении на обследование не влияет. По смыслу действующего нормативного правового регулирования, когда у врача-специалиста возникают сомнения относительно состояния здоровья призывника, которое подлежит уточнению для вынесения окончательного заключения по вопросу пригодности к военной службе, в том числе о соответствии состояния здоровья критериям устанавливаемой категории годности к военной службе, врач-специалист в самостоятельном порядке на основании своего профессионального опыта и полученных теоретических знаний определяет условия прохождения и характер дополнительного медицинского обследования.

Суд находит, что истцом не представлено суду сведений о наличии у него объективных причин, препятствующих прохождению обследования, диагностики и лечения при наличии жалоб на состояние здоровья самостоятельно, реализуя свое право на получение медицинской помощи в медицинских организациях в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. При этом суд принимает во внимание, что при обращении в суд истец не предоставил ни одного медицинского документа, свидетельствующего об установлении ему диагнозов заболеваний, которые бы препятствовали прохождению военной службы по призыву либо не были учтены при его освидетельствовании.

Поскольку нормами права обязательное обследование граждан в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, по желанию граждан не предусмотрено, учитывая, что законодатель обязывает самих граждан предоставлять при прохождении ими медицинского освидетельствования медицинские документы, характеризующие их состояние здоровья, то довод истца о допущенных нарушениях суд находит безосновательным.

Учитывая, что на момент обращения истца в суд медицинское освидетельствование в отношении него завершено не было, то у суда отсутствуют основания полагать о необъективной, по мнению истца, оценки его состояния здоровья.

Поскольку материалами административного дела подтверждается, что решение призывной комиссии в соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в отношении истца не было принято по вине самого призывника вследствие не предоставления им в установленный срок результатов диагностических исследований, то оснований для удовлетворения требований иска у суда не имеется. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

При этом к доводу истца об отказе в выдаче ему копии оспариваемого решения по его устной просьбе суд относится критически, поскольку выписки из решений призывных комиссий предоставляются после принятия таких решений по письменным заявлениям граждан в соответствии с п. 6 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в течении 5 рабочих дней. Вместе с тем, доказательств того, что истец обращался в военный комиссариат с соответствующим заявлением истцом суду не представлено, административным ответчиком указанный факт отрицается.

Суд отмечает, что в нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ административный истец не подтвердил сведения о том, что призывной комиссией в отношении него было принято решение, которым бы были нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

Поскольку предусмотренных законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований истца по делу не установлено, учитывая, что административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал без нарушения прав и интересов административного истца, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, то в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании незаконным решение призывной комиссии <адрес> о признании его годным к воинской службе, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья: Р.А.Тимербаев