Приговор № 1-307/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-307/2019

Дело №1-307/2019

73RS0002-01-2019-003356-79


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 29 августа 2019 г.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Сайгина Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Савельевой А.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Екимовского П.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Краюшкиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в г. Ульяновске при следующих обстоятельствах.

09.04.2019, не позднее 16 часов 00 минут, ФИО2, находясь в <адрес>, употребил алкогольный напиток - пиво, после чего у него возле <адрес> возник преступный умысел на управление автомобилем марки «ЛАДА 111730 ФИО20», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой возникший преступный умысел, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 07.06.2016, вступившему в законную силу 08.07.2016, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, 09.04.2019 около 16 часов 00 минут, сел на водительское сиденье автомобиля марки «ЛАДА 111730 ФИО20», государственный регистрационный знак №, находящегося возле <адрес>, с помощью ключей, находящихся при нем, запустил двигатель и, начав движение на вышеуказанном автомобиле от подъезда № <адрес> к подъезду № 2 указанного дома, 09.04.2019 около 16 часов 15 минут, совершил дорожно-транспортное происшествие со стоящим в вышеуказанном месте автомобилем марки «ЛАДА XREY», государственный регистрационный знак №, после чего в вышеуказанные дату и время продолжил поездку до подъезда № вышеуказанного дома. 09.04.2019 около 16 часов 30 минут в пути следования у вышеуказанного дома автомобиль марки «ЛАДА 111730 ФИО20», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области. В ходе проведения проверки документов у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО6 возникли достаточные основания полагать, что водитель вышеуказанного автомобиля - ФИО2, находится в состоянии алкогольного опьянения - он имел запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО6 ФИО2 09.04.2019 в 16 часов 30 минут в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 ФИО2 было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской №, от которого ФИО2 отказался, после чего в 17 часов 05 минут 09.04.2019 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО6 ФИО2 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, от которого ФИО2 отказался. В связи с тем, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения (в соответствии с Примечанием 2 ст. 264 УК РФ), на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по <адрес>, преступные действия ФИО2 были пресечены.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании себя виновным в совершенном преступлении не признал полностью, пояснив, что в состоянии алкогольного опьянения он автомобилем не управлял. 09.04.2019 утром он отвез дочку в садик. Вернувшись домой около 10.00 часов, паркуя свой автомобиль на парковку возле дома, своей автомашиной он задел машину брата, поцарапав ее. Вышла ФИО4 начала на него ругаться, не разговаривая с ней, он переставил свою машину на другое парковочной место и ушел домой. С ФИО5 он не стал разговаривать, поскольку подумал, что вечером с братом данный вопрос решит. Около 16.00 часов он вышел во двор дома, чтобы встретить супругу с работы. В это время к нему подъехали сотрудники ДПС и стали предлагать ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на опьянения, поскольку он управлял автомобилем с признаками опьянения. Однако, он от прохождения указанных освидетельствований отказался, поскольку в состоянии опьянения автомобилем не управлял. После чего в отношении него были составлены соответствующие документы.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле марки ЛАДА 111730 ФИО20, регистрационный знак №, около 09 часов 00 минут поехал к себе в гараж в <адрес>» помыть свой автомобиль. Около 10 часов 00 минут он вернулся обратно домой и припарковал автомобиль рядом с автомобилем жены своего брата - ФИО1. Дома у него никого не было, и он в одиночестве употребил одну банку пива «Балтики № 9». Около 16 часов 00 минут данного дня он вышел на улицу и решил переставить свой автомобиль от автомобиля брата, чтобы припарковать на место, где он его обычно паркует, то есть напротив своего подъезда. Он понимал, что ранее выпил банку пива и находится в состоянии алкогольного опьянения, но подумал, что одна банка пива сильно не повлияет на его состояние, поэтому сел за руль своего автомобиля и завел двигатель, после чего тронулся с места задним ходом и задел автомобиль ФИО1 После этого ФИО19, которая видимо заметила, что он задел ее автомобиль, вышла на улицу и стала предъявлять претензии по поводу того, что он совершил ДТП, он не хотел её слушать и не стал с ней разговаривать, так как у них плохие с ней отношения и он не общается с ней, а решил рассказать о произошедшем брату, поэтому начал движение от подъезда № их дома, до подъезда №, при этом со двора дома не выезжал, проехав за рулем не более 10 метров, но не менее 5 метров, на место своей парковки. В тот момент, когда он парковался, к нему, находящемуся за рулем работающего автомобиля, подошел сотрудник ГИБДД. Подойдя к нему, он представился и попросил его предъявить ему водительское удостоверение и документы на автомобиль. В ходе разговора у сотрудника ГИБДД возникли сомнения в том, что он не трезв, и он пригласил его в свой служебный автомобиль. Далее были приглашены двое понятых, в качестве которых выступили две незнакомых ему ранее девушки, и в их присутствии в 16 часов 30 минут 09.04.2019 сотрудник полиции отстранил его от управления автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального сертифицированного устройства, на что он отказался, так как был расстроен сложившейся ситуацией и сам понимал, что ранее выпил пива, по данному действию был составлен акт, в котором расписались все участвующие лица. После этого сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении, на что он также отказался, сделав собственноручную запись в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где расписались все участвующие лица. После составления документов его доставили в отдел полиции. Ранее он в 2016 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 18 месяцев и штрафу в размере 30 000 рублей, впоследствии водительское удостоверение было им сдано в ГИБДД и штраф уплачен двумя суммами в размере 5 000 рублей и в размере 25 000 рублей, последний день оплаты был 06.02.2018 года. В июне 2018 ему после истечения срока лишения водительское удостоверение было снова выдано. Вину свою в том, что после выпитого пива сел за руль своего автомобиля он полностью признает, в содеянном раскаивается, показания дает добровольно без какого- либо давления на него со стороны сотрудников полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не подтвердил свои показания в ходе дознания, пояснив, что протокол его допроса писался не с его слов, он не помнит, что говорил то, что написано в протоколе. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Протокол допроса он не читал.

Вместе с тем, суд, проверив доводы подсудимого и проанализировав его показания в судебном заседании и в ходе дознания, сопоставив их с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, приходит к выводу, что подсудимый заявляя о своей непричастности к совершению преступления пытается избежать уголовной ответственности за содеянное и выбрать более убедительную версию своей невиновности в совершении преступления.

При этом суд полагает необходимым отметить, что показания подсудимым ФИО2, которые он давал в ходе дознания и в судебном заседании, являются нестабильными. В частности, в ходе дознания ФИО7 при допросе в качестве подозреваемого признал свою вину в совершении преступления, однако в судебном заседании заявил о своей непричастности к совершенному деянию.

Суд считает наиболее достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания ФИО7, данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого 08.05.2019, поскольку по фактическим обстоятельствам они согласуются с последовательными показаниями свидетелей и с другими доказательствами по делу. Последующие показания ФИО7 в части того, что он не управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения и его невиновность в совершении указанного преступления, суд подвергает критической оценке, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения. По мнению суда, ФИО7, таким образом, реализует свое право на защиту от предъявленного обвинения. За основу при вынесении приговора суд берет показания ФИО7 на стадии дознания в качестве подозреваемого, поскольку оснований в них сомневаться не имеется. Показания подсудимым давались в установленном законом порядке в присутствии защитника. Протокол прочитан лично ФИО7 и удостоверен его подписью, а также подписью защитника, каких-либо замечаний к протоколу ни у подсудимого, ни у его защитника не имелось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель ФИО8 пояснил, что допрос ФИО7 проводился в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в присутствии защитника - адвоката, какого-либо давления в отношении ФИО7 не оказывалось, последний давал показания добровольно, его показания были записаны в протоколе с его слов, без искажений. Вину ФИО7 признавал полностью. По результатам допроса ФИО7 и его защитник были ознакомлены с протоколом и удостоверили его своими подписями, жалоб и замечаний от них не поступало.

Несмотря на занятую подсудимым ФИО2 позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, а также его показаний данных на дознании, следует, что он является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области. 09.04.2019 около 06 часов 30 минут он совместно с инспектором ДПС ФИО9 и ФИО10 заступил на суточное дежурство в составе патруля ГИБДД с целью патрулирования территории <адрес>, а также оформления дорожно-транспортных происшествий в случае их совершения. В 16 часов 20 минут от дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по Ульяновской области им поступило сообщение о том, что во дворе <адрес> нетрезвый гражданин управляет автомобилем марки «ФИО20», государственный регистрационный знак №. Приехав по данному адресу примерно через 5 минут после получения сообщения, они обнаружили, что водитель пытается припарковать данный автомобиль во дворе указанного дома. Подьехав к нему, они попросили предъявить свои документы и документы на автомобиль, на что водитель представился ФИО2, они попросили выйти его из автомобиля. Когда ФИО7 вышел из автомобиля, он почувствовал от него резкий запах алкоголя изо рта, его речь была невнятная, походка шаткая и неустойчивая поза. Затем инспектор ДПС ФИО10 попросил двух девушек которые представились ФИО11 и ФИО12, поприсутствовать в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО7. Они согласились, и в их присутствии он в 16 часов 30 минут 09.04.2019, отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, о чем в это же время им был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, после чего в присутствии вышеуказанных понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, однако ФИО7 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица. В связи с его отказом от освидетельствования на месте, ФИО2, в 17 часов 05 минут 09.04.2019, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО7 также отказался, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО2 собственноручно сделал запись об отказе в медицинском освидетельствовании, и в данном протоколе расписались все участвующие лица. После процедуры освидетельствования ФИО7 к ним подошла ранее незнакомая им женщина, которая представилась ФИО1 и пояснила, что полицию вызвала она, так как ФИО2 совершил наезд на ее стоящий автомобиль, в связи с чем был оформлен материал ДТП, в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как совершение наезда при движении задним ходом не предусматривает ответственность. В ходе проверки по базе данных УГИБДД УМВД России по Ульяновской области было установлено, что ранее 07.06.2016 решением мирового судьи Засвияжского района г. Ульяновска ФИО2 был лишен права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с открывшимися обстоятельствами на место была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по <адрес>, так как в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, далее ФИО7 был доставлен в ОМВД России по <адрес> (л.д. 67-69).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, дал в судебном заседании показания полностью аналогичные показаниям свидетеля ФИО6, об обстоятельствах совершенного ФИО2 09.04.2019 года преступления. Дополнительно указал, что материал по факту наезда автомобиля под управлением ФИО2 на автомобиль ФИО1 оформлял он (л.д. 70-72).

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12 и ФИО11, следует, что 09.04.2019 года около 16 часов 30 минут они проходили мимо <адрес>, где к ним обратился ранее не знакомый инспектор ДПС, который попросил быть понятыми при освидетельствовании гражданина на состояние опьянения. Они согласились и вместе с сотрудником полиции проследовали к автомобилю сотрудников ДПС. В служебном автомобиле ГИБДД сидел ранее незнакомый мужчина, который представился как ФИО2, они ощутили, что от данного гражданина исходит запах алкоголя его рта, была невнятная речь. Далее сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности понятых, также разъяснил ФИО2 его права и обязанности. Затем в их присутствии сотрудником ДПС ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством, о чем сотрудник полиции составил протокол, в котором расписались они как понятые, ФИО2 и сам сотрудник полиции. После этого сотрудником полиции в их присутствии было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, на что он отказался, о чем был составлен акт, в котором также расписались все участвующие лица. В связи с отказом ФИО2 от освидетельствования на месте сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого ФИО2 также отказался. Был составлен протокол в котором ФИО2 собственноручно написал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего в данном документе расписались все участвующие лица (л.д. 73-74, 77-78).

Из показаний свидетеля ФИО1 данных на дознании следует, что 09.04.2019 около 16 часов 15 минут, она находилась дома и в это время услышала шум с улицы, а именно звук сильно работающего двигателя автомобиля. Она выглянула и увидела автомобиль брата ее мужа - ФИО2 марки ЛАДА 111730 ФИО20, за рулем также находился Сергей. Она увидела, что его автомобиль совершил ДТП с их автомобилем марки ЛАДА XREY, то есть он при движении задним ходом совершил наезд на их автомобиль. Она сразу же вышла на улицу, подошла к Сергею, он сидел за рулем, она стала предъявлять ему претензии по поводу ДТП, он в ответ молчал и с ней не разговаривал. Затем отъехал, и она подумала, что он уезжает со двора их дома, в связи с чем позвонила в ГИБДД и сообщила, что с ее автомобилем произошло ДТП, указала регистрационный номер автомобиля Сергея и также пояснила, что водитель, который совершил ДТП может быть пьян, поскольку когда подошла к Сергею, ей показалось, что он пьян, но точно это утверждать не может, запаха алкоголя она от него не ощущала, но предположила так из-за того, что он резко уехал после того как она вышла и пообщалась с ним. После звонка в полицию она зашла домой за документами на автомобиль, а когда снова вышла через несколько минут, то увидела, что Сергей припарковал свой автомобиль на место во дворе, где он всегда паркует свой автомобиль, и возле него находятся сотрудники ГИБДД. Она подошла к сотрудникам и сказала, что это она вызывала полицию и показала им свой автомобиль с повреждениями. После этого сотрудники ГИБДД стали составлять документы по факту ДТП. В это время Сергей находился в автомобиле ГИБДД, был ли он пьян в тот момент она не знает, он сидел молча. После того как с ней составили документы, она зашла домой, при освидетельствовании Сергея на состояние опьянения она не присутствовала. С семьёй Сергея не общается как и с ним самим. Впоследствии от сотрудников полиции при даче объяснений она узнала, что Сергей в день совершения ДТП отказался от освидетельствования, ей было известно, что ранее Сергея лишали права управления транспортными средствами, за управление транспортным средством в пьяном виде (л.д. 75-76).

В судебном заседании ФИО1 частично подтвердила свои показания, указав, что ДТП ФИО7 с их автомобилем было совершено 09.04.2019 около 10 часов 00 минут, а поскольку она весь день не могла дозвониться до ФИО7, потому что он не брал трубку, то сообщила о ДТП в ДЧ ГИБДД около 16 часов 00 минут. Ей неизвестно о том, находился ли ФИО7 в состоянии опьянения или нет. Указала, что текст ее показаний был составлен дознавателем по его усмотрению, свои показания она не читала, почему дознаватель указал время управления транспортным средством ФИО7 16.15 часов ей неизвестно.

Проанализировав показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании и в ходе дознания, сопоставив их с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, приходит к выводу, что свидетель указывая на то, что ФИО2 управлял автомобилем около 10.00 часов 09.04.2019, а не около 16.15 часов, пытается приуменьшить степень вины ФИО7 в совершенном преступлении, чтобы последний избежал уголовной ответственности за содеянное, поскольку ФИО1 является родственницей ФИО2 и соответственно не желает привлечения последнего к уголовной ответственности.

Суд считает, что показания свидетеля ФИО1 на стадии дознания более правдивые, последовательные, логичные и согласуются с остальными материалами дела и не противоречат им. В связи с этим суд принимает показания свидетеля на стадии дознания в качестве доказательств вины ФИО2 в совершении преступления.

При этом суд полагает необходимым отметить, что показания свидетеля ФИО1 в ходе предварительного расследствия давались в установленном законом порядке. Свидетелю разъяснялись права и обязанности, разъяснялась ст.51 Конституции РФ. Протокол прочитан лично ФИО1 и удостоверен ее подписями, каких-либо замечаний к протоколу у свидетеля не имелось. Неправильное указание отчества ФИО1 в протоколе допроса, суд считает вызвано опиской дознавателя при составлении протокола допроса свидетеля ФИО1 При этом сама ФИО19 не отрицала, что подписи в протоколе допроса поставлены ею.

Старший дознаватель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Им проводился допрос ФИО1, которая в свободном рассказе излагала обстоятельства совершенного ФИО7 преступления. Какого-либо давления в отношении ФИО7 не оказывалось, последняя давала показания добровольно. По результатам допроса ФИО19 была ознакомлена с протоколом и удостоверила его своей подписью.

Кроме того, в определении об отказе в возбуждении дела об административным правонарушении (л.д.21), время произошедшего ДТП установлено 16.15 часов. Определение было получено ФИО1, однако, ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловала данное определение, с указанным определением ФИО19 согласилась и впоследствии обращалась в страховую компанию для получения страхового возмещения.

Объективность показаний свидетелей, об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО2 со стороны свидетелей не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, в его незаконном привлечении к уголовной ответственности, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Ерофеева судом не установлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 суду показал, что ему около 10.00 часов 09.04.2019 позвонила супруга ФИО19 и пояснила, что ФИО2 своим автомобилем ударил их автомобиль. Он сказал супруге, что когда придет с работы все решит. Придя с работы около 15.50 часов, он не нашел с ФИО1 общий язык и она вызвала сотрудников ДПС около 16.00 часов. В окно он увидел, что подъехали сотрудники ДПС. Дополнительно указал, что он сам не видел управлял ли его брат автомобилем в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО16 суду показала, что ФИО2 знает около восьми лет. 09.04.2019 около 16.00 часов она находилась во дворе <адрес>. Она видела, что автомобиль ФИО2 стоял возле их дома. Подъехали сотрудники ДПС, предложили ей поучаствовать понятой, узнав, что она с этого же дома, что и ФИО7, сказали, что она не подходит в качестве понятой. Ей известно, что сотрудники ДПС составили на ФИО7 документы за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Дополнила, что когда подъехали сотрудники ДПС, Ерофеев стоял возле своей машины.

Проанализировав показания ФИО15, суд считает, что данные показания нельзя положить в основу непричастности ФИО2 в совершенном преступлении, поскольку ФИО15 не являлся прямым очевидцем событий происходящих 09.04.2019, все обстоятельства ему известны со слов его супруги ФИО1, с которой, как он сам указывает, 09.04.2019 произошел конфликт, и ФИО1 могла исказить реально произошедшие события того дня. Кроме того, ФИО15 указал, что ему неизвестно управлял ли его брат автомобилем в состоянии опьянения.

Доводы ФИО16 о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения и когда сотрудники полиции приехали во двор дома, Ерофеев стоял возле своего автомобиля, не могут быть приняты как доводы, свидетельствующие об отсутствии вины ФИО7 в совершенном преступлении, поскольку показания ФИО16 опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО13, ФИО1 на стадии предварительного расследования. Данные доводы суд расценивает, как возможность помочь ФИО2, для непривлечения последнего к уголовной ответственности.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами дела:

- карточкой происшествия, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> произошло ДТП, при этом указано, что водитель нетрезвый и пытается уехать (л.д.4);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО6, который сообщил, что ФИО2 управлял транспортным средствам с признаками алкогольного опьянения, при этом отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5);

- протоколом <адрес> от 09.04.2019 об отстранении водителя от управления транспортным средством, из которого следует, что 09.04.2019 в 16.30 часов водитель ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки Лада 111730 ФИО20, регистрационный знак № связи выявлением у него сотрудником ГИБДД признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи,, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 6);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.04.2019, из которого следует, что ФИО2 при наличии признаков алкогольного опьянения, в присутствии понятых ФИО17 и ФИО18 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Юпитер» (л.д. 7);

- протоколом <адрес> от 09.04.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем сделал собственноручную запись в протоколе (л.д. 8);

- протоколом о задержании транспортного средства, согласно которого автомобиль Лада 111730 ФИО20, регистрационный знак <***> был задержан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д.8, 9)

- согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.04.2019 был осмотрен участок местности около <адрес>, где сотрудниками ГИБДД был выявлен ФИО2 управляющий автомобилем с признаками алкогольного опьянения и отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. установлено место совершения преступления (л.д. 13–16);

- определением <адрес> от 09.04.2019 и схемой места ДТП, из которых усматривается, что 09.04.2019 в 16.15 часов ФИО7 управляя автомобилем Лада 111730 ФИО20, государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на автомобиль Лада ХRAY, государственный регистрационный знак № В результате автомобили получили механические повреждения (л.д.21, 22));

- согласно сообщения ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, водительское удостоверение на имя ФИО2 сдавалось в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области 03.12.2016 и выдано 04.06.2018 по окончании срока лишения права управления транспортными средствами (л.д.29);

- как следует из копии постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 07.06.2016, вступившему в законную силу 08.07.2016, ФИО2, привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, т.е. на момент совершения преступления ФИО7 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 53-54).

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО2 в содеянном установленной и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия ФИО2, таким образом, по ст. 264.1 УК РФ, суд исходит из доказанности в судебном заседании вины подсудимого в управление автомобилем, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и берет за основу показания подсудимого, данные им в ходе дознания в которых он не оспаривает факт управления 09.04.2019 принадлежащим ему автомобилем в состоянии опьянения; факт и обстоятельства отстранения его сотрудниками ДПС от управления транспортным средством, а также факт и обстоятельства его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО1, данных ею на стадии дознания, в совокупности своей доказывающей, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения около 16.00 часов 09.04.2019, а также иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 в совершении указанного преступления.

Объективных данных, которые давали бы основание считать, что доказательства вины ФИО2 в совершенном им преступлении по делу сфальсифицированы, а свидетели оговаривают подсудимого, либо о том, что подсудимый оговаривает себя, отсутствуют. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в осуждении ФИО2, также не установлено.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что в состоянии алкогольного опьянения он автомобилем не управлял, суд признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании, вышеизложенных доказательств, и расценивает как избранный подсудимым способ защиты от уголовного наказания за совершенное преступление.

Положенные в основу доказанности вины ФИО2 в совершенном преступлении доказательства были получены в соответствии с законом, являются допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными и не нарушают право подсудимого на защиту.

ФИО2 на учете в психиатрической больнице не состоит. С учетом указанных сведений, а также обстоятельств совершения ФИО2 преступления и данных о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, к административной ответственности привлекался в области безопасности дорожного движения, на учете в наркологической больнице не состоит. По месту жительства УУП характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений на него не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание ФИО2 своей вины на стадии дознания; наличие на его иждивении двоих малолетних детей; состояние здоровья ФИО2; состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельства по делу не установлено.

Решая вопрос о мере наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его материального положения, фактических обстоятельств дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Предусмотренных законом оснований, препятствующих назначению указанного наказания, не имеется.

Назначая подсудимому указанное наказание, суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и соответствовать целям уголовного наказания. Оснований для назначения ФИО2 иного вида уголовного наказания из числа предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд не усматривает.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что вышеуказанный вид наказания будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного судебного решения, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

При подаче апелляционных жалоб, осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Н.В. Сайгин