Решение № 2-233/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-233/2018

Дело № 2-233/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) В.О. Самсоновой,

при секретаре – О.С. Федоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» о признании недействительной сделки и расторжении договора займа, взыскании денежной суммы,

установил:

ООО МКК «Пятый элемент» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 49634 руб. 31 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 1689 руб. 03 коп. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФО «Пятый элемент» (после переименования – ООО МКК «Пятый элемент») и ФИО1 заключен договор займа № №, по условиям которого ООО МФО «Пятый элемент» передало ФИО3 денежные средства в сумме 22119 руб. 15 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 256,2% годовых. В нарушение условий данного договора, ФИО1 не выполнила принятые на себя обязательства и в установленный договорам срок не вернула займ в полном объеме, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

ФИО1, не согласившись с предъявленными ООО МКК «Пятый элемент» требованиями, действуя через представителя, обратилась в суд со встречным иском к ООО МКК «Пятый элемент» о признании недействительной сделки и расторжении договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании в ее пользу денежной суммы в сумме 2573 руб. 04 коп. и компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что ООО МКК «Пятый элемент» нарушило ее права потребителя и злоупотребило правом, предоставив ей займ, как указано в правом верхнем углу договора, под 250,316 % годовых, в то время, как в п.6 договора указано, что ФИО2 обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ. 22119 руб. 15 коп. с процентами в размере 4799 руб. 86 коп., т.е. полная стоимость потребительского кредита составила 255,5% годовых и ее убытки – это разница в 5,184% годовых.

Представитель ООО МКК «Пятый элемент» в судебное заседание не явился. В письменном заявлении, адресованном суду, поддержал свои исковые требования в полном объеме. Встречное исковое заявление просил оставить без удовлетворения.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который поддержал свои встречные исковые требования в полном объеме. Первоначальный иск ООО МКК «Пятый элемент» просил оставить без удовлетворения.

Третье лицо – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области в суд не обеспечило явку своего представителя.

Заслушав представителя ФИО2 – ФИО4, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Пятый элемент» (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа № №, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 22119 руб. 15 коп., с начислением процентов в размере 256,2% годовых, с условием единовременного возврата суммы займа 22119 руб. 15 коп. с процентами в размере 4799 руб. 86 коп. ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Судом установлено, что на основании решения № 5 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Пятый элемент» (ООО МФО «Пятый элемент») от 20 января 2017 года, внесены изменения в наименование общества, а именно, произошло переименование на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» (ООО МКК «Пятый элемент»).

Согласно п. 3 договора потребительского займа №П67101824, проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 210 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

ООО МФО «Пятый элемент» во исполнение условий договора были переданы ФИО2 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается расходно-кассовым ордером №. Последняя, в свою очередь, обязательства по погашению суммы займа надлежащим образом не исполнила, в результате чего образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 04.10.2016г. составляет: 49634 руб. 31 коп., из которых 22119 руб. 15 коп. – основной долг, 27515 руб. 16 коп. - проценты за пользование займом за период с 01.07.2016г. по 27.01.2017г.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся задолженность погашена ФИО2, равно как доказательств необоснованности представленного истцом расчета образовавшейся задолженности, суду не представлено.

Учитывая, что ФИО2 обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу о законности заявленного ООО ММК «Пятый элемент» требования о взыскании с ФИО2 суммы займа, процентов за пользование им.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО МКК «Пятый элемент» подлежит также взысканию государственная пошлина в сумме 1689 руб. 03 коп.

Разрешая вопрос по встречному иску ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С 01 июля 2014 года отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского займа физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 1 и 9 ст. 5 указанного закона, договор потребительского займа состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно п.1 и абз.3 п.2 ст.10 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с пунктом 7 Указания Банка России от 13.05.2008 года № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (действовавшего на дату заключения кредитного договора) кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Пунктом 5 данного Указания предусмотрено, что информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ФИО2 была предоставлена полная и достоверная информация о договоре займа, в соответствии с положениями статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Заключенный договор займа №№, вопреки доводам ФИО2 и ее представителя, содержал всю необходимую информацию о полной стоимости займа.

В договоре потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ указан размер полной стоимости кредита – 256,2 % годовых (п.4 индивидуальных условий договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Учитывая изложенное, суд считает, что довод ФИО2 и ее представителя о том, что при заключении договора займа до заемщика не была доведена информация о его полной стоимости, является необоснованным.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом. Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организации и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях.

На момент заключения договора потребительского займа 1 июля 2016 года действовали среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами в 1 квартале 2017 года, рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», в соответствии с которыми среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - потребительских микрозаймов без обеспечения, заключенных на срок до 30 дней и до 30000 руб. 00 коп. включительно, составляло - 596,364%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 795,152 %.

Таким образом, сопоставив установленное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и условия кредитования ООО МФО «Пятый элемент», суд приходит к выводу о том, что полная стоимость по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. (256,2 %) не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительными условий договора микрозайма у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в частности, что предусмотренная в п.4 договора процентная ставка в размере 256,2 % годовых не противоречит закону и не нарушает прав ФИО2 как потребителя, суд приходит к выводу, что совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями ч. 3 ст.179 ГК РФ, в данном случае отсутствует.

Оснований полагать, что заключенным договором были нарушены права и интересы ФИО2, суд не находит. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, соответствуют характеру возникших между сторонами отношений.

По указанным мотивам не может быть удовлетворено требование ФИО2 о взыскании в ее пользу с ООО МКК «Пятый элемент» 2573 руб. 04 коп.

Согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку существенных нарушений договора со стороны ООО МФО «Пятый элемент» суд не усматривает, иных оснований, предусмотренных законом, для расторжения договора, не имеется, следовательно, в удовлетворении требования ФИО2 о расторжении договора займа следует отказать.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения со стороны ответчика прав ФИО2 как потребителя, не подлежат удовлетворению и ее производные требования о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» с ФИО2 задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 49634 руб. 31 коп., из которых 22119 руб. 15 коп. – основной долг, 27515 руб. 16 коп. - проценты за пользование займом за период с 01.07.2016г. по 27.01.2017г., а также в возврат госпошлины 1689 руб. 03 коп.

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» о признании недействительной сделки и расторжении договора займа № П67101824 от 01.07.2016г., взыскании денежной суммы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Председательствующий (судья) В.О. Самсонова

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.