Решение № 2-3819/2017 2-3819/2017 ~ М-3879/2017 М-3879/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-3819/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Гончарова О.А.

при секретаре Носковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 60 730 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей,компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, неустойки в размере 60 730рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 26мая 2017 года произошло повреждение имущества в результате ДТП. Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие»с необходимым пакетом документов, однако сумму страхового возмещения страховщик не произвел. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно предоставленного отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 60 730 рублей. Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, однако свои обязательства страховщик не исполнил.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 26мая 2017 года произошло повреждение имущества в результате ДТП виновником, который застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО Серия ЕЕЕ №.

Данный автомобиль принадлежит ФИО1

ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако сумма страхового возмещенияне была выплачена,ФИО1 обратился в страховую компанию с досудебной претензией. Однако, свои обязательства ответчик не исполнил.

В соответствии с заключением № 4770/05 от 12.07.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 60 730 рублей.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку повреждения автомобиль истца получил в период действия полиса страхования ответчика, судом не установлено оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 60 730 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с чем, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными, и, учитывая степень физических и нравственных страданий, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Кроме того, постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к данным правоотношениям применяется Закон «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Представленный истцом расчет неустойки суд находит верным, и считает необходимым руководствоваться им, однако, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пунктом 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. № 2, а также учитывая то, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить ее до 25 000 рублей.

Из обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ от 01 августа 2007 года, следует, что пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Кроме того, из пунктов 46, 47 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа составляет 30 365 рублей, однако, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пунктом 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. № 2, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его до 25 000 рублей.

Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой, и понес судебные расходы, которые, согласно статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителя, а также другие признан-ные судом необходимыми расходы. Расходы на услуги оценщика составили 12 000 рублей. Данные суммы документально подтверждаются материалами дела. Однако, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым снизить их до 4500 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 2 771,90 рубля, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 60 730 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, компенсацию расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 4 500, а всего 116 230 (сто шестнадцать тысяч двести тридцать) рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 2 771,90 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2017 года.

Судья -