Решение № 2-3470/2018 2-583/2019 2-583/2019(2-3470/2018;)~М-3259/2018 М-3259/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-3470/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Корякиной П.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указала, что <дата> в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Виш, г/н <номер>, под управлением Б., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля Тойота Гайа, г/н <номер>, под управлением И., принадлежащего ему же на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Б. причинен материальный ущерб, виновным признан водитель И.

<дата> Б. обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, страховщик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в сумме 50 500 рублей.

<дата> между Б. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к ООО «<данные изъяты> перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу цедента в результате спорного ДТП, за вычетом суммы страхового возмещения, полученного цедентом от должника ранее, а также судебных расходов и штрафных санкций, в том числе неустойки.

<дата> ООО «<данные изъяты>» направило в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № <номер> исковые требования ООО «<данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы страховое возмещение в размере 10 900 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 8 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Денежные средства перечислены ответчиком <дата>.

<дата> ООО «<данные изъяты>» обратилось к ответчику с претензией о выплате неустойки, но ответчик неустойку не выплатил.

<дата> между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к ФИО3 перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по компенсации неустойки.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 60 713 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 021 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Б.И., реестровый <номер>, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности <номер> от <дата>, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом, поскольку в результате анализа аналогичных споров с участием истцов ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 установлено, что данные лица специализируются на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам. При этом требования указанных лиц фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление поврежденного в результате ДТП имущества. Действие в форме повторного требования о взыскании судебных издержек в рамках одного спора, при отсутствии препятствий к одновременному предъявлению этих требований, является злоупотреблением правом со стороны истца. Размер неустойки полагала явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ссылаясь на не предоставление истцом доказательств наличия соответствующих размеру заявленной неустойки возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 3 339,17 рублей, а также максимально снизить расходы на оплату услуг представителя.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Виш, г/н <номер>, под управлением Б., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля Тойота Гайа, г/н <номер>, под управлением И., принадлежащего ему же на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Б. причинен материальный ущерб, виновным признан водитель И.

<дата> Б. обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, страховщик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 50 500 рублей.

<дата> между Б. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к ООО «АКФ» перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу цедента в результате спорного ДТП, за вычетом суммы страхового возмещения, полученного цедентом от должника ранее, а также судебных расходов и штрафных санкций, в том числе неустойки.

Дополнительным Соглашением от <дата> стороны согласовали, что по вышеназванному договору цессии цедент уступил цессионарию свое право на обращение к страховщику за получением страхового возмещения, в том числе с заявлением о несогласии с суммой страхового возмещения.

<дата> ООО «<данные изъяты>» обратилось к страховщику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, расходов на независимую оценку. Ответ на претензию от страховщика не получен.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № <номер> по иску ООО «<данные изъяты>» к ПАО СК «Росгосстрах», размещенным на официальном сайте суда, и ответчиком в судебном заседании не оспорены.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № <номер> исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы страховое возмещение в размере 10 900 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 8 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист выдан ООО «<данные изъяты>».

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<дата> на счет ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства по исполнительному листу.

<дата> ООО «<данные изъяты>» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в связи с несвоевременностью выплаты страхового возмещения, но страховщик выплату не произвел.

Судом также установлено, что <дата> между ООО «<данные изъяты>» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику по компенсации неустойки.

Оценивая представленный договор об уступке права требования (цессии), суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами согласованы, договор соответствуют нормам ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу, вследствие чего является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности. Также условия данного договора позволяют с достаточной степенью определенности идентифицировать, по какому событию произведена уступка права требования.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременностью выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец указывает период просрочки с <дата> по <дата>, исходя из следующего расчета: 10 900 рублей х 1% (неустойка, предусмотренная абзацем 2 пункта 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО») х 557 (количество дней просрочки) = 60 713 рублей.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с вышеуказанными нормами права и совокупностью доказательств суд, с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10 000 рублей, удовлетворив тем самым требования истца частично.

Данный вывод судом сделан с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки. Также суд учел, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку право требования неустойки при несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты прямо предусмотрено статьей 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд не усматривает в действиях истца злоупотребления своим правом.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно требованиям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оказание представительских услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № <номер> от <дата>, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный суд РФ в своем определении от 20.10.2005 № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, считает разумным определить размер 2 000 рублей на оплату услуг представителя, тем самым удовлетворив требования истца частично.

При подаче искового заявления истец уплатила государственную пошлину в размере 2021 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <дата>, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований, в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 12 400 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки в сумме 50 713 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1621 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Минченок