Решение № 2-953/2017 2-953/2017~М-774/2017 М-774/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-953/2017

Дело №2-953/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 27 сентября 2017г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

Судьи Охапкиной О.Ю.

при секретаре Рубищевой Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Переславский районный суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Шевроле Круз» в сумме 55 663 рубля, судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей.

Требование мотивирует тем, что 08.04.2017г. в 14:30 часов в г. Переславле-Залесском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный номер <номер скрыт> и автомобиля ВАЗ-2104, государственный регистрационный номер <номер скрыт> Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-2104 ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 55 663 рубля.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлено письменное ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 25 000 рублей (л.д.119,120).

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, а также ранее заявленным представителем Борисовым В.В. Пояснила, что в настоящее время автомобиль отремонтирован, ремонтом занимался сын истицы, который управляет автомобилем, истица в подробности не вникала.

Ранее в судебных заседаниях представитель ФИО1 по ордеру адвокат Борисов В.В. (л.д.5) заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснял, что истицей к возмещению заявлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Требования поддерживаются к ответчику ФИО2 Договор ОСАГО на момент ДТП отсутствует, ответчиком доказательства оплаты страховой премии не представлены. Полагает, что ФИО2 является надлежащим ответчиком, который управлял транспортным средством в момент ДТП. При сравнительном анализе представленных отчетов следует, что разница в стоимости связана с заменой левой боковины автомобиля, остальные детали совпадают. Просил взыскать расходы, понесенные истицей в связи с обращением в суд.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще. Интересы ответчика по доверенности представлял ФИО3 (л.д.83). В судебном заседании представитель ФИО3 против удовлетворения иска возражал. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком. На момент ДТП ответственность как владельца транспортного средства была застрахована по полису ОСАГО в ПАО Страховая компания «Росгосстрах». Представленное истицей заключение содержит ряд недостатков. Отсутствует заключение, подтверждающее необходимость замены левого заднего крыла автомобиля. В случае удовлетворения требований, размер стоиомсти восстановительного ремонта должен быть определен по отчету, представленному ответчиком. Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг эксперта в данном случае не имеется. Основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя отсутствуют, т.к. соглашение с адвокатом составлено после даты подачи иска в суд, в судебном заседании представитель отсутствует. Факт ДТП с участием автомобиля под управлением ответчика, вину ФИО2 в ДТП не оспаривал.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовало, судом извещено надлежаще. В адрес суда представило письменную позицию по иску (л.д.73). Указало, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования сроком действия с 25.05.2015г. по 24.05.2016г. В период действия договора страхователь ФИО2 обратился с заявлением о внесении изменений в состав лиц, допущенных к управлению транспортным средством. На основании обращения ФИО2 был выдан новый полис серия ЕЕЕ <номер скрыт>, с указанием двух лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Заявление о заключении договора страхования на новый срок ФИО2 не подавалось, страховая премия не уплачивалась.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены сотрудник страхового отдела ПАО СК «Росгосстрах» в г.Переславле-Залесском ФИО4 (л.д.61), а также владелец транспортного средства ФИО2 (л.д.87,об.сторона). Третьи лица в судебном заседании не участвовали, судом извещены надлежаще, заявлений, ходатайств в адрес суда не направили.

Заслушав истицу, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 08.04.2017г. в 14:30 часов возле дома № 7А по пер.Кривоколенный г. Переславля-Залесского Ярославской области произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ-2104, государственный регистрационный номер <номер скрыт> под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО2, и транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный номер <номер скрыт> под управлением "К.Р.Ю,"., собственником которого является ФИО1 (л.д.34). В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 2104, государственный регистрационный номер <номер скрыт>, не уступил дорогу транспортному средству Шевроле Круз, пользующемуся преимуществом, в результате чего произвел столкновение с указанным транспортным средством, т.е. нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.04.2017г. <номер скрыт> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.35).

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Поскольку указанные требования ПДД ФИО2 выполнены не была, вина за произошедшее ДТП лежит на ответчике. Факт совершения ДТП, вину ФИО2 в совершении ДТП, его представитель в ходе судебного заседания не оспаривал.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ ), т.е. по принципу «ответственность за вину».

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак <номер скрыт> с 21.04.2004г. на основании свидетельства о праве на наследство является ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.118).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» лицо признается законным владельцем транспортного средства если транспортное средство передано ему во владение и пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Как установлено судом, не оспаривалось представителем ФИО2, на момент ДТП транспортное средство ВАЗ 2104 находилось во владении и пользовании ответчика, в момент ДТП ответчиком предоставлены регистрационные документы на автомобиль, а также полис ОСАГО серия ЕЕЕ <номер скрыт>. Из пояснений представителя ФИО3 следует, что ответчик и собственник транспортного средства являются родственниками, членами одной семьи. При таких обстоятельствах, в силу ст. 1079 ГК РФ ФИО2 признается законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ <номер скрыт> (л.д. 34).

ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 19.04.2017г. в выплате страхового возмещения отказано, в связи с окончанием срока действия полиса ОСАГО ответчика на момент ДТП (08.04.2017г.) (л.д. 40).

В соответствие с положениями ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6. ст. 4 Федерального закона 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих условий: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ.

Ответчик ФИО2, возражая против иска, указывает, что его ответственность как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована. В подтверждение указанных доводов в судебном заседании 03 августа 2017г. суду на обозрение был представлен подлинник полиса ОСАГО серия ЕЕЕ <номер скрыт>, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.82). Документ, подтверждающий уплату страховой премии по указанному полису, стороной ответчика представлен не был, представитель ФИО3 сослался на утрату квитанции об уплате страховой премии (л.д.86).

Согласно информации с сайта Российского союза Автостраховщиков полис ОСАГО серия ЕЕЕ <номер скрыт>, в отношении застрахованного транспортного средства <номер скрыт> VIN <номер скрыт> был выдан 13 апреля 2016 года, сроком действия с 25 мая 2015 года по 24 мая 2016 года. На 2017 год является недействующим (л.д.51, 52,53).

Согласно информации, предоставленной ПАО СК»Росгосстрах», между ФИО2 и страховщиком 20 мая 2015 года был заключен договор страхования гражданской ответственности, в подтверждение которого выдан полис серия ЕЕЕ <номер скрыт>, сроком страхования с 25 мая 2015 г. по 24 мая 2016г. Договор был заключен в отношении одного лица. допущенного к управлению – ФИО2 Страховая премия составила 3 562,61 рубля (л.д.75). 13 апреля 2016г. ФИО2 обратился с заявлением о внесении изменений в договор ОСАГО в связи с изменением состава лиц, допущенных к управлению застрахованного транспортного средства (л.д.76). В подтверждение изменений в договоре ОСАГО, выдан страховой полис серия ЕЕЕ <номер скрыт>, дата выдачи 13 апреля 216г. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО2, ФИО2 В разделе «особые отметки» указано, что полис выдан взамен, ответственность ФИО2 застрахована с 00 час. 14. 04.216г. (л.д.77).

В соответствие с положениями ст.929, ст. 957 ГК РФ заключение договора имущественного страхования подтверждается уплатой страховой премии, в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса договор страхования вступает в силу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона №40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

По смыслу приведенных норм закона выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела установлено, что с заявлением о заключении договора обязательного страхования на новый срок ни ФИО2. ни ФИО2 не обращались, соответствующе заявление суду не представлено. Документ, подтверждающий уплату страховой премии по договору ОСАГО на новый срок, отсутствует, суду не представлен.

Из материалов дела следует, что полис серия ЕЕЕ <номер скрыт>, дата выдачи 13 апреля 2016г., выдан в связи с изменением сведений о лицах, допущенных к управлению транспортным средством, соответствующая информация отражена в поле «особые отметки» полиса. Сведения о заключении нового договора страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования не вносились, в базе РСА отсутствуют. Указанное свидетельствует, что новый договор не заключался, вносились изменения в ранее заключенный договор ОСАГО, сроком страхования с 25 мая 2015 года по 24 мая 2016 года.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты. При таких обстоятельствах, в силу п.6 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ вред подлежит возмещению ФИО2 в соответствие с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствие с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11 постановления №25).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п.13 постановления №25).

Истица просит взыскать сумму ущерба, причиненного автомобилю «Chevrolet Cruze LT» в размере 55 663 рубля (л.д.7). Стоимость ущерба определена истцом на основании отчета №11.05 от 11.05.2017г., выполненного экпертом-техником "Г.А.В." (л.д.9-43). Согласно отчету сумма ущерба включает в себя утрату товарной стоиомсти автомобиля в размере 8 678 рублей, а также стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 46 985,22 рубля (л.д.24). Суд принимает решение по заявленным требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Отчет №11.05 от 11.05.2017г. выполнен на основании акта осмотра транспортного средства от 28.04.2017г. Перечень повреждений, отраженный в Акте осмотра соотносится с повреждениями, указанными в справке о ДТП (л.д.27, 34). О дате проведения осмотра ответчик ФИО2 был извещен путем направления телеграммы. Телеграмма направлялась 26 апреля 2017г., заблаговременно до даты проведения осмотра (л.д. 38). Осмотр состоялся 28 апреля 2017г. (л.д.27). Повреждения, отраженные в акте осмотра, подтверждаются фотографиями, приобщенными к материалам дела (л.д.79-81).

Возражая против размера ущерба заявленного истицей, стороной ответчика представлены экспертное заключение №04/09/17 от 11.09.2017., выполненное ООО «Эксперт-Инвест», в соответствие с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 15 950 рублей (л.д.122-123) и экспертное заключение№04/УТС/09/17 от 11.09.2017г., согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 4 098,07 рублей (л.д.129-130).

Оценивая в совокупности предоставленные сторонами заключения, фотографии с повреждениями автомобиля, сведения, содержащиеся в справке о ДТП, суд приходит к выводу, что заявленный истицей размер ущерба обоснован, подтверждается материалами дела. Исковые требования подлежат удовлетворению.

Предоставленное стороной ответчика экспертное заключение от 11.09.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 15 950 рублей (л.д.122-123), судом отклоняется, как не соответствующее требования достоверности и допустимости доказательств. Экспертное заключение подготовлено на основании письменных материалов дела, без осмотра транспортного средства (л.д.122). При этом, ответчик на осмотр транспортного средства экспертом-техником "Г.А.В." приглашался телеграммой. Возможность заявить свои возражения у ответчика была. В связи с чем доводы представителя ФИО3 о невозможности осмотреть транспортное средство в связи с его ремонтом, отклоняются.

Из калькуляции стоимости ремонта экспертом "М.А.Ю." необоснованно исключена стоимость боковины задней левой и стоимость работ по её замене. Повреждения заднего левого крыла отражены в справке о ДТП (л.д.34). Наличие повреждений заднего левого крыла в виде нарушения лакокрасочного покрытия в задней арочной части, деформация в виде вмятины в задней арочной части подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела (л.д.79), указанные повреждения отражены и в экспертном заключении ООО «Эксперт-Инвест» (л.д.122. об.сторона).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П).

По мнению суда, с целью восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, необходима замена поврежденного заднего левого крыла. Ответчик доказательства обратного суду не представил.

Согласно выводам эксперта "М.А.Ю." для восстановления доаварийных свойств элемента, необходим ремонт 2 категории сложности с последующей окраской, 2 категория сложности – сложные деформации с образованием складок, вытяжкой металла либо несложные деформации на профилированных поверхностях. Т.е. для восстановления эксплуатационных свойств транспортного средства должна быть соблюдена совокупность условий: техническая возможность, надлежащее качество работ. При отсутствии какого-либо условия права истицы не могут быть восстановлены.

В остальной части перечень запасных частей и ремонтных работ, отраженных в экспертных заключениях, совпадает, спора не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости замены поврежденного заднего левого крыла автомобиля истицы, утрата товарной стоимости подлежит определению в соответствие с заключением эксперта –техника "Г.А.В." Коэффициент утраты товарной стоиомсти определен экспертом с учетом необходимых ремонтных воздействий по замене поврежденного заднего левого крыла.

Поскольку предоставленный ФИО1 отчет №11.05 от 11.05.2017г., выполненный экпертом-техником "Г.А.В."., принят судом в качестве достоверного доказательства, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру стоимость услуг составила 8 000 рублей (л.д.8).

Согласно правой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что сумма издержек на оплату услуг эксперта "Г.А.В." является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости, не соответствует стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе (л.д.132-133,134). В целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг эксперта –техника до 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства интересы ФИО1 представлял адвокат Борисов В.В. Согласно ордеру с ФИО1 заключено соглашение на представление интересов истца в Переславском районном суде 09.06.2017г. (л.д.5). В подтверждение фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела предоставлена квитанция №1827 от 26.06.2017г. на сумму 25 000 рублей (л.д.119).

Из материалов дела установлено, что по делу состоялось 4 судебных заседания – 13.07.2017г., 03.08.2017г., 19.09.2017г., 27.09.2017г. (л.д. 59-60, 86-88, 143-145, 149-150). Представитель Борисов В.В. участвовал в судебных заседаниях 13.07.2017г., 03.08.2017г., 19.09.2017г. В рамках судебного разбирательства представителем выполнен следующий объем работы: подготовлены исковое заявление (л.д.6-7), заявление об обеспечении иска (л.д. 84).

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора (взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП), учитывает объем выполненной представителем работы, участие представителя в 3 судебных заседаниях, фактические обстоятельства дела, сложившиеся цены на аналогичные услуги в Ярославской области. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что возмещение расходов на представителя в размере 20 000 рублей, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Факт участия представителя Борисова В.В. в качестве представителя по делу подтверждается материалами гражданского дела. Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру. Ордер на представительство интересов ФИО1 в суд выдан 09 июня 2017г., т.е. до подачи искового заявления в суд. Отсутствие письменного соглашения о порядке и условиях оказания услуг не является основанием для отказа в возмещении расходов на представителя. Соответствующие доводы представителя ФИО3 отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 55 663 рубля, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.

Судья Охапкина О.Ю.