Решение № 2-74/2021 2-74/2021~М-54/2021 М-54/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-74/2021

Дело №2-74/2021

Заочное
решение

именем Российской Федерации

30 марта 2021 года село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Макарова Д.В., при секретаре Гатауллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Челнинский двор" о взыскании денежных средств за услугу, за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Челнинский двор" о взыскании денежных средств в размере 61753 рублей 46 копеек, неустойки в размере 61753 рублей 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 789 рублей 88 копеек, неустойки в размере 61 753 рубля 46 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, за услуги представителя в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, указав в обоснование, что 25 сентября 2020 г. между истцом и Банком «Союз» (АО) заключен кредитный договор на покупку автомобиля, при оформлении которого была навязана услуга техническая помощь на дороге электронная карта «Премиум», стоимость услуги 70 000 руб., которые оплачены истцом. Услугами договора истец не пользовался. 01 октября 2020 г. истец потребовал у ответчика расторжения договора об оказании услуг и возврате уплаченных денежных средств. Однако, денежные средства истцу не возвращены.

Истец и его представитель ФИО2 в суд не явились, письменно просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражают.

Представитель ответчика ООО "Челнинский двор" в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайства не заявляли.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Представитель третьего лица Банк «Союз» (АО) в суд по извещению не явился, извещен.

Представитель третьего лица ВЭР Ассистанс в суд по извещению не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По делу установлено:

25.09.2020 г. между сторонами заключен договор об оказании услуг стоимость услуг 70 000 рублей.

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, суд полагает, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

01.10.2020 г. истец направил в адрес ответчика в ООО «Челнинский двор» посредством почтовой связи заявление о расторжении договора об оказании услуг и возвращении суммы, уплаченной по данному договору, которое ответчиком не получено и письмо вернулось 07.11.2020 года.

Суд считает, что ответчик злоупотребляет предоставленными ей правами и обязанностями, не получая заказное письмо.

09.12.2020 года истец повторно направил в адрес ответчика ООО «Челнинский двор» посредством почтовой связи заявление о расторжении договора об оказании услуг и возвращении суммы, уплаченной по данному договору, которое ответчиком получено 14.12.2020 года.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично. При этом, суд исходит из того, что законом прямо предусмотрено право заказчика в любой момент отказаться от дальнейшего выполнения договора, при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов.

С даты получения заявления истца, т.е. с 07.11.2020 г. договор считается расторгнутым (с момента возврата письма не врученным адресату).

Ввиду того, что договор об оказании услуг расторгнут, требования истца о расторжении указанного договора удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 2 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета за услуги Техническая Помощь на дороге электронная карта «Премиум» №, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в размере 61 753 рублей 46 копеек, исходя из того, что истцом по договору оказания услуг оплачено 70 000 рублей, стоимость услуги за день составляет 191 рубль 78 копеек.

Истец пользовался с данной услугой 43 дня, с момента заключения договора 25.09.2020 года по 07.11.2020 года ( до момента возврата письма не врученным адресату), то есть за 43 дня, на сумму 8 246 рублей 54 копейки.

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в размере 789 рублей 88 копеек, исходя из того, что с 07.11.2020 года по 24. 02.2021 года с истца неправомерно удержаны проценты на сумму долга при задолженности 61 753 рублей 46 копеек, за 58 дней- 789 рублей 88 копеек.

Иного расчета в суд не предоставлено, возражений не поступило.

Доказательств уклонения истца от принятия исполнения его требования и невозможности ответчика вернуть денежные средства не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая факт неисполнения обязательств по договору поручения, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 61753 рубля 46 копеек. Основания для снижения по статье 333 Гражданского кодекса российской Федерации ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 62648 рублей 40 копеек ( 61753,46 рублей + 1 000 рублей+ 789, 88 +61 753,46 рублей) /50%.

Рассматривая требования о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, в подтверждение которых представлена акт приема передачи денежных средств по договору № на оказание юридических услуг от 01 апреля 2020 года, за составление искового заявления, представительство интересов ФИО2 в суде первой инстанции.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд данные требования истца считает завышенными, поэтому подлежащими удовлетворению частично, в сумме 8000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьи 194 - 198, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Челнинский двор" о взыскании денежных средств за услугу, за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челнинский двор" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 61753 (шестьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят три) рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 (одна тысяча) рублей, неустойку 61753 (шестьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят три) рублей 46 копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 789 (семьсот восемьдесят девять) рублей 88 копеек, штраф в размере 62648 (шестьдесят две тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челнинский двор" государственную пошлину в размере 2376 (две тысячи триста семьдесят шесть) рублей 30 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативных начислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Публикацию на сайте разрешаю

Судья Д.В. Макаров