Решение № 02-7033/2025 02-7033/2025~М-3788/2025 2-703/2025 2-7033/2025 М-3788/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 02-7033/2025

УИД: 77RS0022-02-2025-006592-24 Дело № 2-703/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7033/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «Банк БЖФ» о восстановлении срока на подачу иска, признании пункта 5.3 кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «Банк БЖФ», указав в обоснование исковых требований, что 03.06.2016 года между ФИО1, ФИО3 и АО «Банк БЖФ» заключен кредитный договор № 0692-ZKE-0001-16, в соответствии с которым заемщикам выданы денежные средства в размере 1 300 000 рублей 00 копеек, сроком на 122 месяца с выплатой процентов 18,69 % годовых - с даты, следующей за датой предоставления Кредита, по последнее число процентного периода (включительно); 20,99 % годовых - начиная со второго процентного периода, по последнее число процентного периода (включительно); 18,69 % годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства. Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита и/или процентов по кредиту заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту в залог передано недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: адрес, заключен договор об ипотеке, выдана закладная.

В связи с заключенным между АО «Банк БЖФ» и ФИО4 (в настоящее время Лашер) договором купли-продажи закладной от 30.12.2019 года, АО «Банк БЖФ» осуществил на закладной надпись, согласно которой новым владельцем закладной является ФИО4

В результате нарушения заемщиками условий договора, на основании решений суда с ФИО1 и ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе неустойка, предусмотренная п. 5.3 кредитного договора, обращено взыскание на заложенное имущество.

По факту кабальных условий кредитного договора № 0692-ZKE-0001-16 от 03.06.2016 года ФИО1 обращался в Генеральную прокуратуру РФ, Кунцевскую межрайонную прокуратуру города Москвы, прокуратуру г. Санкт-Петербурга, которой поручено Управлению Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу дать экспертную оценку кредитному договору.

По заявлению ФИО1, СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве 14.06.2023 года возбуждено уголовное дело №12301450005000568 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Постановлением установлено, что неустановленные следствием лица, из числа сотрудников АО «Банк БЖФ», в неустановленное следствием время, но не позднее 03.02.2020 года, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – права собственности на жилое помещение ФИО1 путем обмана, заключив кредитный договор № 0692-ZKE-0001-16, от 03.06.2016 года на сумму 1 300 000 рублей с заведомо невыполнимыми кредитными условиями для дебитора, которые не соответствуют положениям ГК РФ, ФЗ № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости), ФЗ № 353 «О потребительском кредите (займе)». В дальнейшем при неисполнении ФИО1 обязательств, неустановленные лица из числа сотрудников АО «Банк БЖФ», заключили договор купли-продажи закладной на квартиру с третьим лицом, принадлежащую ФИО1 и являющуюся залогом по кредитному договору. Постановлением от 15.06.2023 ФИО1 признан потерпевшим.

Истец полагает что пункт 5.3 кредитного договора, является кабальным и не соответствует законодательству Российской Федерации в связи с чем просит суд признать его недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО5, денежные средства в сумме 519 982 рублей 43 копеек, взысканные с заемщиков в рамках исполнительных производств, взыскать с ФИО5, штраф в размере 50 % от уплаченных истцом денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек, перечислив взысканные с ФИО5 денежные средства в качестве компенсации морального вреда в один из фондов бойцов в адрес, восстановить срок для подачи иска в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО6, который против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика АО «Банк БЖФ», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Заслушав истца, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 03.06.2016 года между АО «Банк БЖФ» и ФИО1 и ФИО3 заключен кредитный договор №0692-ZKE- 0001-16, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 1 300 000 рублей на срок 122 месяца начиная с даты фактического предоставления кредита по ставке 18,69 % годовых - с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно); 20,99 годовых - начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода; 18,69% годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользован, штраф и пени.

Пунктом 1.4 кредитного договора в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик ФИО1 передал в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес.

03.06.2016 года между АО «Банк БЖФ» и ответчиком ФИО1 заключен договор об ипотеке и ответчиком была выдана закладная, зарегистрированная Росреестром 14.06.2016 за номером 77-77/005- 77/005/250/2016-1339/1.

30.12.2019 года между АО «Банк БЖФ» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи закладной. В соответствии с условиями указанного договора продавец передал покупателю закладную, удостоверяющую права требования первоначального кредитора к ответчикам по кредитному договору №0066-ZKE-0001-16. Соответствующие права требования по кредитному договору, а также права по обеспечительным обязательствам в полном объеме перешли к ФИО4 В закладной сделана соответствующая запись о переходе прав новому кредитору, изменения зарегистрированы в Росреестре. Новым залогодержателем является ФИО4.

Решением Преображенского районного суда Москвы от 30.09.2019 г. по делу 2-3926/2019 исковые требования АО «БЖФ» удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 0066-ZKE-0001-16 в размере 1 305 837 рублей 45 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 18,69 % годовых, начисляемые на сумму основного долга 1 170 492 рублей 43 копеек, начиная с 03.04.2019 года до дня фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, обшей площадью 39,3 кв.м., кадастровый номер ..., расположенную по адресу: Москва, адрес, ..., путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 4 711 200 рублей.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 09.07.2020 года по гражданскому делу № 2-3232/2020 по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку уплаты долга и процентов, взыскании государственной пошлины, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: «взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО4 неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 120 000 руб. за период с 01.11.2018 г. по 20.04.2019 и до дня полного погашения задолженности из расчета 0,5% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, размер которого по состоянию на 20.04.2019 г. равен 1 170 492 рублей 43 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО4 неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 80 000 рублей за период с 03.04.2019г. по 07.02.2020 г. до дня полного погашения задолженности из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 929 рублей 94 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 29.08.2023 года по гражданскому делу № 2-2021/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о снижении суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.06.2024 года, решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29.08.2023 года по гражданскому делу № 2-2021/2023 отменено, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: «взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за просрочку возврата основного долга за период с 21.04.2019 года по день фактического исполнения обязательств в сумме 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 08.02.2020 года до дня полного погашения задолженности их расчета 0,05% от суммы просроченного платежа».

На основании указанных решений суда были получены и предъявлены к исполнению исполнительные листы.

Согласно справке Царицинского ОСП УФССП по Москве, от 07.10.2024 года, в рамках исполнительных производств № 327689/22/77023-ИП, 113586/22/77023-ИП, 124608/21/77023-ИП, 124322/21/77023-ИП, 123753/21/77023-ИП, 7131/21/77023-ИП, 7125/21/77023-ИП, с ФИО1 удержаны с января 2021 года денежные средства в размере 53 818 рублей 83 копеек. (л.д. 12)

Согласно справке Царицинского ОСП УФССП по Москве, от 07.10.2024 года, в рамках исполнительных производств № 7147/21/77023-ИП, 669494/23/77023-ИП, 7146/21/77023-ИП, с ФИО3 удержаны с января 2021 года денежные средства в размере 466 163 рублей 60 копеек. (л.д. 12)

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывает, что пункт 5.3 кредитного договора, является кабальным и не соответствует законодательству Российской Федерации в связи с чем просит суд признать его недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО5, денежные средства в сумме 519 982 рублей 43 копеек, взысканные с заемщиков ФИО1 и ФИО3 в рамках исполнительных производств (53 818,83 + 466 163,60)

По факту кабальных условий кредитного договора № 0692-ZKE-0001-16 от 03.06.2016 года ФИО1 обращался в Генеральную прокуратуру РФ, Кунцевскую межрайонную прокуратуру города Москвы, прокуратуру г. Санкт-Петербурга, которой поручено Управлению Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу дать экспертную оценку кредитному договору.

По заявлению ФИО1, СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве 14.06.2023 года возбуждено уголовное дело №12301450005000568 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Постановлением установлено, что неустановленные следствием лица, из числа сотрудников АО «Банк БЖФ», в неустановленное следствием время, но не позднее 03.02.2020 года, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – права собственности на жилое помещение ФИО1 путем обмана, заключив кредитный договор № 0692-ZKE-0001-16, от 03.06.2016 года на сумму 1 300 000 рублей с заведомо невыполнимыми кредитными условиями для дебитора, которые не соответствуют положениям ГК РФ, ФЗ № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости), ФЗ № 353 «О потребительском кредите (займе)». В дальнейшем при неисполнении ФИО1 обязательств, неустановленные лица из числа сотрудников АО «Банк БЖФ», заключили договор купли-продажи закладной на квартиру с третьим лицом, принадлежащую ФИО1 и являющуюся залогом по кредитному договору. Постановлением от 15.06.2023 ФИО1 признан потерпевшим.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что истец заключил с АО «Банк БЖФ», кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в кредитном договоре, который подписан истцом добровольно и с его согласия. Письменная форма сделки соблюдена. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Из материалов дела следует, что договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При заключении кредитного договора истцу была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», что подтверждается подписью истца. Он подтвердил, что понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора, а также то, что между истцом и банком достигнуто согласие по всем условиям кредитного договора, тем самым существенных нарушений банком условий договора не допущено.

Судом установлено, что условия заключенного сторонами кредитного договора соответствуют положениям действующего законодательства РФ, не нарушают прав и законных интересов истца.

Само по себе наличие уголовного дела, не является основанием для признания договора, заключенного между ФИО1 и АО «Банк БЖФ», недействительным, приговором суда не установлена вина сотрудников банка.

Данные обстоятельства не являются основанием для признания кредитного договора недействительным. Доказательств наличия оснований для признания кредитного договора недействительным, установленных статьями 168, 179 ГК РФ, стороной истца суду не представлено.

При этом, заемщик, ознакомившись с индивидуальными условиями, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в общество с заявлением о предоставлении иного заемного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в заем/кредит на приемлемых для него условиях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что при взыскании с ФИО1 задолженности, судами были применены положения ст. 333 ГК РФ, решением Преображенского районного суда от 09.07.2020 года по гражданскому делу № 2-3232/2020 снижена сумма процентов, подлежащих взысканию, на основании определения Московского городского суда от 14.06.2024 года, снижен размер процентов, предусмотренных пунктом 5.3. кредитного договора с 0,5% до 0,05%.

Поскольку судом не установлено оснований для признания кредитного договора недействительным, то оснований для применения последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, также не имеется.

Ответы должностных лиц органов прокуратуры и Роспотребнадзора, на письменные обращения истца, не могут повлиять на принятие судом иного решения, поскольку являются частным мнением указанных лиц, не имеющие преюдициальную силу при разрешения данного судебного спора.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ Срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (пункт 2 статьи 166) составляет один год. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 198, ст. 203 ГК РФ перечень оснований перерыва течения срока исковой давности не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон, толкованию не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление подано в суд 23.04.2025 года, кредитный договор заключен 03.06.2016 года,

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Принимая во внимание, заявленное ответчиком АО «Банк БЖФ» ходатайство о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности пропущен, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Требования истца о признании незаконным кредитного договора №0066-ZKE-0001-16 от 03.06.2016 года были также предметом рассмотрения Кунцевского районного суда города Москвы, решением суда от 27.11.2024 года по гражданскому делу № 2-7004/2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 отказано.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований о признании пункта договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, АО «Банк БЖФ», – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2025 года.

Судья

О.А. Казанцев